JuridischForum.be

mag ik als zoon, in een zaak van mijn ouders (80 en 73 jaar) als woordvoerder fungeren op het vredegerecht. Dit in het bijzijn van mijn ouders natuurlijk.

groetjes

Neen, enkel een advokaat kan dat.

"Nul ne plaide par procureur"

Gerechtelijk Wetboek Art. 728.
§ 1. Op het ogenblik van de rechtsingang en later dienen de partijen in persoon of bij advocaat te verschijnen.
§ 2. Voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel en de arbeidsgerechten mogen de partijen ook vertegenwoordigd worden door hun echtgenoot of een bloed- of aanverwante houder van een schriftelijke volmacht en speciaal door de rechter toegelaten.

scorpioen

Naargelang de ernst van het geding kan de vrederechter wel eisen dat u zich door een advokaat laat vertegenwoordigen.

§ 2. Voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel en de arbeidsgerechten mogen de partijen ook vertegenwoordigd worden door hun echtgenoot of een bloed- of aanverwante houder van een schriftelijke volmacht en speciaal door de rechter toegelaten.

Aha, ik heb weer iets bijgeleerd...

Naargelang de ernst van het geding kan de vrederechter wel eisen dat u zich door een advokaat laat vertegenwoordigen.

In welke wet staat dat ?

In geen enkele, doch de vrederechter kan dit eisen om de rechten van uw ouders te vrijwaren.

In de panden die ik verhuur voor mijn familie zitten er een aantal van mijn moeder, zuster en grootmoeder.( heb een algemene notariële lastgeving om namens hen op te treden, deze weegt beduidendezwaarder door dan een standaard volmacht) Bij ernstige huurgeschillen die uitzetting, reparatiewerkzaamheden of in één geval zelf bijna complete herbouw van het pand omhelsden is het reeds voorgekomen dat de vrederechter me verplichtte een advokaat in de arm te nemen. ( en eerlijk gezegd kon ik hem nadien geen ongelijk geven)

Neen, enkel een advokaat kan dat.

"Nul ne plaide par procureur"

Dat zal dan wel "Nul ne plaide par procuration" zijn denk ik, als mijn frans nog goed is.

Een vraagje hierbij, of 3 eigenlijk.

In een huurgeschil daag ik als huurder een verhuurder in minnelijke schikking voor de vrederechter. In het huurkontrakt staat een zinsnede waaruit kan opgemaakt worden dat een immokantoor/rentmeester in feite handelt in opdracht van de eigenaar/verhuurder. Om bepaalde redenen ik wil vermijden dat zij samen voor de vrederechter verschijnen. Ik zou dan alleen tov huurder en rentmeester staan, tenzij ik een advokaat neem. Voor minnelijke schikking lijkt me dat iets voorbarig. Kan ik dat weigeren dat zij met 2 voor de vrederechter verschijnen als ik slechts een van beide voor de vrederechter gedaagd heb ?

Dezelfde situatie maar dan ten gronde ? Ik zou er voordeel bij hebben bij dit laatste om enkel de verhuurder vr. de vrederechter te dagen ten gronde, maar ik had al van VDB begrepen dat dit niet kan indien de verhuurder zijn zaakjes laat regelen door het immokantoor. Ik zou wel een advokaat hebben.

Derde situatie indien ik een geschil in minnelijke schikking laat voorkomen dat dan bij niet overeenkomen van de partijen onmiddellijk overgaat in een zaak ten gronde (had hier van die mogelijkheid gehoord op het forum). Hier zou ik ook een advokaat hebben.

Als de verhuurder een rentmeester in dienst heeft genomen dient deze als aanspreekpunt. Ook tijdens de initiële zitting. (het zal immers deze zijn die het pand aan u verhuurt, niet de verhuurder) De vrederechter kan wel eisen dat bij de volgende zitting de eigenaar aanwezig is.

In essentie (en ook de reden waarom ikzelf meer en meer naar een rentmeester stap) dient die rentmeester als een buffer. Voor een maandelijkse vergoeding houd hij zich immers bezig met het beheer van je bezit. Bij grote problemen (bv slecht onderhoud, reparaties die niet gebeuren, ed) kan het zijn dat de vrederechter eist dat de eigenaar of diens advokaat erbij aanwezig is. Zeer vaak is het ook zo dat die rentmeesters een blokverzekering rechtsbijstand hebben die alle panden die ze beheren dekt (er zijn wel verschillende polissen voor woning of winkelverhuur). Een fractie van deze kosten wordt doorgerekend aan de eigenaars.(voor mezelf wil dit zeggen dat ik op alle panden een verhuurdersrechtsbijstand heb voor nog geen kwart van de normale prijs, het de maandelijkse vergoeding van de rentmeester bijna gratis maakt)

Beachcomber schreef:
Neen, enkel een advokaat kan dat.

"Nul ne plaide par procureur"
Dat zal dan wel "Nul ne plaide par procuration" zijn denk ik, als mijn frans nog goed is.

Beiden zijn even goed Frans. Procuration is de volmacht, 'procureur' de volmachtdrager in dit geval.

Wel ja, de woorden zijn goed.

Maar het een wil letterlijk zeggen "Niemand zal pleiten bij volmachtdrager (procureur)".

Het andere wil dan wel zeggen. "Niemand zal pleiten bij volmacht (procuration)".

Naargelang de ernst van het geding kan de vrederechter wel eisen dat u zich door een advokaat laat vertegenwoordigen.

In welke wet staat dat ?

Bij nader inzicht staat het wel in een artkel dat hier reeds is gepubliceerd

§ 2. Voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel en de arbeidsgerechten mogen de partijen ook vertegenwoordigd worden door hun echtgenoot of een bloed- of aanverwante houder van een schriftelijke volmacht en speciaal door de rechter toegelaten.


Dit laat de vrederechter expliciet toe te eisen dat er een advokaat in de arm wordt genomen.

Wel ja, de woorden zijn goed.

Maar het een wil letterlijk zeggen "Niemand zal pleiten bij volmachtdrager (procureur)".

Het andere wil dan wel zeggen. "Niemand zal pleiten bij volmacht (procuration)".

Zie omtrent dit adagium DEMEUR, P. en PASSELECQ, F., "La maxime "nul ne plaide par procureur" et le droit d'ester en justice pour les intérêt d'autrui"

§ 2. Voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel en de arbeidsgerechten mogen de partijen ook vertegenwoordigd worden door hun echtgenoot of een bloed- of aanverwante houder van een schriftelijke volmacht en speciaal door de rechter toegelaten.


Dit laat de vrederechter expliciet toe te eisen dat er een advokaat in de arm wordt genomen.

Je moet wel het juiste stuk van de tekst van art. 728 Ger. W. in het vet zetten. Het gaat om een volmacht die schriftelijk en speciaal (dus geen algemeen volmacht) moet zijn, in die zin dat er moet vermeld worden dat persoon X volmacht geeft aan persoon Y om namens hem/haar voor die rechtbank te verschijnen. Het is aan de rechter om die volmacht te aanvaarden of niet, dus om na te kijken of ze wel 'speciaal' is. Is de echtgenoot of bloed-/aanverwant in het bezit van die speciale volmacht, dan mag de rechter die vertegenwoordiging niet weigeren.