Situatieschets: ik ben begonnen aan een avondopleiding, waarvoor ik me telefonisch heb opgegeven. De eerste les hebben we een inschrijvingsformulier + contract gekregen. Ik merkte echter dat dit niets voor mij was en heb dit niet getekend en niet ingediend. In de pauze heb ik de les verlaten en achteraf heb ik gebeld om te melden dat ik de opleiding niet wenste verder te zetten. De vrouw waarmee ik belde zei me dat ik een email moest sturen waarin ik aangeef dat de opleiding me niet ligt, en dat ik hierdoor niet wens verder te doen. (heb ik dan gedaan) . Ondertussen heb ik facturen gekregen die zeggen dat ik de helft van het inschrijvingsgeld moet betalen. Ik heb dit echter niet betaald omdat ik ook bewust niets getekend heb... Ondertussen heb ik verschillende malen gebeld met verschillende personen. Laatst zei men dat ik het niet hoefde te betalen (5jan), nu drie maanden later krijg ik een aangetekende brief van het advocatenkantoor om de factuur te betalen.
Nu is mijn vraag of ik verplicht ben om te betalen, aangezien ik de inschrijvingsfiche + contact niet getekend heb. In dit contract stond wel dat men de helft van het inschrijvingsgeld moet betalen indien men de opleiding stopzet. Maar aangezien ik het contract niet getekend heb, vind ik dat ik het niet moet betalen. Het email berichtje is natuurlijk het bewijs dat ik aanvankelijk begonnen ben met de opleiding...
Graag had ik jullie mening gekregen....
Alvast bedankt
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens de wet Bourgeois kan dit idd. als bewijsstuk gelden.
Verder is er nog volgens BW Art. 2281
BW Art. 2281: Wanneer een kennisgeving schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.
De kennisgeving gaat in bij ontvangst ervan in de vormen genoemd in het eerste lid.
Ik heb ook nog dit gevonden, mogelijk ergens uit dit forum ..
Sinds de wet Bourgeois van 2000 heeft een e-mail dezelfde juridische waarde als een schriftelijk document.
Het is niet nodig dat deze e-mail voorzien is van een digitale handtekening.
Als de ontvanger twijfelt over de e-mail die hij ontving, dient hij de afzender 'zonder onnodig uitstel' te vragen om hem een origineel document na te sturen.
Maar: Er is enkel bepaald dat de e-mail als een schriftelijk document
beschouwd moet worden. Dus een e-mail zonder digitale handtekening is een schriftelijk document dat niet ondertekend is...
De elektronische handtekening heeft wel dezelfde waarde heeft als een gewone handtekening, voor wat betreft de bewijsvoering. Deze is dus enkel geldig in het kader van de bewijsvoering.
Wanneer in de wet echter bepaald is dat het document ondertekend moet zijn om geldig te zijn, dan kan de elektronische handtekening niét gebruikt worden, vb: geen elektronische startbaanovereenkomst en geen elektronische C-documenten.
Een e-mail die voorzien is van een elektronische handtekening, heeft dus dezelfde bewijswaarde als een ondertekend schriftelijk document.
De wet Bourgeois kunt u vinden op http://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_n.htm => typ in "Woord(en) van titel:" het volgende: wet 20 oktober 2000
Klik dan op "Opzoeking" en dan op "Lijst", scroll dan verder naar die wet en klik er op.
De wet Bourgeois moet wel samen gelezen worden met de wet van 14 juni 2001. Deze kun je op dezelfde manier vinden als hierboven omschreven.
Meer info:
http://www.contentia.be/pdf/loisitewebN ... eemail.pdf
http://www.law.kuleuven.ac.be/icri/publ ... PDF?where=
Verder is er nog volgens BW Art. 2281
BW Art. 2281: Wanneer een kennisgeving schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.
De kennisgeving gaat in bij ontvangst ervan in de vormen genoemd in het eerste lid.
Ik heb ook nog dit gevonden, mogelijk ergens uit dit forum ..
Sinds de wet Bourgeois van 2000 heeft een e-mail dezelfde juridische waarde als een schriftelijk document.
Het is niet nodig dat deze e-mail voorzien is van een digitale handtekening.
Als de ontvanger twijfelt over de e-mail die hij ontving, dient hij de afzender 'zonder onnodig uitstel' te vragen om hem een origineel document na te sturen.
Maar: Er is enkel bepaald dat de e-mail als een schriftelijk document
beschouwd moet worden. Dus een e-mail zonder digitale handtekening is een schriftelijk document dat niet ondertekend is...
De elektronische handtekening heeft wel dezelfde waarde heeft als een gewone handtekening, voor wat betreft de bewijsvoering. Deze is dus enkel geldig in het kader van de bewijsvoering.
Wanneer in de wet echter bepaald is dat het document ondertekend moet zijn om geldig te zijn, dan kan de elektronische handtekening niét gebruikt worden, vb: geen elektronische startbaanovereenkomst en geen elektronische C-documenten.
Een e-mail die voorzien is van een elektronische handtekening, heeft dus dezelfde bewijswaarde als een ondertekend schriftelijk document.
De wet Bourgeois kunt u vinden op http://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_n.htm => typ in "Woord(en) van titel:" het volgende: wet 20 oktober 2000
Klik dan op "Opzoeking" en dan op "Lijst", scroll dan verder naar die wet en klik er op.
De wet Bourgeois moet wel samen gelezen worden met de wet van 14 juni 2001. Deze kun je op dezelfde manier vinden als hierboven omschreven.
Meer info:
http://www.contentia.be/pdf/loisitewebN ... eemail.pdf
http://www.law.kuleuven.ac.be/icri/publ ... PDF?where=
"De vrouw waarmee ik belde zei me dat ik een email moest sturen waarin ik aangeef dat de opleiding me niet ligt, en dat ik hierdoor niet wens verder te doen. (heb ik dan gedaan)"
Dat is het wat je niet had mogen doen. Je geeft - indirekt weliswaar - hiermede toe dat je de cursus aangevangen hebt. Slim van die vrouw want je bent hierdoor immers in de val gelopen. Trouwens over hoeveel € gaat het hier ? De 1/2 wel te verstaan dat je schuldig zou zijn ..
Dat is het wat je niet had mogen doen. Je geeft - indirekt weliswaar - hiermede toe dat je de cursus aangevangen hebt. Slim van die vrouw want je bent hierdoor immers in de val gelopen. Trouwens over hoeveel € gaat het hier ? De 1/2 wel te verstaan dat je schuldig zou zijn ..
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Van het ogenblik dat je aanwezig bent en toegeeft is er een overeenkomst.
Hoe ben je bij die lessen gekomen en wie is de inrichtende macht.
Voor onderwijs op afstand gelden er bepaalde regels
Waar moest het contract onderschreven worden .. op de zetel van de organisatie of bij u thuis of op een beurs??
Hoe ben je bij die lessen gekomen en wie is de inrichtende macht.
Voor onderwijs op afstand gelden er bepaalde regels
Waar moest het contract onderschreven worden .. op de zetel van de organisatie of bij u thuis of op een beurs??
Vooral dat laatste dan F volgens mij, want hoe gaan ze bewijzen of hij al dan of niet aanwezig was die eerste les. Verder vermoed ik dat dit pure oplichterij is. Want wanneer is er hem een kontrakt overhandigd tijdens die eerste les ? Het eerste kwartier ?
In elk geval verplicht worden de helft van de leskosten te betalen omdat je even aanwezig was tijdens die eerste les is niet normaal. Ik zou die lui gewoon een voorstel doen om pakweg 20€ te betalen. Laat ze het anders maar voor de
brengen
In elk geval verplicht worden de helft van de leskosten te betalen omdat je even aanwezig was tijdens die eerste les is niet normaal. Ik zou die lui gewoon een voorstel doen om pakweg 20€ te betalen. Laat ze het anders maar voor de
brengenJa, dat mailtje sturen was idd niet zo slim. Maar toen ik belde was die vrouw zeer vriendelijk en zei ze dat dit nodig was zodat zij haar kon verantwoorden.... khad natuurlijk moeten weten dat dit niet slim was...
Het gaat hier om een opleiding bij Syntra West, dus een degelijke instelling. Het gaat om 185 euro. Bij het factureren hebben zij ook meerdere fouten gemaakt door me eerst 240 aan te rekenen, en dan werd het plots 185.
Ik begrijp natuurlijk ook dat ze bepaalde regels moeten stellen, maar ik vind ook dat ze mensen de kans moeten geven om te onderzoeken of de opleiding hen ligt.
Bedankt voor jullie antwoorden
Het gaat hier om een opleiding bij Syntra West, dus een degelijke instelling. Het gaat om 185 euro. Bij het factureren hebben zij ook meerdere fouten gemaakt door me eerst 240 aan te rekenen, en dan werd het plots 185.
Ik begrijp natuurlijk ook dat ze bepaalde regels moeten stellen, maar ik vind ook dat ze mensen de kans moeten geven om te onderzoeken of de opleiding hen ligt.
Bedankt voor jullie antwoorden
185€ ? Niet betalen. Enfin dat is mijn persoonlijk advies. Wat stond er in dat mailtje ? en na hoeveel tijd op de les werd je dat kontrakt dat je dus niet getekend heb, voorgeschoteld ? Kunnen zij enigszins verantwoorden waarom ze de helft van die kursusles opeisen, niettegenstaande het in hun kontrakt staat dat jij niet getekend hebt ? Hoe kan jij op voorhand geweten hebben dat je de helft moest betalen als je niets getekend hebt ?