belangenvermenging?

[hanno1978]

Mag ik hier even zeer kort mijn situatie schetsen?
Vader pleegde op 8 feb 2009 zelfmoord en liet veel schulden + verkrotte woning achter. Buren van de verkrotte woning hebben schade geleden (zwam) en begonnen proces. Vader ging op geen enkele vorm van briefwisseling in.
Raadsman buren = burgemeester van de gemeente waar de verkrotte woning staat.
Vonnis (van december 08) met dwangsom van 250 euro per dag dat de krotwoning niet hersteld/gesloopt wordt werd (toevallig) betekend op 6 februari en aangetekend aan vader verzonden op 9 februari. Dit terwijl politiediensten onder bevoegdheid van burgemeester/raadsman tegenpartij lichaam van vader op 8 februari reeds gevonden hebben. Mijn broer en ik vinden dit allemaal maar erg toevallig en denken aan belangenvermenging en aan het antidateren van de betekening van het vonnis. Lopen we hier wat te hard van stapel of hebben we reden tot bezorgdheid? (de dwangsom is al meer dan het dubbel van de werkelijk geleden schade door de buren)

Bedankt voor de raad!

[Bartie]

Waarom wordt de nalatenschap niet verworpen?

Trouwens, zoals u het verhaal schetst, ware het inderdaad beter geweest dat de raadsman van tegenpartij zich van de zaak onthouden. U kunt hieromtrent gebeurlijk een schrijven richten tot de Stafhouder van de Balie waarbij deze raadsman is aangesloten, doch of deze veel effect zal hebben, blijft een open vraag.

Is er een procedure onbewoonbaarverklaring opgestart door de technische dienst?

Quid het resultaat?

Trouwens, op vervalsing van officiële documenten staan zware straffen (om nog maar te zwijgen van de carrièrebreuk die onvermijdelijk het gevolg is): ik zou dus opletten met het uiten van dergelijke betichtingen, temeer ze bezwaarlijk bewezen zullen kunnen worden...

Uw vader had een bepaalde periode de tijd om zijn woning te herstellen?

Ontving hij aanmaningen / betekeningen / ... hieromtrent?

[hanno1978]

beste,

wij hebben de nalatenschap aanvaard onder voorbehoud van boedelbeschrijving.
vader ontving inderdaad veel brieven maar ging nooit ergens op in.
sinds wij van de situatie op de hoogte zijn wij met de procedure tot slopen van de krotwoning begonnen.
nogmaals: de burgemeester/gemeentediensten alias raadsheer gaan over deze vergunningen en de tegenpartij heeft er alle baat bij dat de zaak op de lange baan wordt geschoven (oplopen dwangsom).
ik uit geen betichtingen, integendeel, ik kom hier de mening vragen van mensen met meer kennis van zaken of er sprake is van belangenmenging zodat ik dat in mijn eventuele brief naar het vredegerecht kan gebruiken omdat ik het niet onterecht wil gebruiken.

dank bij voorbaat want we voelen ons toch ietwat in een hoek gedreven.

[Vandebos]

Als er veel schulden zijn en het gaat over een krotwoning waarvan de kosten tot sloop hoger zullen oplopen dan de grond waard is, waarom weigert u dan niet gewoon deze erfenis? U heeft ze toch slechts onder voorbehoud aanvaard?

[3399AAaa]

U hoeft zelfs niet achterdochtig te zijn. Het is aan die raadsman om "alle schijn van partijdigheid" uit de weg te gaan, ook al is dat in het geheel niet zijn bedoeling. Hij mag dus zelfs niet de schijn van partijdigheid wekken. Wat u daarover denkt doet zelfs niet ter zake. (het gaat hier om de begrippen objectieve en subjectieve partijdigheid).

Korte metten mee maken zou ik zeggen en een brief schrijven dat hij zich moet terugtrekken. maar erfenis weigeren lijkt eenvoudiger en minder kopzorgen voor u.

[Bartie]

Een aanvaarding onder voorbehoud, blijft natuurlijk een aanvaarding.... Mij lijkt het in de gegeven omstandigheden (zoals u deze (beperkt) schetste) ook beter om de nalatenschap te weigeren.

Hoe dan ook: of de raadsman van tegenpartij zich nu terugtrekt of niet, het vonnis is er en de dwangsom loopt. Nu is het wel zo dat deze verjaart door verloop van zes maanden (dus behoudens schorsing of stuiting is ze hoogstens zes maanden retro-actief terugvorderbaar).

Het lijkt mij dat het Vredegerecht nog maar weinig zal kunnen doen, gezien hun rechtsmacht m.i. uitgeput is en zich zeker niet uitstrekt tot de persoon van de raadsman van de tegenpartij.

Zoals eerder gezegd, kunt u zich richten tot de Stafhouder van de balie waarbij de raadsman van tegenpartij is aangesloten.
Let wel: de partijdigheid waarover u spreekt is een andere dan de partijdigheid die van een raadsman verplicht is in een zaak (iedere raadsman is partijdig, gezien hij de belangen van zijn cliënt verdedigt). Zoals dor 3399AAaa gesteld gaat het hier om objectieve en subjectieve partijdigheid, met name: de raadsman van tegenpartij is eveneens burgemeester en dus het hoofd van de technische dienst die de woning van uw vader vermoedelijk onbewoonbaar zal verklaard hebben. Bijgevolg is er (misschien) voorkennis, minstens zal hij uit zijn hoedanigheid van burgervader bepaalde zaken weten die hij als raadsman in principe niet zou kunnen/behoren te weten...

[Franciscus]

Alsof de politie dit soort zaken met de burgemeester communiceert.
1- het hoofd van de politie is de korpchef.
De politieraad van de zone heeft een voorzittter en dat is een lid van een van de aangesloten gemeenten.
PV gaan naar het parket en niet naar de burgemeester.
Als er reeds aanmaningen enz waren wil dat zeggen dat de procedure al lang lopende was.
In een grote gemeente heeft men milieudiensten zowel in de gemeentediensten en bij de politie.

Tevens heeft men nog het Vlaams gewest. Meestal maakt men gebruik van 1 - de puntenlijst van het Vlaams gewest. 2 - nog strengere lijsten van eigen diensten - 3 - als er bepaalde type van zwam worden aangetroffen zal er gezien het 'gevaar' dadelijk ingrijpen. Dat dadelijk houdt in de meeste gevallen weer een periode in die enkele maanden kan duren.
Uiteindelijk zal idd de burgemeester de politie en een ingenieur en of de bevoegde diensten opdracht geven om zijn bevel uit te voeren
dat is 1 - politie zal een huiszoekingsbevel betekenen en zal dan met de sterke arm de toegang tot de woning verschaffen.
2 - de andere bevoegde ambtenaren gaan elk voor hun gebied na of de woning een gevaar vormt voor de openbare gezondheid en veiligheid.
Zijn meestal aanwezig - bouwkundig bevoegde mensen - mensen met kennis van zwammen enz - mensen uit de sociale sector inzake menselijk leefbare situatie.
Al deze zaken staan vervat in PV waarvan steller van het PV 1 - de wettelijke bevoegdheid heeft om op te treden 2 - ook verantwoordelijk is voor alles wat er staat. PV 's die bevraagbaar zijn via de geeigende kanalen. PV dat moet voldoen aan rechtsregels en aan vormvereisten.

Indien u niet akkoord bent met deze PV kan en mag u een procedure starten wegens valsheid in geschriften en gebruik ervan door ambtenaren in functie.

Ik denk echter dat je eens beter gaat praten met enkele verantwoordelijken vb van de sociale dienst

PS Hoe is het zover gekomen - was u niet op de hoogte VOOR dat het zover kwam. Geen verwijt hoor maar ook de familie kan zo'n procedures opstarten en daar geb ik (per toeval) weet van.

En nogmaals geen verwijt want wij kennen natuurlijk de achtergrond niet en die kan intriest zijn.
Tracht eens te praten met iemand van de sociale dienst of
ga eens praten met de dienst slachtofferzorg van de politie - tenslotte heeft de politie het PV van verdacht overlijden opgesteld.
Slachtofferzorg zal u zeker helpen en misschien veel vragen voor u kunnen oplossen en doorverwijzen naar de juiste personen.

Sterke.