JuridischForum.be

Het verhaal word steeds meer een "bizar verhaal" dan een logisch verhaal,.. dus vandaar dat ik hier langs kom,...

In het kort :
grote loslopende hond bijt kleine loslopende hond , kleine hond moest flink gehecht worden voor een grote snede

In het lang :
mijn ouders liepen met hun grote hond in het bos, plots snelde hij weg naar de kleine hond en greep hem vast (de 2 honden mogen elkaar niet zo en de baasjes proberen elkaar altijd te mijden) de kleine hond heeft maar 3 pootjes en zit meestal in een karretje. maar nu niet want de baas sloeg op de kop van de grote hond met het karretje. de andere baas was woedend en niet voor rede vatbaar (begrijpbaar) waarop mijn ouders gezegd hebben dat ze namiddag bij hem langs kwamen om de zaak te regelen, dat hebben ze ook gedaan en zelfs voorgesteld om de kosten van de dierenarts te betalen

--> 3 dagen later de politie aan de deur met een copie van de dierenartsrekening en om een "proces verbaal van verhoor" op te maken.

--> een maand later een dagvaarding van de politierechtbank in de bus : "voor loslopende honden"

verder hebben zij niets van de andere eigenaar gehoord,.. geen aanmaningen gehad voor de betaling van de dierenartsrekening

We zijn naar de gratis infodag van de vrederechter geweest en die wees ons gelijk op het feit dat het om 2 verschillende dossiernummers ging en dat een PV voor loslopende honden enkel kan opgemaakt worde ter plekke van het feit en gelijk moet ondertekend worden door de betrokkene (tja anders kan je iedereen laten dagvaarden als burger,...)Nu hebben we toch maar de advocaat van de verzekering erbij gehaald,... (rechtbijstand)

dus ben heel benieuwd, hebben jullie nog opmerkingen ?
Alvast bedankt

Mijn opmerking? Ik vind niet dat baas grote hond om begrijpelijke redenen kwaad was. Als er een loslopende hond op mij of mijn kinderen afgestormd zou komen, zou ik dat beest ook met alle middelen mij machtig wegjagen (desnoods op dat beest zijn kop kloppen, ja). Ik vermoed dan ook dat de eigenaars van de aangevallen hond die kwaadheid van de andere hondeneigenaar niet konden waarderen en daaruit hebben besloten de officiële weg te bewandelen i.p.v. met die hondeneigenaars zelf te spreken.

Bovendien kan ik het begrijpen dat ze ook willen dat die eigenaar van die grote hond wordt aangesproken op het loslopen van die grote hond. Ten eerste is dat sowieso veelal verboden en ten tweede gewoonweg niet verantwoord als je ziet hoe agressief dat beest blijkbaar uit de hoek kan komen. Of die honden elkaar nu liggen of niet, een hond die aanvalt is niet goed opgevoed en zeker geen materiaal om los te laten lopen.

Mijn advies: ik zou die dierenartsenrekening onverwijld betalen en op de rechtbank vertellen dat de hond niet meer zal los lopen (en dat dan ook niet meer doen, graag). Zo laat je je goede wil zien en zal het verder wel 'loslopen' (pun not intended) lijkt me.

neen,.. deels een foute opmerking ;
mijn ouders hebben de grote hond en zij begrijpen dat de de eigenaar van de kleine hond woedend was,.. en dat mijn ouders begrijpen dat hij met het karretje begon te slaan, mijn ouders zijn bij hem aan huis geweest en hebben voorgesteld de rekening te betalen,... maar een paar dagen nadien hadden mijn ouders de politie en later de dagvaarding in de bus
Ondanks de fout hebben zij toch hun goede kant laten zien , of niet ?

PS in het verleden heeft de kleine hond de grote hond al eens gebeten en toen zat de grote aan de leiband,... De grote hond van mijn ouders loopt nu ook altijd netjes aan een leiband,.. geen tweede keer meer,...

een rekening zelf hebben mijn ouders nooit gehad van die man,... enkel een copie van" bewijs van betaling" via de politie, en daar konden mijn ouders niets me doen zei de politie , er zat geen verzoekschrift bij of niets , en de man zelf weigert elk contact met mijn ouders,...

Ik denk inderdaad dat de goede wil van je ouders voor de vrederechter duidelijk zal zijn, in tegenstelling tot die van de tegenpartij, aangezien deze laatste niet de moeite heeft genomen het eerst in der minne te regelen.

Tja de vrederechter,.... lijkt het meest logische in dit verhaal,...
en dat hadden we eigenlijk verwacht , (tgv de reacties van de tegenpartij)
maar we moeten voor de politierechtbank verschijnen owv beklaagd voor "loslopende hond " ,....

dat is het bizarre van het verhaal,... en dat dossiernummer is een ander dossiernummer van wat de politie zelf aan huis heeft opgemaakt (volgens de verzekering en de info van de jurist)

Als ik morgen naar het politiebureau stap : halo, ik ben vorige week door het rood gereden, ik geef mijn fout toe,... jullie hebben het niet gezien ,... bekeuren jullie mij nu ? Moet ik dan ook voor de politierechtbank verschijnen ? Of ik heb gisteren daar de hond van de buren in het bos los zien rondlopen,... stuur ze eens een PV,.... dat kan toch niet ? burgers die elkaar of zichzelf bekeuren ?
Ik ben een echte leek op juridisch gebied,... maar we komen voor steeds meer gekke verrassingen te staan,....

loslopende honden - dat is een overtreding maar MOET door een bevoegd persoon worden vastgesteld.

Honden die elkaar bijten is een burgerlijke zaak geen strafrechtelijke.
Ik begrijp niet dat politie daarvoor PV opsteld - of er moet nog iets anders inn dat PV staan dat een strafbaar element is.

je kan idd iedereen laten dagvaarden ...voor de strafrechter als er een strabaar feit is en via geijkte procedures -- waar ik niet zie dat deze hier gevolgd zijn

voor de burgerlijke rechtbank kan je rechtstreeks iemand dagvaarden.

U spreekt voor politierechtbank ... dat wil zeggen dat er een vaststelling is. Wat staat er in het PV? zou ik graag weten. Uw advocaat kan copie bekomen en u kan het inzien ter griffie

Raadpleeg zo snel mogelijk een advocaat en laat deze u vertegenwoordigen( via rechtsbijstandsverzekering) mag dat geen probleem zijn.

de advocaat van de verzekering is gecontacteerd, ben ook heel benieuwd wat bij de griffie ligt ,... (ja,... ik word steeds wijzer,...)
Kan dat nog iets anders zijn dan wat wij hebben gekregen ?
op het papier wat wij hebben gekregen van de dagvaarding staat enkel :
Beklaagd als geleider die hond laat loslopen wat verboden is vlg politiereglement,.... is dus een overtreding,... OK dat snap ik

de politie was niet aanwezig op het plaats van de "feiten" en er is daar ook niets ondertekent,...enkele dagen later is er pas een "proces verbaal van verhoor" afgenomen

Wat ook zeer vreemd is: de deurwaarder die de dagvaarding heeft afgegeven op de politierechtbank die had gezegd: ach dat geval met die gevaarlijke hond,..... en als dat woordje "gevaarlijke hond" valt,... dat stemt mij niet,....

De enigste reden dat zoiets voor de politierechter kan komen is dat er idd een klacht is wegens een hond die 'OPGEHITST' werd dat is een strafbaar feit.

de enige die opgehitst was ,was de eigenaar van de kleine hond
maar we weten nog niet wat de tegenpartij in de verklaringen heeft staan,...
we zijn ook heel benieuwd wat bij de griffie ligt,...rechtbijstand is er mee bezig
We hebben nog een maand voor we moeten voorkomen,.... hoop dat het genoeg is,....

“Art.12...Niemand kan worden vervolgd dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft...“(Grondwet 17 februari 1994).

“Art.3. In bossen en natuurreservaten moeten honden aan de leiband gehouden worden en mogen honden de wegen niet verlaten, tenzij in de volgende gevallen :...”(5 DECEMBER 2008. - Besluit van de Vlaamse Regering betreffende de toegankelijkheid van de bossen en de natuurreservaten.)

Dit besluit voorziet geen sancties op overtreding en ik vind die evenmin elders.

“een dagvaarding van de politierechtbank in de bus : ‘voor loslopende honden‘“: kan u de wetsbepaling meedelen die HIERBIJ vermeld is.

“een dagvaarding van de politierechtbank in de bus : ‘voor loslopende honden‘“: kan u de wetsbepaling meedelen die HIERBIJ vermeld is.

dit staat in het politiereglement van de gemeente of stad waar je woont .

als eigenaar, bezitter of bewaker van honden, deze onbewaakt vrij te hebben laten rondlopen op een openbare weg of een voor het publiek toegankelijke plaats (ARt. 2 politiereglement Houthalen-Helchteren van 21 - 12 - 2000 )

was die grond een ' openbare voor het publiek toegankelijke'
.. in het bos... wie eigenaar en mag het betreden worden van die eigenaar...

Elke vaststelling van een strafbaar feit MOET door een bevoegd persoon worden vastgesteld.

De loutere bewering van iemand die zegt vb geslagen te zijn is niet voldoende -- dit zal met alle middelen van recht kunnen bewezen worden - het is een rechter die hierover zal oordelen.

In principe moet tegenpartij daarvoor dus al het bewijs leveren ten laste want anders heeft hij geen been om op te staan.

Liep de hond van tegenpartij nu ook niet los??

Ja, de andere hond liep ook los, maar dat zal hij niet toegeven vermoed ik,... zijn woord tegen hun woord,... alleen heeft hij wel met het hondekarretje op het hoodf van de grote hond geslagen,... tja,... zonder hond natuurlijk, want die liep los,....
het was bos , maar van wie ? geen idee,...

Gemeentelijk reglement en ook anderen zijn van toepassing op het openbaar domein. NIET op privé terrein of bos.
Dat de andere hond losliep moet ook in de verklaring van uw ouders staan. zeker met de elementen die u nu nog zegt.