JuridischForum.be

Ik wordt gedagvaard. Na de eerste pleidooien worden er getuigen opgeroepen. De tweede pleidooien moeten voorbereid worden via besluiten. De tegenpartij dient geen besluiten meer in. Wat zijn de normale consequenties hiervan.

Ik vind het eerlijk gezegd al vreemd dat hier tot hiertoe nog geen antwoord op gegeven is.

Ik zou zeggen dat als die conclusies, die door de betroken partijen overeengekomen zijn, en bekrachtigd/bevestigd werden door de griffie, strikt genomen niet binnen de termijn (want een buiten de termijn afgegeven of dus in uw geval zelfs niet) afgegeven zijn aan tegenpartij en griffie, ze niet meer geldig zijn.

Het blijft dus in deze zaak bij de reeds overhandigde stukken. Of er nu op het moment van het pleidooi nog stukken mogen afgegeven worden is de vraag, in elk geval zal de behandeling van de zaak hierdoor uitgesteld worden of zal de rechter een besluit nemen zonder rekening te houden met die nieuw aangebrachte stukken.

Misschien kan een specialist hierin klaarheid brengen.

Werden de termijnen van besluiten onderling afgesproken of werden deze door de Rechtbank opgelegd?

Ik weet niet of het een rol speelt of die termijnen onderling afgesproken werden of of die termijnen door de rechtbank opgelegd werden. Het resultaat is hetzelfde: ze worden door de griffie van de rechtbank bevestigd, en daar moet men zich aan houden.

De stilte is misschien te verklaren (althans van mijn kant) omdat zonder meer van het dossier te weten hierover weinig zinnigs te vertellen valt.

Wat was het resultaat van het getuigenverhoor? Als dit resultaat overduidelijk is moet men geen conclusie (= besluiten, het Gerechtelijk Wetboek heeft het over conclusies) meer neerleggen om gelijk te krijgen. Het kan dan volstaan om te verwijzen naar de conclusie die genomen werd voor het getuigenverhoor gehouden werd.

Het is dus niet zo dat men altijd een conclusie MOET neerleggen of anders de zaak verliest. Zo kan het som volstaan te verwijzen naar de dagvaarding, het inleidende verzoekschrift of het verzoekschrift in hoger beroep. Als alles wat men te zeggen heeft daarin staat is men niet verplicht nog een conclusie neer te leggen.

scorpioen

.

worden is toekomstige tijd

LOL, nee tegenwoordige tijd, iets dat bezig of aan de gang is in feite, om het juist te zeggen. Besides, in sommige dialecten komt dat worden van de poster overeen met iets dat gebeurd is, en dus in feite vereleden tijd is. De poster verplaatst zich met een gedeelte van de volledige post als het ware tijdelijk in de verleden tijd, en kan dus mijns inziens perfect het woord worden gebruiken.

.

.

Dat is dan wel verleden tijd natuurlijk. Interessant en nuttig trouwens je post met de verwijzing naar die wet van 26/4/2007.

Werden de termijnen van besluiten onderling afgesproken of werden deze door de Rechtbank opgelegd?

Deze werden op vraag van de rechter door de beide partijen onderling afgesproken. Er werd herhaaldelijk verwittigd aan de tegenpartij dat de eerste besluiten niet binnen waren. Nu zijn er ook geen tweede besluiten opgemaakt.