JuridischForum.be

kan mij iemand helpen in volgende situatie ?

Ik had een openstaande schuld van een elektriciteitsafrekening die ik via een afbetalingsplan wou betalen maar de companie wou dat niet regelen.
Een jaar geleden kreeg ik van de deurwaarder een uitnodiging naar het vredegerecht. Nog voor de datum van de zitting heb ik het verschuldigde bedrag aan de company zelf betaald (per vergissing, dus niet op banknummer van deurwaarder)
Ik kreeg een brief dat ze mijn geld ontvangen hebben maar dit de zaak niet regelt.
Op de vonnis eisen ze het gehele schuld - ze houden niet rekening met het betaalde bedrag.

Nu krijg ik de betekening, ze eisen het geheel bedrag. heb de deurwaarder contacteert via telefoon ,fax, de datum en bedrag doorgegeven wanneer ik betaald had maar ze blijven de schuld vorderen .
Moet ik dat nu echt nog eens betalen ?

de zitting

U heeft zich daar niet verweerd en de rechter heeft gevonnist, dat u een zeker bedrag moet betalen aan de deurwaarder?

U heeft blijkbaar onnodig de el maatschappij op extra kosten gejaagd en die willen ze blijkbaar niet voor eigen rekening nemen.

Het door u reeds betaalde bedrag wordt blijkbaar vastgehouden als retentie en behoort later aan u te worden teruggestort.

Het door u reeds betaalde bedrag wordt vastgehouden als retentie en behoort later aan u te worden teruggestort?

Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Als Pascal032 veroordeeld werd tot betaling van iets wat hij al betaald had, doet hij er best aan verzet (bij vonnis bij verstek) of hoger beroep (waarde vordering meer dan 1.240 euro) aan te tekenen.

scorpioen

retentie

Als Pascal032 veroordeeld werd tot betaling van iets wat hij al betaald had, doet hij er best aan verzet (bij vonnis bij verstek) of hoger beroep (waarde vordering meer dan 1.240 euro) aan te tekenen.

TS betaalde blijkbaar ook nog niet na aanmaning(en?) van eerst de maatschappij en later de deurwaarder, verzuimde, denk ik, verweer te voeren bij de rechter en heeft zich dus toen laten veroordelen tot betaling van de oorspronkelijke nota('s?)+de incasso-kosten, aan de deurwaarder.

Het door u reeds betaalde bedrag wordt vastgehouden als retentie en behoort later aan u te worden teruggestort?

Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Als Pascal032 veroordeeld werd tot betaling van iets wat hij al betaald had, doet hij er best aan verzet (bij vonnis bij verstek) of hoger beroep (waarde vordering meer dan 1.240 euro) aan te tekenen.

Dat zal moeillijk worden. Ik heb het meegemaakt.... Een achterstallige faktuur van een internetleverancier word betaald (in dit geval nog wel aan de deurwaarder die zij tussen haakjes zelf aangesteld hadden, en aan wie ik dus diende te betalen). Ik weiger echter om bepaalde redenen het extraatje van de deurwaarder bij te betalen (omdat ik van mening was dat de firma te vroeg en onterecht een deurwaarder ingeschakeld had, maar ja het dossier was in zijn handen en ik diende aan hem te betalen). Ik betaal de initiele som dus aan de deurwaarder, minus zijn kosten. De deurwaarder sleept me 5 maanden later voor de vrederechter en zet (herhaald) doodleuk in zijn verzoekschrift de reeds betaalde som terug, plus zijn kosten, ipv van enel zijn kosten die ik niet betaald had en waarvoor hij mij dus voor de vrederechter sleepte. Had ik op de zitting de bewijzen van betaling niet terug bijgehad had ik nogmaals kunnen betalen, en dus gewoon veroordeeld worden tot iets dat ik reeds 6m geleden betaald had. Dit werd door de voorzitter nog zelfs niet als een fout van de deurwaarder aanzien. gezien de periode van 5 maanden is het meer dan overduidelijk dat de deurwaarder er rekening mee hield dat ik misschien niets meer on bewijzen.

Ik vermoed ook dat hij moedwillig de initiele reeds betaalde som er terug bijzet om niet de indruk te wekken dat hij mij voor een peulschil voor de rechter sleept. Door die som er terug bij te zetten doet hij het voorkomen als een voldoende terechte eis. Eenmaal de zaak verschijnt doet hij dan alsof het een vergissing was om de initiele en reeds betaaldse som er terug bij te zetten. De vrederechter is te dom om dat door te hebben of speelt gewoon het spelletje mee.

In andere woorden : de deurwaarders zijn soms "dieven" ?

Moet ik nu echt die som nog eens betalen?

Als er een vonnis is moet u zich aan het vonnis houden - wat U dan nog wil of doet - doet niets meer ter zake.
Er is een vonnis een verorodeling - termijn verzet/ beroep voorbij dan is dat vonnis definitief.
Dat moet u uitvoeren iets anders is niet rechtsgeldig.

In andere woorden : de deurwaarders zijn soms "dieven" ?

Althans is dat in dit geval absoluut niet gebleken.

Moet ik nu echt die som nog eens betalen?

Volgens Van Dale is betalen: 'het verschuldigde doen toekomen'; de eerste keer, dat u geld overmaakte, was het verschuldigde, althans volgens de elektriciteits mij, inmiddels al verhoogd met incasso-kosten.

Dat laatste is later bevestigd door de rechter; de eerste keer heeft u dus wel een bedrag overgemaakt maar niet betaald.

Na betaling zit de electr. mij dus met een foutieve ontvangst; het zou mij echt zeer verbazen, als ze die niet, op enig moment, terugstorten.