JuridischForum.be

Een 17-jarige zoon van een kennis van mij had een voorlopig rijbewijs. Hij kocht een tweedehands auto tegen de tijd dat hij zijn defenitief rijbewijs zou hebben op zijn achttiende. Op een zondagmorgen om half zes besloot hij met een vriend een ritje te maken en rijdt hij een huis binnen. Gelukkig niemand gewond maar wel een boel materiële schade aan het huis en de inboedel. De auto was ook nog niet verzekerd.Bovendien had hij teveel gedronken.

De verzekering burgerlijke aansprakelijkheid van de moeder weigert de schade te betalen? Ik wil er nog bij vermelden dat hij bij zijn moeder inwoont en niet bij zijn vader.

Volgens mij was de weigering van de verzekering terecht omdat hij als 17-jarige de gevolgen van zijn onbezonnen daad had kunnen overzien. Volgens de moeder moet de verzekering toch betalen omdat hij het ongeval niet opzettelijk veroorzaakt had en hij nog minderjarig is. Wat denken jullie?

Hij reed onverzekerd rond. Dus is er geen verzekering die zal betalen en moet de moeder opdraaien voor de schade.

En mocht hij toch verzekerd zijn geweest, hij heeft dronken (om halfzes 's ochtends) een ongeval veroorzaakt en dus kan de verzekering de kost van de schade verhalen op de moeder.

Hij had verder alleen maar een voorlopig rijbewijs; dus mocht hij niet rijden tussen 22 en 6 uur. En zal hij daarvoor ook nog bijkomend gestraft worden.

Het heeft niets te maken met het wel of niet kunnen overzien van zijn daad.

En mocht hij toch verzekerd zijn geweest, hij heeft dronken (om halfzes 's ochtends) een ongeval veroorzaakt en dus kan de verzekering de kost van de schade verhalen op de moeder.

Wel op de bestuurder. Op de moeder? Dat is nog lang niet zo zeker.

scorpioen

Volgens mij was de weigering van de verzekering terecht omdat hij als 17-jarige de gevolgen van zijn onbezonnen daad had kunnen overzien. Volgens de moeder moet de verzekering toch betalen omdat hij het ongeval niet opzettelijk veroorzaakt had en hij nog minderjarig is. Wat denken jullie?

De algemene voorwaarden van de polis lezen is noodzakelijk. Daarin staat vermoedelijk dat niet verzekerd is schade tengevolge van het besturen van een motorvoertuig als de ouders op de hoogte zijn van het feit dat de minderjarige dit doet.

scorpioen

Wie heeft de polis afgesloten - waar lagen de sleutels - was voertuig ingeschreven en op wiens naam.
17-jarige - was het opzettelijk of onopzettelijk?... ik denk toch wetens en willens de wagen genomen om te gaan rijden zo wie zo
dronken ... geweten
dronken voeren is regres mogelijk van autoverzekering
( los van feit dat er nog een aantal andere 'zware fouten' zijn (niet wettelijk begrip)).
Familiale polis ?? zal zeggen uw autopolis en deze zal vermoedelijk niet betalen.

Algemene rechtsregel verantwoordelijkheid ouders ... niet kunnen voorkomen - gebrek aan toezicht en leiding?