JuridischForum.be

Ik woon op het zesde en bovenste verdiep in een app.gebouw. Onlangs werd onze lift vervangen en werd er een tussendeur gebouwd tussen de traphal en de machinerie van de lift één verdiep boven mij. Het probleem is nu dat het platte dak, waar wij regelmatig barbecueen of wat zonnen (de syndic heeft hier weet van en dat is legaal en toegestaan), en waar enkele bewoners een schotelantenne hebben staan, die ze moeten kunnen bereiken om soms bij te stellen, onbereikbaar is geworden. Ik begrijp dat ze volgens de nieuwe wetgeving ervoor moeten zorgen dat de machinerie van de lift onbereikbaar is voor de bewoners, maar het lijkt me toch dat het niet aan die werkmannen is om te beslissen of de bewoners van een appartementsgebouw waar zij verder niets mee te maken hebben al dan niet op het dak mogen. Dat is aan de syndic, die het, zoals ik al zei, goed vond. Is het legaal dat zo'n mensen hier even komen beslissen of wij wel of niet op het dak kunnen? Ik denk bijvoorbeeld aan het feit dat dat een vluchtweg is, als het ergens halverwege de traphal brandt, kan ik niet weg via het dak... dit kan toch niet???

Ze hadden de deur gerust 80 cm verder kunnen zetten, zodat enkel de liftmachine, en niet de uitgang naar buiten erachter zit.

Ik woon op het zesde en bovenste verdiep in een app.gebouw. Onlangs werd onze lift vervangen en werd er een tussendeur gebouwd tussen de traphal en de machinerie van de lift één verdiep boven mij. Het probleem is nu dat het platte dak, waar wij regelmatig barbecueen of wat zonnen (de syndic heeft hier weet van en dat is legaal en toegestaan)

staat dit op papier?

Vraag is eerder of het dak voorzien/uitgebouwd is (met bv. veiligheidsvoorzieningen) om te zonnen of andere dingen te doen. Het is niet omdat de syndic dat toelaat dat dat ook mag. Op veel gebouwen mag het gewoonweg niet.

Vraag is eerder of het dak voorzien/uitgebouwd is (met bv. veiligheidsvoorzieningen) om te zonnen of andere dingen te doen. Het is niet omdat de syndic dat toelaat dat dat ook mag. Op veel gebouwen mag het gewoonweg niet.

wat als de syndicus het op papier (bvb expliciet in de huurovereenkomst) toelaat, maar het gebouw niet aan de veiligheidsvoorschriften voldoet.

Afaik moet de toegang tot dat dat dan toch op z'n minst mogelijk blijven.

Dat je er dan al dan niet op mag en wie aansprakelijk is voor eventuele schade indien je er toch op gaat, is dan een andere discussie imho.

(ik ben in deze zaken een complete leek, dus wie hierop kan antwoorden: graag)

Vraag is eerder of het dak voorzien/uitgebouwd is (met bv. veiligheidsvoorzieningen) om te zonnen of andere dingen te doen. Het is niet omdat de syndic dat toelaat dat dat ook mag. Op veel gebouwen mag het gewoonweg niet.

wat als de syndicus het op papier (bvb expliciet in de huurovereenkomst) toelaat, maar het gebouw niet aan de veiligheidsvoorschriften voldoet.

Afaik moet de toegang tot dat dat dan toch op z'n minst mogelijk blijven.

Dat je er dan al dan niet op mag en wie aansprakelijk is voor eventuele schade indien je er toch op gaat, is dan een andere discussie imho.

(ik ben in deze zaken een complete leek, dus wie hierop kan antwoorden: graag)

De syndicus kan geen toestemming geven. Moet dus als niet-geschreven beschouwd worden.

Wat telt dan wel?

Ofwel vermelding in de statuten dat het dak een gemeenschappelijk zonneterras is.
Ofwel een beslissing in die zin door de AV van mede-eigenaars genomen met de voorziene meerderheid van stemmen zoals gestipuleerd in de Statuten.

Er is geen schriftelijke toestemming van de AV en het dak is nooit uitgebouwd. Maar moet het dak niet desondanks bereikbaar blijven voor die schotelantennes en vooral als vluchtweg? Ik ben trouwens zeker als we dat met een paar eigenaars voorleggen op de AV, dat er zeker een meerderheid voor zou zijn, dus als dat het enige is om legaal op dat dak te mogen, is dat geen probleem Die gesloten deur wel.

Er is geen schriftelijke toestemming van de AV en het dak is nooit uitgebouwd. Maar moet het dak niet desondanks bereikbaar blijven voor die schotelantennes en vooral als vluchtweg? Ik ben trouwens zeker als we dat met een paar eigenaars voorleggen op de AV, dat er zeker een meerderheid voor zou zijn, dus als dat het enige is om legaal op dat dak te mogen, is dat geen probleem Die gesloten deur wel.

Punt op agenda volgende AV laten plaatsen.

“Art.577-4...De basisakte moet de beschrijving bevatten van het onroerend geheel, van de privatieve en de gemeenschappelijke gedeelten...Het reglement van medeëigendom moet bevatten :1° de beschrijving van de rechten en plichten van iedere medeëigenaar betreffende de privatieve en de gemeenschappelijke gedeelten...”(Burgerlijk Wetboek).

Onderzoek in uw basisakte of het ‘platte dak’ privatief of gemeenschappelijk is en in het reglement van mede-eigendom welke uw rechten daarop zijn.