Nieuwe wet op de mede-eigendom: Syndicus

[Kelly1]

Geachte, onze syndicus is in 2006 vekozen met een termijn van 5 jaar.Kunnen we een andere syndicus aanstellen zonder schadevergoeding voor de vorige syndicus? Dank bij voorbaat.

[Vandebos]

“Het mandaat van de syndicus mag niet langer zijn dan drie jaar, maar kan worden hernieuwd door een uitdrukkelijke beslissing van de algemene vergadering. Het feit dat het mandaat van de syndicus niet wordt vernieuwd, geeft op zich geen aanleiding tot een vergoeding.”;

Is wat de nieuwe wetgeving zegt.

Het lijkt me eenvoudiger en minder chaotisch om samen met de rvb een verkiezing van een nieuwe syndicus te organiseren op de volgende AV. Het ontslaan van de huidige enige maanden voor het vervallen van zijn mandaat zou wel eens langer kunnen duren dan de datum van de volgende AV.

Wat betreft de 5 jaar, dit is een contract afgesloten voor de nieuwe wetgeving in voege trad.

Bij de zoektocht naar een nieuwe syndicus sowieso in de voorwaarden opnemen dat jullie zoeken naar kandidaten die wensen te werken op basis van een jaarlijks te vernieuwen contract. Dat schrikt reeds een hele groep syndici waarmee u liever niet wenst te werken af...

[j.demoor]

“Art.577-8...§6.De algemene vergadering kan STEEDS de syndicus ontslaan...Art.577-14.De bepalingen van deze afdeling zijn van DWINGEND recht.“(Burgerlijk Wetboek);

Er kon dus niet geldig van voornoemd art.577-8,§6 afgeweken worden,zodat op de toepassing ervan geen schadevergoeding verschuldigd is.

[Vandebos]

Ik quote Pedro

Sedert 12/05 is de Wet marktpraktijken en consumentenbescherming van toepassing (in vervanging van de wet handelspraktijken).

Dit heeft tot belangrijk gevolg dat een VME niet meer als consument aanzien wordt (in tegenstelling tot vroeger vermits dit een rechtspersoon is).

Dit heeft dus als gevolg dat algemene voorwaarden van leveranciers afdwingbaar zijn, dat een syndicus inderdaad een contractuele vergoeding kan bedingen bij opzegging etc.

Bron

[roharro]

Ik quote Pedro

Sedert 12/05 is de Wet marktpraktijken en consumentenbescherming van toepassing (in vervanging van de wet handelspraktijken).

Dit heeft tot belangrijk gevolg dat een VME niet meer als consument aanzien wordt (in tegenstelling tot vroeger vermits dit een rechtspersoon is).

Dit heeft dus als gevolg dat algemene voorwaarden van leveranciers afdwingbaar zijn, dat een syndicus inderdaad een contractuele vergoeding kan bedingen bij opzegging etc.

Bron

Hm...Ik heb toch twijfels. Volgens mij heeft die wijziging slechts uitwerking binnen het toepassingsgebied van de Wet marktpraktijken en consumentenbescherming maar overruled ze niet het artikel in het B.W.
Kan als gevolg hebben dat dergelijke formulering niet meer automatisch beschouwd zal worden als nietig beding (en dus als ongeschreven moet worden beschouwd) maar afdwingbaarheid via rechtbank blijft bestaan op grond van B.W.
Dit volgens mijn nederige interpretatie.