uitspraak voorzitster raadkamer

[supercoike]

de uitspraak van de voorzitster van de raadkamer van mechelen heeft mijn zaak uitgesproken in mijn nadeel. Alhoewel er duidelijke bewijzen zijn dat ik gelijk heb. Dus die voorzitster mag beslissen wie er moet opdraaien voor de kosten omdat zij haar werk niet au serieu neemt. De persoon die voor zijn rechten te krijgen eerst veel moet betalen gaan ze dan nog de kosten van de tegenpartij bij laten opdraaien.
Volgens mijn advocaat is door deze uitspraak een einde aan het strafdossier en kan ik enkel nog burgerrechterlijk in beroep gaan maar met zulke rechters is da weer alleen geldverspilling mijnentwege.
Rechten bestaan ni in belgie enkel geldgewin. Bij de tegenpartij kunnen ze niks gaan halen want die wist heel goed hoe hij het geld dat hij heeft ontvreemd moest doen verdwijnen. als ge niks hed kunnen ze niks komen halen. Mijn zaak is voor buitenstaanders iets onbenullig maar ik ben er heel zwaar mee geraakt in het vertrouwen van rechters en advocaten.

[float]

En uw vraag is?

[supercoike]

mijn vraag zou zijn wat kan men er nog aan doen zonder dat ik er zelf aan tenonder zou gaan

[JPV]

mijn vraag zou zijn wat kan men er nog aan doen zonder dat ik er zelf aan tenonder zou gaan

misschien eerst die duidelijke bewijzen hier vertellen én zeggen waarover het gaat?

[supercoike]

het meeste is reeds uitgelegt bij vorige artikels van mij onder supercoike.
De voorzitster van de raadkamer heeft niet naar de bewijzen gekeken of gehoord denk ik want mijn advocaat zei mij dat de tegenpartij nog ni heeft moeten antwoorden op het pleiten van de bewijzen.
Kan men na een uitspraak nog iets doen want mijn advocaat zegt dat het strafvonnis is uitgesproken en dat ge daar niks nimeer kunt tegen doen enkel nog in beroep gaan voor burgerrechtelijk.
ik zou dus mij moeten neerleggen bij deze uitspraak want de uitspraak van die voorzitster is heilig zelfs als het duidelijk is dat het haar zekers ni intereseerde voor de bewijzen te aanvaarden.
verklaringen tegenpartij is gebasseerd op leugens die dan nog eens gemeld worden in een verhoor van iemand die hem bijstond. Het ondertekenen van een volmacht terwijl mijn vader in het ziekenhuis ligt aan zijn bed gekluisterd maar in het verhoor van de tegenpartij en de bankbediende verklaren ze dat mijn vader zelf aanwezig was in de bank en er goed uitzag.alhoewel op de volmacht documenten duidelijk staat dat de persoon persoonlijk aanwezig moet zijn. En zo zijn er nog verschillende bewijzen dat mijn vader dementerend was op dat momment bewijs van terug betaling van het medicijn wat een bewijs is dat hij dementerend was.Het is gewoon het feit dat er geen gerechtigheid is en het aanzien word als een lotto trekking hedde geluk dan is het ok.Maar ik heb wel geld ingestoken voor mijn recht te krijgen volgens de wet en wegens zo een vonnis kan ik nu nog den dader zijn kosten gaan bijbetalen.
Met de lotto verlies je ook wel uw geld maar daar weet ge dat het een kansspel is.
groetjes,

[float]

Beroepstermijn is al vervallen sinds 1 juni dus u kunt geen beroep meer instellen. (http://www.juridischforum.be/forum/view ... 51&t=20524" onclick="window.open(this.href);return false;)
Hebt u geen inzage gevraagd in het strafdossier?

[supercoike]

ik ben enkel verwittigd door mijn advocaat langs email van de uitspraak en het is mijn advocaat die mij gezegt heeft dat ik tot 1/6/10 tijd had voor in beroep te gaan maar dat ging mij ook weer 2500 euro kosten zonder enige garantie dat het weer afgewezen zou worden en tegenpartij toch niet solvabel is in geval ik de zaak moest winnen.
het is ook mijn advocaat die mij melde dat ik 1200 euro dien te storten naar de advocaat van de tegenpartij dat hij daar reeds een schrijven had voor ontvangen. maar ik heb een mailtje gestuurd naar die advocaat van de tegenpartij voor een schriftelijke afrekening te sturen. Ik denk wel dat ik zo maar ni iets moet betalen zonder boe of ba te weten.
groetjes

[Franciscus]

Ik kan er nu ook volledig naast zitten maar kan het volgend scenario zijn geweest.
U stelt bepaalde feiten vast waar bepaalde mensen vb familie eerste graad gelden zouden hebben afgehaald.
U hebt klacht bij politie ingediend. Daar zal een opsporingsenquête gedaan zijn in opdracht parket en parket heeft zaak strafrechtelijk geseponeerd.
U hebt zelfs beroep gedaan, via burgerlijke partijstelling vermoed ik, op een onderzoeksrechter. Een onderzoeksrechter werkt ten laste en ten ontlasting. Hier ook weer zijn er voldoende bewijsbare elementen om naar strafrechter te gaan. OR draagt zaak terug over na zijn onderzoek aan het openbaar ministerie
U gaat in beroep tegen die beslissing en de zaak komt voor de raadkamer.
Raadkamer is dat gedeelte van de rechtbank waar beslist wordt of er voldoende gronden zijn om de zaak voor een strafrechter te laten vonnissen.
Raadkamer vond dus blijkbaar van niet.

Gezien diefstal tss 1e graad grond van verschoning is of de zaak strafrechtelijk niet bewijsbaar rest u alleen een burgerlijke procedure voor een burgerlijke rechtbank inzake vb schade door wegmaking gelden zodat er bij de erfenis een ongelijke verdeling is.

En ja, als de feiten niet keihard bewijsbaar zijn … moet men dan iemand in het gevang steken wanneer er ook maar de minste twijfel is over de schuld.

In strafrecht (wanbedrijven en misdaden) heeft men steeds twee elementen 1- het feit 2- het opzet (kwaadwillig) nodig ontbreekt het feit of kan men het opzet niet bewijzen dan is er ook niets strafbaar gebeurd.
De wetgever heeft dan bij vb verkeer uitdrukkelijk gesteld dat er geen opzet nodig is vb voorbij het rode licht rijden. Ik had het niet gezien kan perfect zo zijn maar hier wordt geen opzet gevraagd

[supercoike]

Ik dank jullie voor uw tijd en antwoorden.
Maar ik denk dat het in belgie wel altijd zo zal blijven dat iemand zich ferm kan verrijken voor de ogen van het gerecht zolang het maar ni uit hunne zak komt. Hier word den dader altijd beter beschermd dan het slachtoffer. Als ge hier al een klacht gaat indienen reageren ze al direkt van dat het moeillijk is te bewijzen.
Het slachtoffer moet de bewijzen op het kleinste woord just zijn en den dader heeft voldoende met te zeggen ik weet het ni. of da is ni waar.
Waarom vind de rechter het niet bewezen dat er opzet is. Daar kan ik ni inkomen als er in de bewijzen wel klaar en duidelijk staat dat er misbruiken en dergelijke uitgevoerd zijn. Of wil de rechter alleen als bewijs dat de tegenpartij zelf gaat zeggen ja ik heb da opzettellijk gedaan. Daar is het toch aan de rechter om te aanvaarden dat er bewijzen zijn.
Ik versta eigenllijk wel waarom er zoveel drama's gebeuren met zo een uitspraken van rechters enzo.
eerlijk duurd het langs voor rijk te worden.
groetjes