JuridischForum.be

Bij mij is er in de woning een geval van waterschade geweest en daarbij zijn een aantal onenigheden over de schaderegeling ontstaan.
Ondermeer 2 deuren van een grote inbouw keuken zijn zodanig aangetast door het water dat ze enkel nog vervangen kunnen worden.
Deze deurtjes zijn echter nergens meer te verkrijgen en kunnen gezien hun aard ook niet nagemaakt worden. De verzekering wil nu echter enkel deze 2 deurtjes vergoeden. Het lijkt mij niet aanvaardbaar dat mijn keuken dan plots van elkaar verschillende deurtjes zou hebben. Dit betekend in elk geval een aanzienlijke minwaarde.
Hetzelfde willen zij doen met muurtegels. Op last van de verzekering werd een lek opsporingsbedrijf ingeschakeld die den van een betegelde muur heeft open gebroken om tot aan de lekkage te komen. De gehele kamer is met dezelfde tegels betegeld en nu wil de verzekering enkel 1 muur vergoeden om opnieuw te betegelen. Het soort tegels dat in deze kamer gebruikt is geworden is ook nergens meer te bekomen. Als ik enkel deze ene muur zou herbetegelen, zou deze kamer een heel ander uitzicht krijgen dat zeker ongewenst is.

Mijn vraag is of deze verzekering inderdaad zoals bovenstaand het recht heeft om slechts bepaalde delen te vergoeden ook al betekend dit dat het geheel dan een heel ander uitzicht krijgt als het oorspronkelijk was en zeker in het geval van de keuken gewoon onaanvaardbaar is en de keuken in het geheel daardoor een zeer aanzienlijke minwaarde krijgt.

Eens de verzekeringsmaatschappij de kosten heeft geraamd, zullen zij u vragen dit te ondertekenen alvorens tot betaling over te gaan. Wanneer u niet tekent zijn zij verplicht van u een nieuw voorstel te doen zoniet komen ze hun polis niet na.

Ik zou deze maatschappij op de hoogte brengen van het feit dat u niet akkoord gaat en om welke redenen. Dat je bereid bent een tegen-expertise te laten uitvoeren op hun kosten, om de zaken te laten vaststellen en een nieuwe kostenraming op te maken.

Ik heb onmiddellijk laten weten dat ik niet akkoord ben met het voorstel en er is ook een tegenexpert geweest. Het bedrag tussen de 2 experts lag enorm uit elkaar.
Omdat het niet tot een vergelijk komt is vorige week ook een gerechtsexpert geweest. Aangezien deze gerechtsexpert eigenlijk een architect is, moet ik er vanuit gaan dat het juridische deel waar hij uiteindelijk ook over moet oordelen, niet echt zijn zaak is.
Daarom dat ik ondermeer via dit forum de mening vraag aan andere mensen die met deze materie vertrouwd zijn.
Ik tracht argumenten en eentueel vonissen te bekomen om uiteraard het rapport dat over een aantal tijd door de gerechtsexpert wordt voorgelegd en waarvan niemand nog het resultaat kent, daarmee ten mijnen gunste te beïnvloeden.
Temeer dat de advocaat en de deskundige van de verzekeringsmaatschappij de aansprakelijkheid van de maatschappij met de meest bizarre argumenten heeft getracht uit te hollen.

Tja, de paraplu die zou moeten opengaan als het regent, blijkt soms heel weerspannig wanneer je hem nodig hebt.

Haal het argument maar eens boven dat je een genotsderving wenst tot je keuken terug in zijn oorspronkelijke staat is. De weerspannigheid zal dan wel vlug wijken, verwacht ik.

De architekt die door de rechtbank werd aangewezen om u zaak te onderzoeken, zal zich inderdaad alleen maar beperken tot het technische van de zaak. Het juridische is niet zijn ding. Daarvoor zorgt de rechter dan. Juist omdat de rechter geen benul heeft van bouwaangelegenheden, neemt hij een archtiekt ter ondersteuning., die dan de rechter bijstaat en adviseerd over het technische.

@mava105

Het is inderdaad correct dat de architect zich zou moeten beperken tot het technische gedeelte.
De deskundige van het gerecht gaat dit echter ook toetsen met het juridische en daar zie ik juist het gevaar. De advocaat en de deskundige van de verzekering hebben tijdens de expertise alle registers open getrokken om de gerechtsdeskundige met alle mogelijke juridische prietpraat om zijn oren te slaan. Een van de zaken dat de verzekering argumenteerd is dat de schade zo groot is kunnen worden omdat de huurder van het betreffende pand heeft nagelaten aktie te ondernemen en de schade te beperken. De verzekering argumenteerd dat ik maar een deel van de schade op de huurder (die onvermogend is) moet zien te verhalen.
Mijn argumentatie daarentegen is dat ik als verzekeringsnemer gevrijwaard wil blijven van schade. Daar betaal ik immers de verzekeringspremie voor. Mijn argumentatie is dan ook dat de verzekering een indeplaatsstelling moet doen en dat zij maar moeten proberen om op de huurder te verhalen.
U merkt dat de standpunten tussen de verzekering en mij mijlenver uit elkaar liggen.
Zelf ben ik geen jurist en daarom kan ik ook niet volledig beoordelen of mijn argumentatie wettelijk correct is.
Vandaar dat ik via dit forum tracht of er specialisten betreffende deze materie zijn die mijn stellingen kunnen onderstrepen en eventueel bijkomende tips geven.

Volgens mij is het uw verzekering die zich dient te keren tegen uw huurder, en niet jij die moet trachten het geld van deze vast te krijgen. Ik ben ook geen jurist, maar had voor mijn pensionnering bijna 30 jaar ondervinding in de immowereld, en dan meer bepaald in het huren en verhuren van Horecapanden in opdracht van mijn werkgever. Waterschade kwam daar zeer dikwijls voor, en wij hebben nooit rechtstreeks met een huurder moeten onderhandelen over een dergelijke schade.