JuridischForum.be

mijn man had onlangs een ongeval met zijn auto. In paniek is hij even ergens anders heen gereden zo terug naar ons thuis en zo zijn we hem gaan aangeven. Hij weet niet goed hoe het gebeurd is en was alleen schade aan twee auto's. Er waren geen personen bij betrokken. Wij hadden juist een avond gehad over onze trouw en hij had wel alcohol binnen maar was totaal niet zat. Hij had 0.63 promille. Ze hebben hem niet op lijn laten lopen of bloed getrokken. Ze hebben hem barbaars behandeld en met hem zitte lachen en hem al meteen al lachend gezegd dat ons veeeel geld zal kosten. Nu ik ken mijn man goed genoeg en mijn ouders waren er ook bij...nu staat in verslag dat je NIET te zien krijgt dat hij kennelijk dronken was, schuim op zijn lippen had, licht agressief en tegen sprak...
Zo vertelden ze ook tegen hem dat zowel mijn ouders als ik hem achtergelaten hebben in politiebureau wat totaal niet waar was! hij zou ook minder besef gehad hebben van vanalles...de tijd enzo maar hij wist gewoon alles te zeggen over wat er aan auto was en hoe en wat...
Door wat zij in verslag schrijve hebben wij waarschijnlijk geen recht op onze omnium. Maar de helft is niet waar! Hij was in fout en gaf dat toe zodat de andere mensen ook hun auto terug hadden en omdat wij zo niet zijn maar die politie zit da alleen om leugens te noteren maar mensen helpen???,
kunnen wij hier iets tegen doen??? kan iemand ons helpen?

Ze moeten hem niet op een lijn laten lopen, noch een bloedafname opleggen. Hij heeft in een apparaat moeten blazen op het commissariaat en toen is er 0,63 promille vastgesteld.
Wat ze vertelden zal niet te bewijzen zijn, tenzij er getuigen zijn... Bovendien heeft u geen zicht op wat er in dat verslag staat. U kan enkel inzage krijgen in uw strafdossier indien u de toegang vraagt. Als het zo zou zijn dat er eventueel onwaarheden in het verslag staan, dan kan u klacht indienen voor valsheid in geschrifte. U moet natuurlijk wel bewijzen kunnen voorleggen.

je krijgt een verslag thuis opgestuurd en hij had een paar glazen cava uit. Dit op enkele uren en ze zeggen dat je duidelijk rook dat hij gedronken heeft...mmm..cava ruik je niet en we hebben nog iets klein gegeten. Ik vraag me echt af of ze hem dronkenschap kunnen opleggen. Ze hebben alleen een ademtest afgelegd. Ze behandelen hem echt als een misdadiger! Ik begrijp..hij moest maar blijve staan zijn en vind dat volledig fout van hem maar snap de politie niet

"nu staat in verslag dat je NIET te zien krijgt dat hij kennelijk dronken was, schuim op zijn lippen had, licht agressief en tegen sprak..." vs
"je krijgt een verslag thuis opgestuurd... ze zeggen dat je duidelijk rook dat hij gedronken heeft"

Wat is het nu?

Als het verslag erbij zit en er staan onwaarheden in mag je klacht neerleggen tegen de politiemensen in kwestie via de dienst intern toezicht van de politiezone.

je krijgt een verslag thuis opgestuurd en hij had een paar glazen cava uit. Dit op enkele uren en ze zeggen dat je duidelijk rook dat hij gedronken heeft...mmm..cava ruik je niet en we hebben nog iets klein gegeten. Ik vraag me echt af of ze hem dronkenschap kunnen opleggen. Ze hebben alleen een ademtest afgelegd. Ze behandelen hem echt als een misdadiger! Ik begrijp..hij moest maar blijve staan zijn en vind dat volledig fout van hem maar snap de politie niet

cava kan je perfect ruiken, wees daar maar gerust van. En het is logisch dat men bij vluchtmisdrijf (wat het sowieso was) iets harder optreedt tegen je man. Bovendien, je zegt zelf: "Hij weet niet goed hoe het gebeurd is". Dan spreek je dit toch wel tegen: " hij zou ook minder besef gehad hebben van vanalles...de tijd enzo maar hij wist gewoon alles te zeggen over wat er aan auto was en hoe en wat..."

"nu staat in verslag dat je NIET te zien krijgt dat hij kennelijk dronken was, schuim op zijn lippen had, licht agressief en tegen sprak..." vs
"je krijgt een verslag thuis opgestuurd... ze zeggen dat je duidelijk rook dat hij gedronken heeft"

Wat is het nu?

ze zegt in het eerste stuk dat je een verslag niet ziet, maar dat er daar wel instaat dat hij kennelijk dronken .... was. Ik moest het ook eerst 2x lezen .

hij weet niet de reden dat hij uit de bocht ging neen maar wel al de rest....het zou wel heeeeel simpel zijn moest iedereen weten waarom hij een ongeval had. Als je cava wil ruiken moet je al veeeeel gedronken hebben. nog voor mijn man thuis was om naar de politie te gaan waren zij al hier geweest en ik was natuurlijk in paniek omdat zij niks wouden zeggen en dan lieten ze mij maar eens zelf in volle paniek met mijn auto rijden...frisse madammen.
we gaan zoiezo een klacht indienen bij comite p.

Het betreft een aanrijding vluchtmisdrijf - ik hoop zonder gewonden - met intoxicatie of dronkenschap
Uw echtgenoot heeft die rijverbod gekregen? - daar ben ik zeker van - gezien 0.63 vermoed ik ook al verwittiging pdK en dat zijn rijbewijs onmiddellijk zal ingetrokken zijn.
In het afschrift van het PV dat u zal krijgen zal ook de betichting staan - daar zal je kunnen lezen voor welke artikels hij vervolgd (zal/kan) worden en ook of het intoxicatie of dronkenschap is. Vermoedelijk heeft hij nu enkel copie van zijn verklaring gekregen en copie van meting (genaamtekend exemplaar).

Het zal uw echtgenoot veel geld kosten - rijden onder invloed - aanrijding en vluchtmisdrijf zelfs als het de eerste maal is zal en een zeer zware geldboete zijn en een rijverbod en een voorwaardelijke gevangenisstraf - het terug bekomen van het rijbewijs zou wel eens met examens kunnen zijn.

In verslag staan de vaststellingen van de inspecteurs /hoofdinspecteur/ commissaris over de feiten. Dat zijn hun vaststellingen. Indien uw echtgenoot daar niet mee akkoord is kan hij steeds een procedure opstarten wegens valsheid in geschriften en gebruik ervan- dat is de enige weg want deze vaststellingen worden geacht 'WAAR' te zijn.
Mocht je tarieven willen weten dan zal er hier wel op geantwoord worden

Als uw echtgenoot kort na de feiten door een andere politieambtenaar verhoord werd zal hij al niet dronken zijn geweest.
Anders zal hij mogelijk opgesloten zijn geworden en pas x uur daarna gehoord. Dan is er ook een commissaris die zijn aanhouding bevolen heeft wegens openbare dronkenschap en opdracht heeft gegeven betrokkene op te sluiten.
Wat u leugens noemt zal de tegenpartij mogelijk helemaal niet zo vinden.
Het is opvallend dat mensen steeds goed weten wat de politie fout heeft gedaan maar tegelijk nooit meer weten wat zij dan hebben gedaan.
Ik geef het maar mee.

U hebt het recht om alle mogelijke instanties te gebruiken om klacht in te dienen tegen de politie dat is uw recht en als u er zo over denkt doen maar hou er wel rekening mee dat dezelfde politieambtenaren en hun politiezone na het onderzoek ook een klacht met burgerlijke partijstelling kunnen doen wegens oa lasterlijke aangifte enz.
Dat zijn ook hun rechten.
Inzage in het strafdossier zal uw advocaat kunnen vragen aan het parket - uzelf of uw echtgenoot krijgt bij de politie GEEN inzage gezien wettelijk niet mogelijk. Het is het parket/onderzoeksrechter die beslist.
Uiteindelijk is het een rechter die beslist over de betichtingen en die de straffen zal bepalen.

PS indien klacht is het beter via intern toezicht /parket te werken -- Comité P zal via parket wel betrokken worden indien nodig ...maar het gaat over vaststellingen en dan is zo wie zo de procureur des Konings de baas.

Nog laagdrempeliger - vraag eens een gesprek met de teamcommissaris die kan vermoedelijk al veel dingen plaatsen zodat je meer weet hoe het zit.

Gezien wat problemen met internet kan ik ook ineens op het laatste feit antwoorden.
De politie MOET en MAG niet aan u zeggen waarom ze uw echtgenoot nodig hebben dat heet nl het geheim van het onderzoek en niemand verplicht u om in volle paniek met de wagen te rijden u kan ook een taxi nemen. U moet weten of U in staat bent in paniek te rijden ... niet de politie.
U mag een aantal dingen niet door elkaar halen want dat gaat alleen maar voor u problemen opleveren geloof me vrij.

En zoals reeds gezegd : ik denk dat het beter is dat u eerst eens met de advocaat van uw echtgenoot overleg pleegt.