Schade bouwwerken buren - problemen expert/verzekeringen

[dako]

Via de zoekfunctie vond ik geen antwoord op mijn vraag vandaar dat ik ze hier stel:

Door bouwwerken(zware verbouwing) aan de woning van mijn buren heb ik schade aan mijn (rij)woning (lekke kelder, ramen die niet meer open kunnen, lek dak,...) . Ik heb onmiddelijk de aannemer+buren hiervan mondeling op de hoogte gebracht(gingen het in orde maken), later schriftelijk en uiteindelijk naar beide een aangetekende ingebrekestelling verstuurd omdat de schade nog steeds niet hersteld was (na 4-5maand). Ook alles doorgegeven aan mijn verzekering, en vooraf was plaatsbeschrijving opgemaakt.

Uiteindelijk kreeg ik brief van verzekeringsmaatschappij van aannemer van de buren dat ze een expert zouden sturen. Doorgegeven aan mijn verzekeringen en ook zij zouden een expert sturen(om mij bij te staan) Na een niet zo goed verlopen gesprek tussen mij,de aannemer en experten (discussies en in twijfel trekken,...) is hier niets constructief besproken, en mijn expert zou het nodige doen om alles in orde te maken voor mij.

Nu blijkt achteraf echter dat mijn expert ook regelmatig opdrachten krijgt van de aannemer/architect van de buren, en hij in zijn verslag heeft gezet dat de aannemer foutloos aansprakelijk is (wat dit ook juist moge zijn?), om de aannemer "te vriend te houden" en dat de schade zal vergoed moeten worden door de buren. Hier ben ik, mijn buren(waar ik nog steeds goede verstandhouding mee heb), mijn verzekeringsmakelaar en TWEE andere expert(op basis van foto's) niet mee akkoord, en gaat het wel degelijk om GROTE fouten van de aannemer.

Mijn expert heeft echter zijn verslag onmiddelijk doorgestuurd naar de verzekeringsmaatschappij en nu weigeren deze (rechtsbijstand van familialegeloof ik) tussen te komen om dit te regelen. (foutloze aansprakelijkheid is uitgesloten van rechtsbijstand blijkbaar). Volgens mijn makelaar zou ik
hiertegen niets kunnen doen, enkel zelf een advocaat+expert raadplegen(eventueel via hun), deze kosten zelf betalen, om zo de verzekeringsmaatschappij te overtuigen dat het hier NIET gaat over een foutloze aansprakelijkheid. Indien de verzekeringsmaatschappij akoord is zou de rechtsbijstand wel tussenkomen bij de verdere afhandeling/rechtzaak.

Mijn vragen:
-Kan ik werkelijk niets meer doen om het verslag van mijn expert te weerleggen, buiten een advocaat+andere expert te nemen+zelf betalen
-Kan ik ergens "klacht indienen" tegen mijn expert? Hij dient toch mij te verdedigen/aan mijn kant te staan en niet aan die van de tegenpartij. Kan ik de extra kosten van advocaat+expert eventueel op hem verhalen(+Eventuele extra schade omdat ik de schade nog steeds niet mag herstellen)?
-Hoe kan ik mijn situatie (nog steeds schade/lekken, aannemer wil niet herstellen, en verzekering wil niet tussenkomen) nu zo snel, en budgetvriendelijk, oplossen?

Alvast bedankt voor de suggesties/oplossingen.

Indien nog ontbrekende gegevens, laat maar horen.

[Gebruiker21]

Als de schade vergoed moet worden door uw buren, dan is dit door de verzekering van de buren? In dat geval is het toch aan de verzekering van je buren om de zaak te betwisten? ik zie niet in waarom jij of je buren jullie zouden mengen in een "verzekeringen-conflict". Het enige nadeel kan zijn dat je langer op een schadevergoeding moet wachten.

[dako]

Probleem is dan MIJN expert de schade heeft omschreven als foutloze aansprakelijkheid, en dat MIJN verzekering nu niet wil tussenkomen, omdat de foutloze aansprakelijkheid niet gedekt is door mijn rechtsbijstand. En het betreffen wel degelijk grote fouten van de aannemer en dus geen foutloze aansprakelijkheid.

Mijn expert heeft wel een aangetekende brief gestuurd met de schade die opgelost moet worden aan de buren, maar deze sturen/verwijzen mij door naar de aannemer. Schade zal normaal betaald of hersteld moeten worden(door wie weet ik (nog) niet), maar aangezien buren en aannemer hierin niet meewerken zal dit waarschijnlijk via advocaten en een rechtszaak moeten gebueren en alle kosten zou ten laste van mij zijn omdat mijn verzekering niet tussen wil komen.

Indien aannemer zelf foutloze aansprakelijkheid in zou roepen zou dit gewoon weerlegd/genegeerd kunnen worden, en zou er een procedure kunnen gestart worden tegen de buren, en die op hun beurt tegen de aannemer, en zou het een "verzekeringsconflict zijn".

Maar mijn verzekering wil niet tussenkomen door een (bewuste/grove) fout van mijn expert.

[mava105]

.

[scorpioen]

Hij [de expert] dient toch mij te verdedigen/aan mijn kant te staan en niet aan die van de tegenpartij.

Het is deze mentaliteit die maakt dat de verslagen van "experten" die door partijen worden aangesteld voor de rechtbank elke geloofwaardigheid gaan missen. Te veel experten vinden dat zij hun broodheer gelijk moeten geven. Men kan zo voorspellen dat als partij A een expert raadpleegt en deze zegt "wit" de tegenpartij een expert zal vinden die "zwart" zegt.

Experten moeten onafhankelijk zijn en in eer en geweten hun standpunt uiteen zetten.

[dako]

Volledig akkoord dat experten onafhankelijk moeten zijn en in eer en geweten hun standpunt uiteen zetten en hij moet zeker niet mijn standpunt innemen., maar wel een correct.

Ik zou zelf ook niets liever willen dan dat mijn expert een correct standpunt uiteen zet(wat niet het mijne moet zijn), maar deze expert zegt exact wat de aannemer wil horen. Als 2 andere experts ( zonder band met mij, de aannemer of de bouwheer) op basis van foto's zeggen dat het hier wel degelijk om grote fouten gaat kan ik ook moeilijk geloven dat mijn expert nu wel een correct standpunt heeft ingenomen.

Indien het voor de rechtbank zou komt zal er (volgens mijn makerlaar) toch een andere, onafhankelijke gerechtsexpert aangesteld worden.

Als mijn expert de foutloze aansprakelijkheid aanhaalt voor o.a. het feit dat de aannemer met zijn kraan mijn omheining deels omver rijd geloof ik niet dat hij in eer en geweten een standpunt uiteen zet.