JuridischForum.be

situatie kort:
wij zijn tijdje niet thuis, dit wordt gemeld aan Electrabel (telefonische medewerker)
terug in het land... toch rappel, en aangetekende rappel tussentijdse factuur
weeral kosten (en Electrabel kan niet anders dan hier goed aan verdienen)
bij contact met callcenter gebeurt er iets eigenaardigs (volgens ons redelijk onwettig ! op de koop toe)
wegens een beperking in het programma, zo luidt het, kan Electrabel pas de extra aangerekende kosten terugbetalen.. maar eerst moet de consument ze wel betalen, 'a ja mevrouw, hoe kunnen wij nu terugbetalen, als we het geprotesteerd bedrag niet hebben gekregen (
wij vinden dit toch raar, maar gaan akkoord..
resultaat
volgende factuur, geen kosten terugbetaald, bij contact met callcenter, zou de praktijk niet meer mogen, en is de telefoniste ondertussen ontslagen..

Juridisch tevens mijn vraag aan de specialisten van het forum
een mondeling akkoord is ook een akkoord (1),
callcanter van Electrabel bindt toch deze maatschappij, of niet (2)
Electrabel moet controle en toezicht uitoefenen op de werking van hen telefoonmedewerkers (3)
en tenslotte
als consument merkt dat er onregelmatigheden zijn, mag de consument de betaling stopzetten, en op basis van welke wetsartikel (gaat het hier om misbruik van vertrouwen),
heeft de consument wettelijk altijd het recht om juridisch protest aan te tekenen.. dan kan Electrabel toch niet eisen, betaal eerst om te worden terugbetaald (lijkt mij cru)

in gedachten IVO MECHELS, Testaankoop, die op EEN (TV), een oproep deed:
ELECTRABEL MOET CONSUMENT EEN TICKET GEVEN. BIJ EEN KLACHT VAN DE CONSUMENT. DEZE KLACHT DIENT TE WORDEN BEHANDELD BINNEN REDELIJKE TERMIJN. GEDURENDE DEWELKE FACTUREN WORDEN OPGESCHORT.

graag jullie advies
(nadruk, op welke wetsartikelen werden overtreden)

Het enige wat telt is het kontrakt dat u met Electrabel hebt afgesloten.
U kan uw tussentijdse betalingen niet zomaar wijzigen of stopzetten.
Indien u op voorhand weet dat u afwezig zal zijn moet u gebruik maken van permanente betalingsopdracht bij uw bank.
Indien uw afwezigheid leidt tot minderverbruik zal u dat bij de jaarlijkse afrekening worden teruggestort.

Een telefoniste kan mondeling nooit Electrabel juridisch vertegenwoordigen.
Het is volstrekt onduidelijk wat de inhoud van uw klacht zou kunnen zijn. Ik zie geen onregelmatigheid vanwege Electrabel in uw vraag.

U hebt eenvoudigweg uw tussentijdse aanrekeningen niet tijdig betaald!

Indien men afwezigheid meldt, is voorzien dat de tussentijdse rekeningen later worden opgestuurd. Melding is gebeurd.
Wellicht heeft men dit niet of niet goed genoteerd (telefonisch medewerker).

Maar ik begrijp uw redenering niet helemaal als u zegt dat een telefonische bediende, aangestelde, gemandateerde Electrabel niet kan vertegenwoordigen... Idem geldig voor lokaal klantenpunt van Electrabel (postkantoor)... Telefonische kan men klanten ronselen, in de lokale servicepunten kan met contracten afsluiten.. maar u zegt dat ze Electabel niet kunnen vertegenwoordigen.

Ik meen als telefoonmedewerker van Electrabel aan de klant zegt
1. wij zullen de geproteerde kosten terugbetalen,
2. maar in ons systeem moeten ze eerst als ontvangen geboekt staan
3. en nadien gebeurt er niets..

Een mondelinge akkoord is ook een contract. Hier gaat het om toegerekende kosten.. ten onrechte toegerekend.. en met bedriegelijke smoes geind, via valse belofte.

zijn hier anderen die hierover wat kunnen neerpennen?

Wat Roharro zegt is dat een werknemer zijn werkgever juridisch niet kan vertegenwoordigen.
Dat betekent dat u met hem geen mondeling contract kunt sluiten tussen de werkgever en u.
Wanneer er bij u thuis werken worden uitgevoerd en een werknemer spreekt met u af dat hij bepaalde zaken die niet voorzien waren zal uitvoeren, dan is dat geen bindende overeenkomst met het bedrijf waar hij voor werkt.
Zou al te gek worden. Werknemers roepen de zotste dingen en de werkgever is ten alle tijde verantwoordelijk voor hun uitlatingen? Gelukkig niet!

Als dat zo zou zijn dan ga ik vandaag nog naar mijn neef, spreek met hem af dat zijn werkgever voor mij een nieuw huis bouwt en mijn werkgever voor hem de nieuwste Audi R8 bestelt

Callcenters zijn dikwijls externe firma's, die in opdracht werken. Zijn kunnen dus zeker geen verbintenissen voor hun opdrachtgever aannemen. Weet niet hoe dat met Electrabel zit.
Ik zie dat tegenwoordig veel te veel mensen enkel rekenen op hun telefoon of SMS.
In dit geval had een mailtje naar electrabel al een heel verschil uitgemaakt. Beter waren nog een briefje, maar blijkbaar is pen en papier niet meer gekend in vele hushoudens in ons land.

2 EvilFred:
werknemers kunnen gelijk wat uitsteken, maar hun opdrachtgever niet binden.. euh is dat zo??
het is altijd gevaarlijk om voorbeelden erbij te halen (leidt ons ook direct weg van onderwerp), maar kom, voor de sportiviteit zeg maar: als een werknemer een steunmuur wegkapt (niet voorzien op het plan) en uw huis valt in.. dan kan de werkgever alleszins zich niet ervan bedienen dat hij niet juridisch gebonden is. De werkgever kan zich enkel 'losmaken' van de gevolgen indien strafrechtelijke bepalingen werden overtreden, en dan nog zal hij ten overstaan van de huiseigenaar aansprakelijk blijven, alleen zal hij gebruikmaken van verhaal op de werknemer..

Maar concreet hier: officiele vertegenwoordiger Electrabel, neemt hoogte van geprotesteerde aangerekende kosten, zegt dat Electrabel deze zal terugbetalen, maar eerst moet klant deze overschrijven.. lijkt mij toch beetje ruiken naar misbruik van vertrouwen.

Voorbeeld van de Audi R8: ge koopt hem en ge ziet nog vooraleer ge er goed en wel inzit, dat er opties teveel opzitten.. de concessiehouder, of zijn callcenter zegt.. ja maar betaal eerst volledig en wij betalen u deze later terug.. later dan, als ge betaald hebt, is het te laat.. (opnieuw opletten met vergelijkingen)

Wat ik wil zeggen, heeft de consument indien hij/zij protesteert RECHT om te protesteren als niet akkoord is met wat hij/zij wordt gevraagd te betalen. Bestaat er zoiets als klant wenst protest aan te tekenen, dan volgt een periode van opschorting, totdat beide partijen weer overeenkomen.

Om bij het onderwerp te blijven: zoals reeds geantwoord is enkel het kontrakt dat telt. En wat zegt het kontrakt?

"5. Wijziging van voorwaarden en prijzen
5.1. Wanneer u met ons een Contract van onbepaalde duur heeft afgesloten, kunnen wij tijdens de looptijd van het Contract de prijzen of voorwaarden wijzigen mits u minstens 2 maanden op voorhand hiervan te informeren. Wijzigingen van de voorwaarden in uw nadeel en/of verhogingen van de prijzen zullen wij u per post of per e-mail meedelen. Onze kennisgeving zal geacht zijn te gebeuren op de hierna vermelde data: per post: de Ontvangstdag; per email: de datum van verzending. De overige wijzigingen kunnen wij u meedelen via documenten die u aan huis of per email ontvangt en/of via onze website http://www.electrabel.be" onclick="window.open(this.href);return false;. U aanvaardt dat deze mededelingswijzen voor u een geldige wijze van kennisgeving zullen zijn."

Het kontrakt voorziet dus geen telefonische bevestiging. Bijgevolg hebt u geen poot om op te staan.
Bovendien kunt u ook niet bewijzen wat er mondeling meegedeeld zou zijn geweest. Maar gezien kontrakt is dat zelfs niet relevant.

Wat ons van de oorspronkelijke zaak afleid is het gegeven dat u slecht leest wat ik schrijf.
Ik heb gezegd dat een werknemer geen zaken met u kan afspreken welke zijn werkgever ergens toe verbinden.
Hij kan wel degelijk van alles uitsteken waar zijn werkgever verantwoordelijk voor is. (De werkgever kan dan de werknemer wel weer aansprakelijk stellen, maar dat is een ander verhaal)

roharro:

U heeft zelfs deel van Electrabel opgezocht ! Bravo, bedankt hiervoor.

Art. 5. over.. de tarieven of prijsverhogingen
(volgt compleet artikel)

Gaat om niet juist toepassen aanrekening kosten. Ik heb al verteld, geloof ik, dat Electrabel voorziet van later opsturen van facturen, mits melden van periode afwezigheid (wat we hebben gedaan, terwijl we nog op onze poten stonden).. maar u heeft gelijk mondeling via de weg die door Elektrabel zelf aan de consument wordt aangeboden, hun servicenummer.

Is nu precies genoeg gedefnieerd?

Wat staat er in uw contract ivm die mogelijkheid van later opsturen van facturen?
In mijn contracten met Electrabel staat er niets in die zin, enkel wat ze aanrekenen ingeval van laattijdige betaling.

juist !

ik vind hierover ook niet terug.

Kijk het gaat hem niet over ne keer 6 euro en eens 18 euro, maar denk eens aan de wet van de grote getallen.. een briefke sturen (kost 0.52 cent) en 6 euro incasseren.. maal hoeveel? Pak 1000 per dag, voor Vlaanderen, is meer dan 5000 operationele winst. dat geeft per maand maal 23, of 125.000 euro.

De SP, de studiedienst, meldt dat Electrabel het afgelopen decennium, zich niet alleen NIET houdt aan de afspraken aangegaan met de Regering aangaande het uitbatingsakkoord.. ze hebben geen eurocent voorheffing betaalt op de woekerwinsten die ze hier ophalen.

Ik zal wel uiteindelijk betalen, zeker.. is waarschijnlijk de masterplan achter het hele opzet, met die aangerekende kosten.

Het juridisch aspect van uw vraag ontgaat me nu wel volledig.

Uw overeenkomst met Electrabel is een contract. Dat moet worden gerespecteerd door beide partijen.
Het contract voorziet niet in de mogelijkheid facturen "later" te laten opsturen. Bijgevolg staat Electrabel juridisch recht in zijn schoenen als u niet op tijd betaalt.

Of de energieprijzen in België nu te hoog zijn of niet staat hier volledig los van.