Auto in de prak

[Creatief]

Situatie:
Ouders renoveren een huis. Wekelijks wordt hulp bij de renovatie gevraagd aan één dochter + haar echtgenoot.
Het jong gehuwd koppel werd niet verzekerd door de ouders bij deze renovatiewerken.

Enkele weken geleden reed het jong gehuwde koppel terug naar de ouders om hulp te bieden. De bestuurder (echtg.) reed tegen een stilstaande vrachtwagen op de weg. Deze had zijn knipperlichten niet aan. De echtg. was in fout aangezien van achter inreed op de vrachtwagen. De vrachtwagenbestuurder kreeg enkele een proces-verbaal wegens het niet signaliseren van zijn stilstaande vrachtwagen op de openbare weg. Gevolg: zijn "eigen" wagen was total loss.

Het jonge koppel vroeg een vergoeding voor deze schade aan de hulpvragende ouders. Ouders zegden: "We kunnen daar niets aan doen! Bedankt voor je hulp!"

Gevolg: het jonge koppel moesten hun laatste spaarcenten op tafel leggen om een nieuwe wagen te kopen van vandaag op morgen. Ze gingen beiden uit werken en hun eigen nieuwbouw kostte ook geld. Facturen van afwerking moesten ook betaald worden. (Ze hadden gebouwd zonder lening).

Vraag:
Kan het jonge koppel de ouders aansprakelijk stellen voor de total loss van echtgenoot zijn auto?
Gratis hulp bieden bij renovatie en auto in de prak rijden, terwijl de andere kinderen op hun lauweren rusten is uiteindelijk wraakroepend.

[Franciscus]

En wat heeft juridisch het ene met het andere te maken.

[EvilFreD]

Creatief denkt zich misschien te kunnen beroepen op

BW Art. 1984. Lastgeving of volmacht is een handeling, waarbij een persoon aan een ander de macht geeft om iets voor de lastgever en in zijn naam te doen.


Art. 2000. De lastgever moet de lasthebber ook schadeloos stellen voor de verliezen die deze ter gelegenheid van de uitvoering van zijn opdracht geleden heeft, indien hem geen onvoorzichtigheid te wijten is.

[Creatief]

Het gaat hier niet om onze situaite.
Er werd bij de renovatiewerken ook geen contract opgesteld tussen het jonge koppel en de ouders.
Vraag is enkel of de ouders moeten tussenkomen in het geleden verlies van de wagen. Indien ze niet om hulp hadden gevraagd, dan werd de wagen ook niet in de prak gereden of dan was er geen reden om in die richting te rijden.

[Joeri_J]

Is dit niet heel ver gezocht?

toch ben ik benieuwd naar hoe het wettelijk kan/mag/moet/is...

[Creatief]

@ Joeri_J
Ook ik ben hier heel erg benieuwd naar.
En of dit ver gezocht is, ik vind van niet. Terwijl de anderen op hun lauweren rusten en maar slechts één dochter en de echtgenoot hulp biedt aan de ouders bij de renovatie, vind ik persoonlijk dat hier ergens een regeling voor moet bestaan. Trouwens wie "niets" doet kan ook niets verkeerd doen en ook geen onkosten maken. Het koppel kreeg voor het werk geen enkele vergoeding bij de renovatie.
Later, wanneer de ouders hebben geleefd, dan zullen de andere kinderen wel hun deel van het oudershuis komen opeisen. De dochter en schoonzoon hebben wel een meerwaarde van de woning gecreëerd, maar hebben bij het hulp bieden hun broek eraan gescheurd.

[bartvdv]

Het gaat hier toch allemaal om vrije keuzes.

[Gebruiker21]

Ik denk niet dat het koppel veel kans maakt op een vergoeding. Als iemand met zijn wagen naar zijn werk rijdt en daarbij zijn wagen in de prak rijdt, wordt deze ook niet vergoed door de werkgever. Als de werknemer echter IN OPDRACHT VAN de werkgever de weg op moet met de eigen wagen en deze dan in de prak rijdt, hebben we een ander verhaal.

Het koppel was dus niet IN OPDRACHT VAN de ouders naar ergens onderweg, maar reed gewoon naar de plaats waar de werken waren. Dat de andere kinderen geen klop uitvoeren, speelt juridisch weinig rol. Het koppel had eveneens kunnen weigeren te helpen als de anderen niets deden.

[Creatief]

Het was dus eigenlijk WEL in opdracht van de ouders om mee te helpen aan de renovatiewerken. Het contract stond alleen niet op papier.
Met de situatie van de werkgever ga ik voor 100 % met je akkoord.
Hebben de ouders dan geen mondelinge overeenkomst gemaakt, want de ouders hadden hierom gevraagd?

[Creatief]

@ bartvdv
Je haalt aan dat het een vrije keuze was. Zo vrij was die keuze niet, want de ouders waren nog al vrij dominante mensen.

[bartvdv]

Tja... feit blijft dat het volwassen mensen zijn.

[EvilFreD]

Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.

Art. 1135. Overeenkomsten verbinden niet alleen tot hetgeen daarin uitdrukkelijk bepaald is, maar ook tot alle gevolgen die door de billijkheid, het gebruik of de wet aan de verbintenis, volgens de aard ervan, worden toegekend.

[Creatief]

Dus dat is dan een bewijsvoering van "woord" tegen "woord"!

[EvilFreD]

Als er niets op papier staat, is het dat altijd.
Tenzij er getuigen zijn.

[scorpioen]

Ik zie niet in op welke rechtsgrond men van de ouders kan eisen dat ze tussenkomen in deze kosten.

Er is m.i. geen enkele wettelijke bepaling die hen hiertoe verplicht.

Er zou al moeten bewezen worden dat er een overeenkomst is waarbij de ouders zich ertoe verbonden hadden dergelijke schade te betalen. Dergelijke overeenkomst is er duidelijk niet.