Mag een vereniging zijn leden verbieden deel te nemen aan activiteiten van een andere vereniging?
Er bestaat een vereniging in België die bepaalde sporttakken organiseert via de vzw's die aangesloten zijn bij hen, die hun leden dit verbiedt.
Er bestaan ca 5 kleinere verenigingen die dezelfde sporttakken aan hun leden aanbieden, die in tegenstelling tot de grotere vereniging, iedereen toelaten om hieraan deel te nemen.
De vzw's die de organisatie in handen hebben, beschikken over een eigen terrein en een eigen clubhuis.
Zij zijn aangesloten bij de hoofdvereniging.
Als deze hoofdvereniging te weten komt - en dat doen ze via controle op de evenementen van de andere verenigingen - dat er leden zijn die deelnamen aan een activiteit van de andere vereniging, heeft het lid kans om ofwel: geschort te worden voor een bepaalde periode/ verwijderd te worden uit de ledenlijst... of een geldboete.
Er zijn reeds leden die een geldboete hebben moeten betalen. Zij gaan niet weg van deze vereniging, omdat het niveau op wedstrijdvlak hoger ligt, omdat er geen andere vzw in de omgeving is die hetzelfde organiseert...
Vanaf je lid wenst te worden van een vzw, aangesloten bij deze vereniging, moet je een papier ondertekenen waarop staat dat je 'niet naar een evenement zal gaan van een andere vereniging'
Het wordt je tevens verboden om in een vzw - die bij een andere vereniging ingeschreven staat - deel te nemen aan hun clubleven (al zijn dit niet specifiek wedstrijden)
Deze vereniging uit dreigementen aan het adres van hun vzw's, indien zij besluiten over te stappen van vereniging. De meeste vzw's hebben blijkbaar voldoende angst om te blijven waar ze zijn.
Om een voorbeeld te geven
VZW A heeft hetzelfde terrein als VZW B
VZW A organiseert Z-wedstrijden en is niet aangesloten bij de vereniging die hun leden verbied. Ze staan op eigen benen
VZW B organiseert X-wedstrijden en is aangesloten bij de vereniging die hun leden verbied. Zij zijn gebonden
Leden van vzw A mogen NIET aanwezig zijn op het terrein, als VZW B op dat moment een wedstrijd organiseert
Tevens mogen leden van VZW B NIET aanwezig zijn op het terrein, als VZW A op dat moment een wedstrijd organiseert
ook de vzw's die aangesloten zijn bij de vereniging die verbied, hebben kans op 'schorsing, geldboete of verwijdering'
Ik heb weet van een lid (menselijk persoon) die haar club eerst bij de vereniging die verbied, had gevestigd. Daarna besloot ze over te gaan naar een andere vereniging (één van de 5). Daar leek ze niet te aarden, dus besloot ze terug te keren naar de vereniging vanwaar ze kwam.
Omdat ze actief was geweest bij een andere vereniging, heeft zij moeten een geldboete betalen ... eer ze terug in de rangen mocht binnenkomen.
Sinds een aantal jaar organiseren wij een wandeling. - Wij - neutrale partij. Nergens bij aangesloten. Op onze website staan de vzw's van de vereniging die verbied, alsook de vzw's die aangesloten zijn bij één van de 5 andere verenigingen. Omdat wij vinden dat iedereen reclame mag krijgen (gratis) dmv een linkvermelding. Geen onderscheid, iedereen gelijk.
Ik had al die vzw's een mail gezonden met de uitnodiging om te komen wandelen op onze activiteit.
Eén van de mails werd echter beantwoord door één van de bestuurders van de vereniging die verbied.
Omdat wij als organisatie een activiteit organiseren, verbieden zij hun leden af te komen naar onze wandeling.
Waarom? Omdat zij als vereniging via hun vzw's (die bij hen zijn aangesloten) zelf ook wandelingen organiseren.
En zoals ik al zei: zij verbieden hun leden deel te nemen aan activiteiten van andere verenigingen, die gelijk zijn aan hun eigen activiteiten.
Nu is mijn vraag dus of zij dat recht wel hebben om hun vzw's en de leden van die vzw's te verbieden deel te nemen aan activiteiten van andere verenigingen (die dezelfde sporttakken beoefenen en in wedstrijden organiseren)
Sinds enkele dagen heb ik het idee gelanceerd (in een besloten hoekje) om een wandeling in m'n thuishaven te organiseren. Onderweg komen we een vzw (clubhuis) tegen, die aangesloten is bij de vereniging die verbied. Mijn opmerking was om eventueel aan die vzw te vragen of zij niet als tussenstop zouden willen fungeren, om iets te nuttigen.
Een van de leden die in dat besloten hoekje kan - en die lid is van een vzw, die aangesloten is bij de vereniging die verbied, liet mij weten dat de vzw wellicht niet zal meewerken, omdat zij anders de kans hebben op een schorsing, geldboete of verwijdering uit het ledenbestand.
Doodsimpel omdat ze zouden meewerken aan een 'organisatie' (al zie ik mijn groepje zo niet) die niet aangesloten is bij hen...
-
Dogsfriendly
Topic Starter - Berichten: 3
- Locatie: Zandvoorde 8400
- Contacteer: Website
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lijkt mij een onwettige inmenging in de privacy.
Maar als het wel mag, je bent geen vereniging. Geen v.z.w.
Jouw groepje wandelaars is niets meer dan dat, een groepje wandelaars.
Het is hoe dan ook jouw verantwoordelijkheid niet. Dat mag iedereen zelf uitvechten op zijn eigen vereniging.
Trouwens, je had me ook een PB'tje kunnen sturen op je eigen forum hè
Maar als het wel mag, je bent geen vereniging. Geen v.z.w.
Jouw groepje wandelaars is niets meer dan dat, een groepje wandelaars.
Het is hoe dan ook jouw verantwoordelijkheid niet. Dat mag iedereen zelf uitvechten op zijn eigen vereniging.
Trouwens, je had me ook een PB'tje kunnen sturen op je eigen forum hè
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Het gaat hier om activiteiten die worden georganiseerd door een niet geregistreerde vriendenclub. Eigenlijk eerder "een groepje vrienden".
Niet om een andere vereniging. De activiteiten zijn al zeker geen wedstrijden.
De vraag van TS is eigenlijk meer bepaald: welke wetteksten verbieden dergelijke inmenging?
EVRM? Maar dat lijkt me toch iets te ver van huis.
Welke regels zijn er omtrent het opstellen van een huishoudelijk reglement.
Wat mag er zo al, en wat niet.
Niet om een andere vereniging. De activiteiten zijn al zeker geen wedstrijden.
De vraag van TS is eigenlijk meer bepaald: welke wetteksten verbieden dergelijke inmenging?
EVRM? Maar dat lijkt me toch iets te ver van huis.
Welke regels zijn er omtrent het opstellen van een huishoudelijk reglement.
Wat mag er zo al, en wat niet.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
tussen de leden de club en de overkoepelende vereniging is er een contractuele overeenkomst.
akkoord.
Maar, 1. Mogen die verbintenissen de activiteiten in het privéleven dusdanig beperken?
en 2. Als activiteiten voor andere verenigingen verboden worden, dan kan dat toch nooit betrekking hebben op activiteiten van een niet als vereniging geregistreerd vriendenclubje?
Maar, 1. Mogen die verbintenissen de activiteiten in het privéleven dusdanig beperken?
en 2. Als activiteiten voor andere verenigingen verboden worden, dan kan dat toch nooit betrekking hebben op activiteiten van een niet als vereniging geregistreerd vriendenclubje?
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Het lijkt mij dat het hier gaat om een foute interpretering, door de betreffende vereniging, van het huishoudelijk regelement van de overkoepelende organisatie (de K.K.U.S.H).
Maar dat staat er niet, noch geeft hen dit het recht om hun leden dingen te verbieden.
Wat er wel staat:
De vereniging zal geen leden inschrijven die al bij een andere vereniging zijn aangesloten die niet aangesloten is bij de K.K.U.S.H.
Activiteiten bijwonen van andere verenigingen, clubs, organisties, vriendenclubs, of wat ook is dus niet in strijd met het huishoudelijk reglement van de K.K.U.S.H.
Althans, niet volgens dit artikel (en het is het enige artikel dat ik tot nu toe kon vinden waarvan het mij mogelijk lijkt dat men zich op baseert).
De betreffende vereniging denkt blijkbaar dat hier staat dat haar leden geen enkele activiteit mogen uitvoeren, voor eender welke andere vereniging.Art. 12
- 3 De verenigingen aangesloten bij de vzw VdA-AdD asbl, verbinden zich ertoe niet als lid op te nemen: personen die deel uitmaken van verenigingen, niet aangesloten bij de VdA, of van buitenlandse verenigingen, niet aangesloten bij het besturend lichaam, erkend door de K.K.U.S.H.
Maar dat staat er niet, noch geeft hen dit het recht om hun leden dingen te verbieden.
Wat er wel staat:
De vereniging zal geen leden inschrijven die al bij een andere vereniging zijn aangesloten die niet aangesloten is bij de K.K.U.S.H.
Activiteiten bijwonen van andere verenigingen, clubs, organisties, vriendenclubs, of wat ook is dus niet in strijd met het huishoudelijk reglement van de K.K.U.S.H.
Althans, niet volgens dit artikel (en het is het enige artikel dat ik tot nu toe kon vinden waarvan het mij mogelijk lijkt dat men zich op baseert).
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Men mag dus blijkbaar geen leden inschrijven die al reeds zijn aangesloten bij een andere vereniging als die niet is aangesloten bij de KKUSH.
Maar leden mogen zich ná inschrijving wel inschrijven bij niet aangesloten verenigingen?
Men mag voor inschrijving van geen enkele andere vereniging lid zijn. Dus ook niet van voetbalclubs, kantklosvereniging of boekenclub?
Maar leden mogen zich ná inschrijving wel inschrijven bij niet aangesloten verenigingen?
Men mag voor inschrijving van geen enkele andere vereniging lid zijn. Dus ook niet van voetbalclubs, kantklosvereniging of boekenclub?
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
edoch artikel 32 §2 van de statuten stelt duidelijk:
Kunnen beschouwd worden als schade toebrengend aan de morele en sportieve belangen van de K.K.U.S.H.: de verenigingen, aangesloten bij de v.z.w. VdA-AdD a.s.b.l, de leden van de verenigingen, aangesloten bij de v.z.w. VdA-AdD a.s.b.l, en de personen, die een officieel mandaat hebben aangenomen van de K.K.U.S.H., of van een aangesloten vereniging, die toetreden tot een kynologische organisatie, Belgisch, buitenlands of internationaal, niet erkend door de K.K.U.S.H., of die deelnemen, op welke grond ook, aan een activiteit van zo'n organisatie.
Dank u!
Echter:
Wet tot waarborging der vrijheid van vereniging.
Artikel 1. De vrijheid van vereniging op elk gebied is gewaarborgd.
Niemand kan gedwongen worden van een vereniging deel uit te maken of daarvan niet deel uit te maken.
Echter:
Wet tot waarborging der vrijheid van vereniging.
Artikel 1. De vrijheid van vereniging op elk gebied is gewaarborgd.
Niemand kan gedwongen worden van een vereniging deel uit te maken of daarvan niet deel uit te maken.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Hierbij dient wel opgemerkt te worden dat de reglementen specifiek toestaan dat leden toebehorend aan verschillende aangesloten organisaties probleemloos onderling projecten kunnen uitwerken.
Ik dacht me te herinneren dat er in het verleden al eens gedingen tegen deze organisatie zijn geweest ivm die regels. Wat de uitspraak was herinner ik me niet.
Ik dacht me te herinneren dat er in het verleden al eens gedingen tegen deze organisatie zijn geweest ivm die regels. Wat de uitspraak was herinner ik me niet.
En wat dan met meehelpen organiseren van een wandeling bij een groepje vrienden die geen vereniging zijn?
Daar kan toch niks op tegen zijn?
Me dunkt dat dit soort regels er alleen zijn om te voorkomen dat leden actief zijn bij de concurrerende overkoepelende organisatie.
Niet om om het eender wie zijn vrijetijdsbestedingen in te perken.
Daar kan toch niks op tegen zijn?
Me dunkt dat dit soort regels er alleen zijn om te voorkomen dat leden actief zijn bij de concurrerende overkoepelende organisatie.
Niet om om het eender wie zijn vrijetijdsbestedingen in te perken.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Alles hangt natuurlijk af in een dergelijk geval van de interpretatie van de term "organisatie". Het op poten zetten van een wandeling vereist een zekere mate van organisatie. Dient er een verzekering te worden afgesloten?.
Uiteindelijk zal het, als beide groepen hun zin doordrijven, weer eindigen voor die man met de grijze pruik.
Uiteindelijk zal het, als beide groepen hun zin doordrijven, weer eindigen voor die man met de grijze pruik.
Alle hangt ook af van hoe strijdbaar de betreffende leden zijn.
Iemand die met verschillende honden deelneemt aan wedstrijden, en daar zeer serieus mee bezig is, zal waarschijnlijk weinig risico willen lopen.
Hij zal misschien de vereniging op andere gedachten willen brengen middels een informeel gesprekje. Maar wanneer de vereniging voet bij stuk houdt, zal hij snel eieren voor zijn geld kiezen.
Zou er trouwens al rechtspraak bestaan omtrent de interpretatie van de term organisatie? If so, iedereen is welkom om daarover te berichten alhier.
Het lijkt mij toch sterk dat de rechter van mening zou zijn dat 'een groepje vrienden' dat een wandeling organiseert, gekenmerkt kan worden als zijnde "een organisatie". Puur en alleen omdat er georganiseerd word.
Iemand die een kaart op tafel legt, is daardoor nog geen kaartlegger.
Het particuliere initiatief dient toch te worden onderscheiden van het onder officiële titel georganiseerde.
Of zie ik dit helemaal verkeerd?
Iemand die met verschillende honden deelneemt aan wedstrijden, en daar zeer serieus mee bezig is, zal waarschijnlijk weinig risico willen lopen.
Hij zal misschien de vereniging op andere gedachten willen brengen middels een informeel gesprekje. Maar wanneer de vereniging voet bij stuk houdt, zal hij snel eieren voor zijn geld kiezen.
Zou er trouwens al rechtspraak bestaan omtrent de interpretatie van de term organisatie? If so, iedereen is welkom om daarover te berichten alhier.
Het lijkt mij toch sterk dat de rechter van mening zou zijn dat 'een groepje vrienden' dat een wandeling organiseert, gekenmerkt kan worden als zijnde "een organisatie". Puur en alleen omdat er georganiseerd word.
Iemand die een kaart op tafel legt, is daardoor nog geen kaartlegger.
Het particuliere initiatief dient toch te worden onderscheiden van het onder officiële titel georganiseerde.
Of zie ik dit helemaal verkeerd?
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)