JuridischForum.be

Een dossier die bij een advocaat(A) is van het jaar 1990 en hangende gezien ik de schuldenaar niet kon lokaliseren.

Nu 21 jaar later woont de schuldenaar in Nederland en nam ik contact met die (A) om te zien voor het dossier en wat we kunnen doen. Blijkbaar is dit niet verjaard en kan de (A) de schuldenaar dagvaarden.

Ondertussen had ik al diezelfde (A) eens tegen mij in andere zaak.

Nu zegt die (A) , dat hij niet kan handelen voor mij, gezien dit te gevoelig ligt, en hij dus ook een zaak tegen mij pleitte.

Reeds een maand probeer ik het dossier te bekomen, maar steeds uitstel enz.

Vandaag krijg ik een mail , dat ik het dossier kan ophalen , maar dat ik nog 316,44 euro dien te betalen.
Ik heb daar totaal geen weet van, noch heb ik ooit een factuur ontvangen, niks.

Ik krijg zojuist deze mail binnen met onkostenstaat van (A)


-ereloon: 500,00 euro
-kosten dossier, briefwisseling en
Verplaatsing 50,00 euro
-kosten gerechtsdeurwaarder:
(28,46 euro; 60,51 euro en 173,25 euro) 262,22 euro
--------------------
812,22 euro
-min reeds betaald op 04/07/1991 - 247,89 euro
-min reeds betaald op 13/05/1992 - 247,89 euro
----------------------
316,44 euro


Ik weet u dank het resterende bedrag van 316,44 euro te willen overmaken op mijn kantoorrekening. Het dossier kan worden afgehaald na betaling.

U kan ook kas betalen bij het afhalen van het dossier.


Het feit dat er geen bijkomende factuur u nog niet werd overgemaakt ligt enkel aan het feit dat u mij zei te wachten tot dat de betrokken persoon kon aangetroffen worden op welbepaald adres.”


Ik vind dit zeer eigenaardig, moet ik dit betalen ?
Moet ik 19 jaar later dit betalen ?
Kan de advocaat dit dossier achterhouden , indien ik niet betaal ?

Moet ik 19 jaar later dit betalen ?

Ja.

Kan de advocaat dit dossier achterhouden , indien ik niet betaal ?

Neen, dat mag hij niet.

Ondertussen had ik al diezelfde (A) eens tegen mij in andere zaak.

Nu zegt die (A) , dat hij niet kan handelen voor mij, gezien dit te gevoelig ligt, en hij dus ook een zaak tegen mij pleitte.

Blijkbaar werkt de deontologie van die raadsman (A) maar in één richting. Hij had al een zaak VOOR U bepleit, maar dat weerheild hem er blijkbaar niet van later een zaak TEGEN u te pleiten.
Nu haalt hij juist dat argument aan om niet meer VOOR u op te treden.
Lijkt me niet helemaal zuiver op de graat.

Burgerlijk Wetboek, art. 2276bis, § 2,
De vordering van de advocaten tot betaling van kosten en ereloon verjaart na verloop van vijf jaar na het beëindigen van hun taak.

Vraag is of de taak van de advocaat beëindigd was.

In principe niet. U schrijft zelf dat de zaak hangende was.

Maar .... een advocaat mag niet optreden als raadsman van een partij in een geschil tegen zijn cliënt. Blijkbaar heeft deze advocaat ondertussen een zaak tegen u gepleit. Dat betekent ofwel dat hij een grove deontologische fout maakte ofwel dat het dossier dat u hem toevertrouwd had was afgesloten. Een advocaat mag immers wel pleiten tegen een gewezen cliënt indien de nieuwe zaak niets te maken heeft met de zaak waarvoor hij voor de ex-cliënt optrad en er geen gevaar bestaat dat hij misbruik zou maken van informatie die hij van zijn ex-cliënt zou bekomen hebben toen die nog cliënt was.