overschrijving, geldt naam of mededeling??? help aub

[debbie24]

Ik heb vorige vrijdag een dagvaarding gekregen voor een betaling die ik zogezegd niet had gedaan.
Na controle merkte ik dat die wel degelijk is gebeurd, reeds 2jaar geleden zelf!
Na vele telefoontjes ontdekte ik eindelijk dat ik de betaling had overgemaakt aan het advocatenkantoor die was aangesteld indertijd.
Ik heb het betalingsbewijs doorgemaild. Nu krijg ik vanavond een mail dat ze de betaling inderdaad hebben gevonden, maar dit is gebeurd via de rekening van mijn vriend. De advocate schrijft dat ze dit onmogelijk kon terugvinden en dat ik de gemaakte kosten voor de dagvaarding moet betalen, dat ze dan de zaak kan doorhalen zodat dit niet voor de vrederechter moet komen.

Moet ik dit nu betalen??? De mededeling was correct, het bedrag was correct en heb hier de laatste 2jaar niks meer over gehoord!
Kan iemand me helpen?

Dank je!

[bartvdv]

Je hebt betaald en de mededeling gebruikt. Wie betaalt is niet van belang. Punt uit. Dus de advocate heeft twee jaar lang geld op haar rekening laten staan waarvan ze niet eens wist van wie het was? Het was haar taak om dat uit te zoeken of het bedrag per kerende terug te storten.

[natasi]

ik moet een overschrijving doen nr de politie en er staat geen mededeling bij, is dat erg va belang??

[Franciscus]

aan laatste poster opend zelf een post en aub wat meer uitleg want normaal moet u NOOIT aan politie betalen.

[JPV]

Franciscus, gaat over de andere topic waarin natasi bezig is: http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=29002" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gebruiker21]

U hebt betaald aan "het advocatenkantoor dat was aangesteld indertijd"? Hoe bedoelt u dit? Heeft men u gezegd dat men aan het advocatenkantoor moest betalen?

Zoals ik het begrijp heeft u aan "iets of iemand" niet betaald, heeft een advocaat u aangemaand te betalen, en hebt u vervolgens naar een verkeerd rekeningnummer overgeschreven (dat van de advocaat)? In dat geval hebt u de "iets of iemand" die u geld verschuldigd was, helemaal nog niet betaald!

U hebt hun advocaat wel onterecht geld gestort, maar dat heeft er op zich niets mee te maken. U kan dat geld uiteraard wel terugvragen van de advocaat, maar dat neemt niet weg dat u de oorspronkelijke partij nog steeds niet betaald hebt. Een spijtige vergissing, maar wel een vergissing van u, vermoed ik?

[jojan]

Als u op de juiste rekening en met de juiste referentie betaald hebt kan u niets verweten worden.

[Gebruiker21]

Als u op de juiste rekening en met de juiste referentie betaald hebt kan u niets verweten worden.

Dat is het probleem, er is niet op de juiste rekening betaald (vermoed ik). Er is op de rekening van de advocaat van de "eisende partij" betaald, niet op de rekening van de "eisende partij" zelf.

Dus tenzij er aan de topic starter expliciet gevraagd is om op de rekening van de advocaat te betalen, is de topic starter in de fout gegaan (heeft zich vergist van rekeningnummer).

[jojan]

Het gebeurt vaak dat bij afrondingen van zaken er betaald moet worden op de rekening van de advocaat van de tegenpartij, ik ben dus helemaal niet zo zeker van dat TS op een verkeerde rekening heeft betaald. Maar alleen TS kan daar uitsluitsel over geven.

[debbie24]

Ik had inderdaad een openstaande factuur bij een ziekenhuis. Ik kreeg een aanmaning van hun advocaat om te betalen, dat is nog neit meteen na hun schrijven gebeurd moet ik er wel bij zeggen. Toen ik de mogelijkheid had om te betalen heb ik het advocatenkantoor opgebeld en gevraag waar ik moest storten en met welke referentie. Dat wat me toen is meegedeeld heb ik gedaan, dus op hun rek nr met de referentie die me werd gegeven (mijn dossiernr volgens mij). De afgelopen jaren heb ik daar niks meer over gehoord (dateert van mei 2009) dus dacht ik automatisch dat alles in orde was. Tot ik vorige week vrijdag een dagvaarding in de bus had! Vooral omdat ik al jaren niks meer had gehoord daarover en het me dus volledig onbekend in de oren klonk ben ik gaan zoeken tussen mijn uittreksels! Daar vond ik een betaling vor exact hetzelfde bedrag... ik vond dat toch toevallig en ben beginnen rondbellen (ziekenhuis, deurwaarde en advocatenkantoor). Op het uittreksel stond enkel het rek nr en bedrag, geen naam dus wist ik zelf niet naar waar ik het heb gestort. Gisterennamiddag ben ik er dan op uit gekomen dat het klopte met rek nr van advocatenkantoor. Onmiddellijk gebeld naar weer de hele rij ... s avonds een mail ontvangen van die advocate :

Geachte mevrouw,
Bij nazicht kan ik u betaling inderdaad terugvinden.
U zult begrijpen dat uw betaling onder de naam .... voor mij een onmogelijke zaak was/is om die naam, die bij mij niet gekend is, terug te vinden tussen de 100den zaken die ik heb van ....
Het is een spijtige zaak dat daarvoor kosten dienden te worden gemaakt.
Gelieve mij de dagvaardingskosten ad 94,96 EUR over te maken zodat ik de zaak kan laten doorhalen op ... as en hoeft u niet aanwezig te zijn.
Met voorname hoogachting,

Dit is de mail die ik heb gekregen.
Ik weiger echter die kosten te betalen voor nu, desnoods ga ik naar de zitting en laat ik een vrederechter beslissen.
Misschien best eens contact opnemen met een juriste? Ik zal wel verlof moeten nemen op mijn werk, en vind dit echt niet kunnen!
Is toch niet mijn taak om haar rekening te controleren??? Dus als ik geld op mijn rek krijg waarvan ik de herkomst niet weet mag ik dat gewoon houden zonder verdere problemen???

Alvast bedankt voor de reacties!

[Gebruiker21]

Heb je ergens op papier dat je op de rekening van de advocaat moest storten en niet op het rekeningnummer van het ziekenhuis? Indien niet, is het jouw woord tegen het hare en zal inderdaad de rechter beslissen. Ik denk dat niemand hier kan voorspellen wat de uitspraak zal zijn. Stel jezelf dus deze vraag: is het je 95 € om een dag verlof te nemen en de stress te ondergaan om naar een zitting te gaan? Als je dan ook nog eens een hurist inschakeld, is het sop mogelijk de kool niet waard. Aan jou om te beslissen...

[scorpioen]

Hebt u bij de betaling als mededeling de referentie van het advocatenkantoor vermeld? Dan hebt u gedaan wat u moest doen.

Als er via een rekening betaald werd staat op het rekeninguittreksel van de advocaat normaal gesproken het adres van de persoon die betaalt. Als de advocaat dan niet weet voor welk dossier het is moet de advocaat m.i. bij degene die betaalt informeren naar de reden van betaling.

Er kan iets anders aan de hand zijn. Een advocaat van een zeer groot ziekenhuis ontving gelden, die bleven maandenlang bij de advocaat en het ziekenhuis was daar niet van op de hoogte zodat de gerechtsdeurwaarder opdracht kreeg die patiënten te dagvaarden. Die patiënten konden bewijzen dat zij betaald hadden en hebben de zaak voor de vrederechter gewonnen...

[Gebruiker21]

De TS kan altijd via AS laten weten dat ze meent niet in fout te zijn aangezien:

1. De advocaat zelf gevraagd heeft op zijn / haar rekening te storten.
2. Het correcte bedrag met de correcte mededeling overgeschreven is.

En dat ze dus ook niet van plan is kosten te betalen die het gevolg zijn van de onoplettendheid / onzorgvuldigheid van de advocaat. Het is immers de mededeling die de betaling identificeerd, niet het rekeningnummer / adres van diegene die overschrijft. Aan de hand van de mededeling had de advocaat dus perfect kunnen zien waarvoor deze betaling was.

De TS kan vervolgens ook vermelden dat ze gerust ditzelfde wil verklaren op een zitting om verolgens de rechter te laten beslissen.

Ik vermoed dat de advocaat in kwestie de zaak wel zal laten vallen en zelf opdraaien voor de kosten. Voor hen is zo'n bedrag peanuts en geen uren van hun tijd waard, vermoed ik (tenzij het er eentje is die voor "het principe" gaat).

[j.demoor]

Ik ga ervan uit dat de advocate uw schuldeiser is en de betaling gebeurde aan haar advocatenkantoor.

“Art.1236...De verbintenis kan zelfs voldaan worden door een derde die daarbij geen belang heeft, mits die derde in naam en tot kwijting van de schuldenaar handelt of mits hij, handelende in zijn eigen naam, niet in de rechten van de schuldeiser gesteld wordt.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
Uit ‘De mededeling was correct‘ leid ik af dat aan die voorwaarden voldaan was zodat ze dit NIET ‘onmogelijk kon terugvinden‘.

Zelfs indien daaraan niet voldaan was dan nog gold : “Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(B.W.).
Mits in achtneming van deze VERPLICHTING was dit huidige geschil niet ontstaan.

“Art.780bis.De partij die de rechtspleging aanwendt voor kennelijk vertragende of onrechtmatige doeleinden kan worden veroordeeld tot een geldboete van 15 euro tot 2.500 euro, onverminderd de schadevergoeding die gevorderd zou worden. In dat geval, wordt in dezelfde beslissing daarover uitspraak gedaan voorzover schadevergoeding voor tergend en roekeloos geding wordt gevorderd en toegekend.”(Gerechtelijk Wetboek).
U in de gegeven omstandigheden dagvaarden zonder voorafgaande ingebrekestelling kan geacht worden tergend en roekeloos te zijn.

Deel de advocate dit schriftelijk mee.

[JPV]

Sowieso, het is niet omdat persoon X gevorderd wordt om te betalen voor een bepaalde schuld, dat hij die schuld niet door iemand anders kan laten betalen. Straks beweert de verkoper van ons huis nog dat hij het geld nooit gekregen heeft van ons, omdat de notaris gestort heeft