Beschadiging "natuurgebied"

Scoopy · #1 , 17 jun 2011 00:49

Hallo allemaal

Sinds kort ben ik voor het eerst (serieus) in aanraking gekomen met de politie.
Dit is het verhaal: Een goede 3/4 maand geleden ben ik samen met twee vrienden
gaan crossen met een jeep op een, op het eerste zicht, gewoon veld. Een domme fout natuurlijk.
Nu, maanden later heeft de eigenaar van dat stuk grond een klacht ingediend omdat we volgens hem
zijn natuurgebied vernietigd hebben. Hij wil een schadevergoeding van €1500 euro, dit als minnelijke
schikking. Bovendien heeft hij ermee 'gedreigd' dat er foto's gemaakt zijn van ons, op het privé terrein van
een van ons, waarop de auto en wij herkenbaar zijn. Zijn 'natuurgebied' was noch afgesloten met een omheining,
noch met een bordje met privaat domein. Indien we de minnelijke schikking niet aanvaarden zal hij deze zaak laten voorkomen.

Nu is mijn vraag wat ik kan doen en of ik dit alles, wat hij vertelt, zomaar als waar moet aannemen ?
Soms heb ik sterk het vermoeden dat deze man, maanden na de feiten, gewoon graag wat geld slaat
uit drie 'onwetende' jongens.

Groetjes

Scoopy

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

waldek2 · #2 , 17 jun 2011 06:34

1) U zal best over de brug komen met "iets".
U bent inderdaad gaan crossen op dat stuk veld samen met twee vrienden.
U bekent dat en die twee vrienden zullen dat ook al bekend hebben.
2) Maak eens foto's van de huidige situatie van het veld.
Zorg dat er geen "vreemde" personen op de foto's staan : privacy !.
Is de schade nog te zien ?
3) Wie zegt er dat ook niet anderen daar komen crossen zijn ?
4) Op google earth en op http://www.bing.com/maps" onclick="window.open(this.href);return false; (*a) en http://www.agiv.be" onclick="window.open(this.href);return false; kan men luchtfoto's zien.
Google Earth (optie klokje) heeft foto's van het verleden : Vlaams-Brabant 2003 2007 2009
Wie weet was er vroeger reeds iets niet in orde : wrak van auto .. illegaal ontbossen ..
(*a : maximaal zoomen en dan maar draaien op pijltjes met of tegen de klok in : surprise ! werkt voor sommige delen van Vlaanderen met twee luchtfoto's per wijk )
5) Als uit punten 1 tem 5 blijkt dat je vind dat 300 Euro volstaat als schadevergoeding,
zeg dan tegen de opponent, als deze 1500 blijft eisen, dat je er gerust over wil praten tijdens
een poging tot minnelijke schikking bij het vredegerecht. = gratis, maar als je na een half uur buiten komt, dan heb je best een compromis gemaakt. Vertrouw op de vrederechter die het debat dan leidt.

bartvdv · #3 , 17 jun 2011 08:15

Of het gaat om natuurgebied of een 'ordinair' veld maakt niet uit. Op een ander zijn eigendom (afgesloten of niet) begeef je je niet. Hij kan evengoed PV laten opmaken met alle gevolgen vandien. Dus dat middel tot chantage is onzin. Ik kan me goed voorstellen hoe dat veld er na het crossen uitziet.

Reclame

xena · #4 , 17 jun 2011 10:05

Of het gaat om natuurgebied of een 'ordinair' veld maakt niet uit. Op een ander zijn eigendom (afgesloten of niet) begeef je je niet.

er is geen afsluiting of geen bordje privaat dan mag je er van uitgaan dat het een openbare plaats is . dit wil wel niet zeggen dat je ongestoord schade kan toebrengen aan de gronden . zolang er geen aangetekende ingebrekestelling is zou ik er mij niks van aan trekken bovendien heeft een motorijder een helm op hoe ga je bewijzen wie op de moto zat en voor herkenbare foto's van op een afstand moet je toch al goed materiaal hebben

Franciscus · #5 , 17 jun 2011 10:37

Of iets afgesloten is of niet het is niet van u dus blijf je er zeker met voertuigen af.
De veronderstelling dat het openbaar is gaat niet op gezien het 'crossen' op een terrein dat niet van u of ( privaat of openbaar) zo wie zo schade toebrengt.
Enig idee wat het terug egaliseren van een terrein kost.
Quid je hebt al geen braak van afsluiting gedaan maar dan nog.
VB een terrein dat via wegeltjes langs achter bereikbaar tussen boomgaarden ..... gezien daar geen omheining en de boomgaarden ook niet omheind zijn kan je dus stellen dat je in de boomgaarden mag komen.
Het resultaat van uw akties en soortgelijke is dat vb boomgaardeigenaars hun boomgaarden langs straatzijde al afsluiten met een 3 meter hoog hekken.

Fore · #6 , 17 jun 2011 10:47

Mag men niet op de veldwegen die door boomgaarden lopen wandelen?
Er is zelfs bij ons een boom, met een Mariabeeldje en zo een oranje vuilnisbak, die al 6 jaar vergeten is. Om die te kunnen bereiken, kun je alleen maar door de boomgaarden (bereikbaar via 3 veldwegjes)

Franciscus · #7 , 17 jun 2011 10:51

IN de boomgaarden .... uiteraard kan de weg wel gebruikt worden. Maar je hebt geen toelating om op de naastliggende weide met bomen te gaan crossen.

waldek2 · #8 , 17 jun 2011 11:40

scoopy zei vanaf het begin "Een domme fout natuurlijk".
Eerlijkheid duurt het langst.
Er is een compromis aangewezen.
Ik vraag mij wel af hou oud scoopy is. Een jeugdzonde ?
Of de straffe willen uithangen met die twee vrienden erbij ?

mava105 · #9 , 17 jun 2011 11:55

[bovendien heeft een motorijder een helm op hoe ga je bewijzen wie op de moto zat en voor herkenbare foto's van op een afstand moet je toch al goed materiaal hebben

Het was een JEEP en geen moto.

bartvdv · #10 , 17 jun 2011 12:59

Van zodra je afwijkt van een pad, kan je toch wel veronderstellen dat je heel waarschijnlijk niet meer op openbaar domein bent. Dus naïviteit veinzen? Nog een geluk dat het geen openbaar domein was.

Franciscus · #11 , 17 jun 2011 13:11

Politie heeft blijkbaar PV opgesteld dan zijn de betrokkenen dus al gehoord.
Wat is de betichting in het PV?

Scoopy · #12 , 17 jun 2011 13:55

Hallo allemaal

Ik heb eigenlijk nog niets verklaard, heb enkel telefoon gekregen dat ik verwacht
werd op het politiekantoor op die dag en dat uur. Hij heeft dus wel degelijk gezegd
tegen één van de andere twee dat hij foto's bezit van het voertuig en van ons.
Kan hij dit dan gebruiken als bewijsmateriaal of mag dit niet ?
Natuurlijk weet ik dat ik stom geweest ben maar kan de tijd helaas niet terugdraaien.

Franciscus · #13 , 17 jun 2011 14:04

Tegenpartij heeft dus de foto's binnengebracht en deze zullen als bewijs ten laste worden gebruikt.
Het is de rechter die in strafzaken beslist over de toelaatbaarheid van bewijs.
Misschien na 'kennisname' van de feiten toch eens overwegen de schikking te aanvaarden.

Scoopy · #14 , 17 jun 2011 14:19

Tegenpartij heeft dus de foto's binnengebracht en deze zullen als bewijs ten laste worden gebruikt.
Het is de rechter die in strafzaken beslist over de toelaatbaarheid van bewijs.
Misschien na 'kennisname' van de feiten toch eens overwegen de schikking te aanvaarden.

Misschien ben ik wat onduidelijk geweest maar het gaat ook over
foto's van ons, waar wij herkenbaar opstaan, en dit op het privé-terrein
van een van ons. Ik meen dat dit onder het recht op afbeelding valt of
ben ik hier verkeerd ? Voor zover ik weet zijn er geen foto's van ons
terwijl we ons op het veld bevinden.

bartvdv · #15 , 17 jun 2011 14:57

Portretrecht? Daar zou ik mij nu niet echt zorgen over maken.