JuridischForum.be

Indien een makelaar u een factuur opstuurt voor een activiteit die niet werd doorgevoerd, en ook niet door mij was gevraagd, dient men daarop te antwoorden, of kan men dit gewoon seponeren?
concreet: een verhuurkantoor handelt in opdracht van mijn gewezen partner. Ik heb aangetekend verzet aangetekend tegen hun optreden. Toch sturen ze me een officiele factuur voor gedane kosten.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 38&t=30871" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik denk dat daar het antwoord staat.
U stelt hen aangetekend in gebreke ....
Maar is dit het ganse verhaal.
Als een van de eigenaars niet tekent (contract) dan zal andere eigenaar naar rechtbank moeten om uit onverdeeldheid te geraken en dan worden de kosten wel over beide eigenaars verdeeld.

dit is in die zin het ganse verhaal. De andere partner heeft zelfs een ondertekende volmacht aan het kantoor gegeven met de vermelding dat alle kosten van het kantoor voor haar rekening is.
Tocht stuurt het kantoor ook een afzondelijke rekening naar mij.
Het door u aangehaalde topic is een beetje het gevolg van wat ik hier kom te plaatsen. Ik wil met dit kantoor niet samenwerken omdat ik rekeningen toegestuurd krijg, en omdat ze weigeren hun aandeel in de kosten te betalen, voor zaken die ze mij lieten uitvgoeren.

" ze weigeren kosten te betalen voor zaken die ze'....
wie is de ze in dit verhaal dat immo kantoor?
of uw ex??

ze = beiden, kantoor + ex.
Tijdens mondelinge gesprekken tussen kantoor en mij, waar we ter plaatse de nodige herstellingen bespraken werd overeengekomen dat de kosten zouden verdeeld worden (wat logisch is). Later, weigerden ze elke betaling, zelfs de helft van de verzekering, KI , en door henzelf geïste werken die werden doorgevoerd, weigeren ze te betalen. Het kantoor stuurt wel een afrekening voor hun activiteiten, alhoewel op papier staat dat de kosten voor de kantoortussenkomsten voor ex zijn.
Ik meen dat het dan toch logisch is dat bij een volgende verhuring je de samenwerking met het kantoor weigert?

Ik kan niet meer volgen, en ik denk dat ik niet de enige ben.

ze = beiden, kantoor + ex.
Tijdens mondelinge gesprekken tussen kantoor en mij, waar we ter plaatse de nodige herstellingen bespraken werd overeengekomen dat de kosten zouden verdeeld worden (wat logisch is).

Kosten verdeeld tussen de eigenaars, zijnde U en Uw ex?

Later, weigerden ze elke betaling, zelfs de helft van de verzekering, KI , en door henzelf geïste werken die werden doorgevoerd, weigeren ze te betalen.

U gebruikt hier "ze" in het meervoud, dus ik veronderstel dat U het heeft over zowel Uw ex als het immokantoor. Waarom zou het immokantoor enerzijds werken laten uitvoeren en anderzijds de kosten hiervoor dragen? Het gaat toch over een eigendom van U en Uw ex, dus enige meerwaarde hiervan komt toch totaal niet ten goede van het immokantoor?

"Waarom zou het immokantoor enerzijds werken laten uitvoeren en anderzijds de kosten hiervoor dragen? Het gaat toch over een eigendom van U en Uw ex, dus enige meerwaarde hiervan komt toch totaal niet ten goede van het immokantoor?"

Het immokantoor handelt in opdracht van de ex en krijgt alle bevoegdheid. Zo eist het immokantoor bvb (schriftelijk)dat de te verhuren woning tegen vocht moet behandeld worden. Ik stem toe. We laten de werken uitvoeren met de mondelinge overeenkomst dat beide partijen (ex en ik), elk de helft der kosten zullen dragen. Later beweren ex en kantoor dat ze geen schriftelijke toestemming hebben gegeven om de werken uit te voeren en dat ze dus niet in de kosten zullen tussenkomen. ook andere kosten worden niet betaald (helft KI, helft verzekering, helft andere herstellingen..).
Het enige wat gebeurt is dat het kantoor een rekening stuurt aan mijn adres. Nochtans is er een schriftelijke bevestiging dat alle kosten van het kantoor voor rekening van ex zijn, omdat het kantoor enkel handelt in opdracht van ex.

Nu is mijn vraag: Dien ik op die factuur te reageren, of kan ik dit zonder probleem in de vuilbak gooien.