JuridischForum.be

Beste,

Graag had ik enig advies gewenst omtrent een "dagvaarding" (kosten) inzake onbetaalde verpleegnota's. Ik moet voorkomen voor de vrederechter. Nu heeft het ziekenhuis wel herinneringen verstuurd, maar geen aangetekende ingebrekestelling. Een vraag tot afbetaling is onbeantwoord gebleven. Nu krijg ik meteen een dagvaarding, met alle het bijhorend kostenplaatje. Is dit hier geen rechtsmisbruik? Kon dit niet via een minnelijke invordering? Heeft het ziekenhuis geen schadebeperkingsplicht? Graag advies. alvast bedankt

door de vraag tot afbetaling van jou kunnen ze natuurlijk aantonen dat je de factuur wel degelijk gekregen hebt...

Hebt u geen betalingsverplichting. OCMW ziekenhuis?

Beste,

Ik moet voorkomen voor de vrederechter. Nu heeft het ziekenhuis wel herinneringen verstuurd, maar geen aangetekende ingebrekestelling.

Waarom heb je dan niet onmiddellijk betaald na het ontvangen van die herinneringen?
Waarom moet het ziekenhuis nog meer bijkomende kosten maken om an hun geld te raken.
Wie niet horen wil, moet voelen.

Ja, ze mogen u dagvaarden. Uw vraag naar een afbetalingsplan bewijst dat u de aanmaning gehad hebt.

Beste,

Bedankt voor jullie antwoorden. IK betreur dat mensen hier vragen afbreken door meteen kritiek te geven op mijn handelswijze ivm niet naleving van betaling. IK heb een aangetekende brief gericht naar het ziekenhuis met vraag tot afbetaling, tot op heden geen antwoord, wel herinneringen en meteen extra kosten. Kent iemand het beginsel van schadebeperkingsplicht...er zijn andere manieren om aan hun geld te geraken; DAGVAARDEN lijkt me eerder een represaillemaatregel en heeft een agressief, brutale karakter om iemand meer kosten te bezorgen. Dan meen ik dat gezondsheidszorg enkel berust op winstbejag en geen enkele maatschappelijke bijdrage hee
ft. Wat als ik pleit voor het verzaken van schadebeperkingsplicht (rechtsmisbruik)?

mvg

Hier is geen enkel rechtsmisbruik, dit is wel de normale rechtsgang.

Er is een contractuele verbintenis .... u hebt verpleging gekregen en daarvoor moet u betalen.
De algemene voorwaarden van een organisatie bepalen de betalingsvoorwaarden. U dient zich daar aan te houden.
Indien niet zal de rechter daarover oordelen. Waarom wel omdat de schuldeiser dit nu eenmaal wettelijk kan.
U bent schrijft u zelf aangemaand ....wel wat moet een schuldeiser nog meer doen.
Ook schadevergoeding, kosten, intrest en gerechtelijke intrest kunnen worden gevraagd.
Het is nu de rechter die zal beslissen.
U zegt dat schuldeiser een schadebeperkingsplicht hebt wel u het een betalingsplicht. De schade kan u beperken door te betalen.
Eenvoudig niet?
Als u problemen hebt had u al veel langer moeten reageren.
Daar zijn systemen genoeg die bestaan en u kunnen helpen.
Nu zijn we tot fase rechter gekomen. Ik hoop dat u een sterk dossier hebt.

Beste,

Bedankt voor jullie antwoorden. IK betreur dat mensen hier vragen afbreken door meteen kritiek te geven op mijn handelswijze ivm niet naleving van betaling. IK heb een aangetekende brief gericht naar het ziekenhuis met vraag tot afbetaling, tot op heden geen antwoord, wel herinneringen en meteen extra kosten. Kent iemand het beginsel van schadebeperkingsplicht...er zijn andere manieren om aan hun geld te geraken; DAGVAARDEN lijkt me eerder een represaillemaatregel en heeft een agressief, brutale karakter om iemand meer kosten te bezorgen. Dan meen ik dat gezondsheidszorg enkel berust op winstbejag en geen enkele maatschappelijke bijdrage hee
ft. Wat als ik pleit voor het verzaken van schadebeperkingsplicht (rechtsmisbruik)?

mvg

"IK heb een aangetekende brief gericht naar het ziekenhuis met vraag tot afbetaling, tot op heden geen antwoord, wel herinneringen en meteen extra kosten".

Het zou wel eens rechtsmisbruik kunnen zijn weliswaar door een "vergetelheid" van de tegenpartij. De tegenpartij had tenminste toch een antwoord moeten formuleren (dat is althans gebruikelijk).

Vergeet kopie van het aangetekend schrijven niet aan de rechter te tonen die sowieso "feitelijk" zal oordelen. Formuleer ter plekke de wens af te betalen.

Justiceseeker

Hangt er een beetje van af van wanneer de betalingen dienden te gebeuren, de aanmaningen werden gestuurd en de aangetekende brief verzonden.
Los van de werkelijke inhoud van de brief en de teksten In de aanmaningen.

Justiceseeker en Franciscus,

Dank u voor de vruchtbare antwoorden.
Mijn standpunt is: Het is heel spijtig dat een ziekenhuis, dat een belangrijke maatschappelijke rol vervult, niet probeert de kosten te beperken met eventueel een minnelijke invordering voorafgaand met een aangetekend schrijven met een overzicht van kosten die men mag verwachten bij niet betaling...Eventueel een detailoverzicht van mogelijke interesten en schadebeding en de patient op de hoogte te stellen van een mogelijke juridische procedure. Dit is toch duidelijk een keuze van rechtsuitoefening die het meest nadelig is voor de patient. Ik vind ook dat er hier misbruik wordt gemaakt van het recht op verwijlinteresten door te verzuimen aan schadebeperking (door te antwoorden op mijn aangetekende zending(billijkheid). Ik ga dit hoofdstuk afsluiten.

ik moet Abby bijtreden wat de antwoorden ook zijn.
Het is vele malen beter pro actief te zijn inzake schuldbemiddeling dan alles gewoon voor zich uit te schuiven.
Ik zelf vind het zeer spijtig dat 90 % van alle bedrijven die de mogelijkheid hebben om zich op dit vlak anders te gedragen
dat gewoon weg niet doen en steeds alles gewoon weg doorgeven aan advocaten of incasso bureau's waar winstbejag de enigste
drijfveer is. Zelf zijn wij maar een klein bedrijfje en we lossen dit in vele gevallen toch wel anders op
Het is een feit dat TS hier volledig zelf in de fout is maar zo'n organisatie gaat zelf niet vrijuit. Er zit meer geld in asserteif optreden
dan de keiharde aanpak. Niet iedereen als schuldenaar is trouwens capabel om zichzelf uit de problemen te houden.

.

Een ingebrekestelling is de uitdrukking van duidelijke uiting van van wil van de schuldeiser aan de schuldenaar, waarbij de schuldeiser te kennen geeft dat hij wil dat de schuldenaar zijn verbintenis uitvoert.

Een ingebrekestelling moet niet per aangetekende schrijven verstuurd worden. Een herinneringsbrief per gewone post verstuurd waarbij om betaling gevraagd wordt is een ingebrekestelling. De verzending per aangetekend schrijven zorgt er voor dat je de ingebrekestelling kan bewijzen.

Als je je schuld wil afbetalen moet je niet wachten tot de schuldeiser zijn akkoord meedeelt om eraan te beginnen. Deel aan de schuldeiser mee dat je de schuld niet betwist en de afbetalingen die je voorstelt en begin onmiddellijk met die afbetalingen te doen. Ik zie het vaak dat mensen afbetalingen voorstellen en dan afwachten, nog niets betalen in afwachting van een antwoord, een akkoord van de schuldeiser. Ik begrijp dat niet. Waarom ondertussen niet beginnen met afbetalingen?

Als je onmiddellijk na je brief begonnen was met afbetalen was het duidelijk geweest.
Ik denk dat je nu best ook tenminste de basisbedragen kan betalen.
En daarna bij de rechtbank zegt bereid te zijn de onkosten te betalen.
Hopelijk volgt de rechtbank, maar in elk geval beperk je zo de schade.