JuridischForum.be

Beste mijnheer, mevrouw,

Deze zomer was mijn auto betrokken bij een verkeersongeval.
Hij stond geparkeerd op een helling met de handrem op.
Ik was uitgestapt en had wagen afgesloten.
+- 15 seconden later hoorde ik een tik, een mechanisch geluid, dat mijn aandacht trok een draaide mij om toen ik weggestapt was van de auto.
Toen zag ik dat deze begon te bollen en botste op de auto erachter.

Schade aan andere auto is betaald door zijn verzekering.

Het probleem zit bij mijn wagen dat een leaswagen is.
De verzekeringsmaatschappij zou een expert sturen naar de garage om controle van de handrem bij te wonen en een vaststelling van de eventuele oorzaak te doen.
Wel heeft de garage (BMW) toen een groot verschil gemeten op de remtestbank waarna men mijn auto heeft binnengeroepen voor vervanging meerdere onderdelen aan de achterwielen.

Als er een mechanisch gebrek zou zijn, zou ik geen vrijstelling moeten betalen, anders wel.
De expertisie is helemaal mis gelopen.
Er is geen expert bij de wagen geweest toen dat voorzien was door de verzekeringsmaatschappij.
Enkel nadat de handrem hersteld was.
De expert is voor zijn verslag dan uitgegaan van de onderdelen die vervangen geweest zijn.
Volgens hem geen oorzaak voor het ongeval, gewoon onderhoud beweerde hij.

Dus volgens de maatschappij moet ik de vrijstelling betalen.

Mijn vragen hierover:

Kan ik aansprakelijk gesteld worden voor dit ongeval terwijl ik niet bij de auto was?
Klopt het verslag van de expert?
Gezien er volgens de expert geen probleem was met de handrem er er dus ook geen herstelling heeft plaats gehad, wat met een zelfde probleem in de toekomst?

Graag uw mening hierover.

mijn dank voor uw antwoord

PS: er zijn zelfs getuigen die alles hebben horen gebeuren en gezien hebben dat ik niet bij de auto was toen dit alles gebeurde.
Zelfs de verzekeringsmaatschappij heeft getuigen afgewezen in dit dossier.

Wie betaalde het onderhoud van uw wagen? Jijzelf of de leasemaatschappij?
Heb ooit ook een probleem gehad ivm het onderhoud van mijn leasewagen.
Op weg naar een zonnige vakantie in het zuiden van Frankrijk, viel de wagen plots stil op de autostrade.
Leasefirma gebeld en één uur later werd de wagen afgesleept naar een merkgarage in de buurt. Daar bleek dat de distributierien stuk was. Deze had, volgens het onderhoudsboekje, al 10.000 km voordien moeten vervangen geweest zijn. Dus duidelijk een gebrek aan onderhoud. Gezien mijn wagen op de voorziene kilometerstand in de garage was geweest voor het reguliere onderhoud, werd de garage verantwoordelijk gesteld voor het gebrek aan onderhoud. Heb van hun verzekering alle kosten terugbetaald gekregen (vervangwagen,en 1 bijkomende hotelnacht)

Kan ik aansprakelijk gesteld worden voor dit ongeval terwijl ik niet bij de auto was?


PS: er zijn zelfs getuigen die alles hebben horen gebeuren en gezien hebben dat ik niet bij de auto was toen dit alles gebeurde.
Zelfs de verzekeringsmaatschappij heeft getuigen afgewezen in dit dossier.

U bent verantwoordelijk voor de schade die u, de kinderen en huisdieren en de voorwerpen die onder uw toezicht staan veroorzaken. Of u al dan niet bij uw auto was is dan ook niet relevant. U bent dus aansprakelijk.

U bent verantwoordelijk voor de schade die u, de kinderen en huisdieren en de voorwerpen die onder uw toezicht staan veroorzaken. Of u al dan niet bij uw auto was is dan ook niet relevant. U bent dus aansprakelijk.

Dit is correct. Ik denk ook niet dat de TS dit in vraag stelt. Het probleem is hier dat de TS de vrijstelling NIET moet betalen als het om een mechanisch defect van de handrem blijkt te gaan, maar dat volgens de TS de expert onterecht gesteld heeft dat er geen mechanisch defect was.

Edit: De TS stelt zijn verantwoordelijkheid wel in vraag, als ik zijn eerste post er even goed op nalees. Bij deze dus: zoals Oude Belg zegt: u bent in eerste instantie weldegelijk aansprakelijk voor het ongeval. Het is daarna aan u om te bewijzen dat het ongeval voortvloeide uit een mechanisch defect, en op basis daarvan uw schade te proberen terugkrijgen van diegene die verantwoordelijk is voor het mechanisch defect.

Los van het juridisch onderdeel herinner ik mij nog het volgende uit de rijopleiding: Hellingparkeren = in versnelling zetten.

[ de expert onterecht gesteld heeft dat er geen mechanisch defect was.

.

Waarom onterecht? Mogelijks was de remkabel doorgeroest

[ de expert onterecht gesteld heeft dat er geen mechanisch defect was.

.

Waarom onterecht? Mogelijks was de remkabel doorgeroest

Gelieve me correct te citeren! Ik heb overduidelijk gezegd VOLGENS DE TS, heeft de... Citeren en zaken weglaten die een wezenlijk deel van het citaat uitmaken, is iets voor slechte journalisten.