JuridischForum.be

Ik heb een bestaand pandgekocht, dat hoofdzakelijk vergund is met op het gelijkvloers een bebouwde diepte van 40m. Een RUP bepaalt dat in dat gebied het gebouw slechts 20 m diep mag zijn op het gelijkvloers. Ik zou het pand graag opdelen in meerdere appartementen. Nu beweert de gemeente en stedenbouw dat het gebouw zonevreemd is (achter de 20 m is voorzien als tuinzone, wel volledig gelegen in woongebied volgens het gewestplan) en er dus geen opsplitsing in meerdere eenheden kan vergund worden zolang er een gebouw achter de 20m blijft staan. Ik denk dat ik in mijn gelijk ben als ik zeg dat het gebouw niet zonevreemd is, maar hoe kan ik dit aantonen?

Indien de bestemming effectief gewijzigd is, gaat het wel degelijk om zonevreemdheid. Dit wil op zich niet zeggen dat u niet in orde zou zijn (cfr. het hoofdzakelijk vergund zijn), maar wel dat er welbepaalde beperkingen worden opgelegd. Op die manier wordt voorkomen dat er ingrepen gebeuren die strijdig zijn met het doel van de (nieuwe) bestemming. Dit is zeker het geval wanneer het gaat om het creëren van meer woongelegenheden:

[quote="Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening]
Onderafdeling 2. Bestaande zonevreemde constructies
Sectie 1. Bestaande zonevreemde woningen
Subsectie 1. Verbouwen
Art. 4.4.12. In alle bestemmingsgebieden geldt dat de vigerende bestemmingsvoorschriften op zichzelf geen weigeringsgrond vormen bij de beoordeling van een aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning voor het verbouwen van een bestaande zonevreemde woning, op voorwaarde dat het aantal woongelegenheden beperkt blijft tot het bestaande aantal. [/quote]

Gezien een RUP een gedetailleerde invulling is van het gewestplan heeft deze eerste voorrang. Het gewestplan, met inkleuring woonzone, heeft in deze dus geen belang.