beschuldiging

[marc mortier]

Een mede-eigenaar in een gemeenschappelijke eigendom ( appartementsgebouw ) schrijft een brief aan bepaalde mede-eigenaars waarin hij de leden van de Raad van Mede-eigendom ( met naam genoemd ) ervan beschuldigt "de algemene vergadering te hebben belogen, misleid en bedrogen".
Is een dergelijk optreden toegelaten en welke actie kan er worden ondernomen ?

[Franciscus]

En wat zegt de 'mede-eigenaar' specifiek in zijn brief.
...
Het gaat wel de richting uit van laster en eerroof, beledigingen, lasterlijke aantijgingen kwaadwillige ruchtbaarmaking
- Personen worden bij naam genoemd
- Gezien het aan meerdere personen gericht is kan men al zeggen dat het een 'openbaar' karakter heeft.
Wat er juist gezegd wordt (hier geschreven) en wat er juist al of niet bewezen wordt zal het verschil maken over welke artikel juist zal dienen ter vervolging.
Maar daar zou ik niet op wachten tenslotte is het de rechter die zal beslissen.
Hebt u zo'n brief?
Alle leden van de RME kunnen aangifte (klacht) indienen bij de politie. Bij klachtmisdrijven MOET de benadeelde persoon zelf de klacht neerleggen en duidelijk aangeven dat hij/zij vervolging wenst.
Via politie is de eenvoudigste wijze ... de andere zijn brief naar procureur des Konings..die doorstuurt ter bevestiging en verder onderzoek naar politie.
Klacht met burgerlijke partijstelling bij onderzoeksrechter of rechtstreekse dagvaarding

[j.demoor]

“Art.443.Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat...Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.”(8 juni 1867 Strafwetboek=Sw.).

“Art.444.De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro, wanneer de tenlasteleggingen geschieden :...Hetzij tenslotte door geschriften,die niet openbaar gemaakt,maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden”(Sw.).

[marc mortier]

Met dank aan de interveniënten. De zaak is aanhangig ( inhoudelijk ) bij de vrederechter. Een mede-eigenaar heeft immers het recht een beslissing van een AV te betwisten bij de vrederechter. Ook om een advokaat onder de arm te nemen om hem/zijn stelling(en) te verdedigen. Maar citeren uit de "besluiten" van deze advokaat ( die hij doorstuurt aan de advokaat van de VME en aan de vrederechter ) en dit mededelen aan bepaalde mede-eigenaars is niet van aard om de verstandhouding binnen de VME te bevorderen.

[JPV]

het zou me sterk lijken dat de argumenten (op papier) van een advocaat zouden kunnen geacht worden laster en eerroof te zijn. Tuurlijk kan een advocaat laster en eerroof plegen, maar hij zal zijn woorden wel genoeg wegen en die zullen wel ergens op gebaseerd zijn.

Gewoon argumenteren dat iemand belogen werd omwille van feiten X, Y en Z is nog geen laster, zelfs als die feiten X,Y en Z niet bewezen zijn. (wat ook niet wil zeggen dat het in dit geval nooit laster kan zijn, laat dit duidelijk zijn).

[Franciscus]

Een besluit van een advocaat is iets helemaal anders.
Zoals @JPV zegt dat denk ik ook niet.
Tenslotte wordt een besluit ook aan de tegenpartij uzelf dus en de andere leden overgemaakt en aan de vrederechter.
Het is de 'waarheid' van de tegenpartij.

Iets anders wordt het als tegenpartij veroordeeld wordt en deze zou blijven gebruik maken van die elementen.

Een vingerbeweging kan een strafbare bedreiging zijn. Een woord kan dan weer niet aanzien worden als beledigend..... hangt allemaal van de context af en van de bedoeling.

[marc mortier]

Een advokaat mag uiteraard in zijn "conclusies" schrijven wat hij wil ( vaak stoer doen om zijn cliënt te plezieren en te "bewijzen" dat hij waar voor zijn geld geeft ) maar dit is een "interne bedoening", waarbij het "publiek" ( hier : de mede-eigenaars ) geen kennis krijgen. Het is de vrederechter die beslist en daar worden uitdrukkingen als "belogen, bedrogen en misleid" getoetst op hun waarheidsgehalte. Anders lijkt het me toch als de betrokken cliënt uit deze conclusies citeert en daarmee de mede-eigenaars "bewerkt". Terloops weze opgemerkt dat er volgende maand een AV wordt gehouden en dat de uitspraak van de vrederechter "slechts" in maart 2013 wordt verwacht. Zou het niet beter zijn "de justitie" haar werk te laten doen ?