de werking van de wet in de tijd
Geplaatst: 21 nov 2012 08:52
Zou iemand mij alstublieft met de volgende 2 vragen kunnen helpen?
1. Op 2 januari 1992 wordt een jaarlijks opzegbare verzekeringsovereenkomst afgesloten, met
looptermijn vanaf 1 januari 1992. Op 20 april van hetzelfde jaar doet zich een schadegeval
voor, dat door de verzekerde onmiddellijk, op 21 april, wordt aangegeven bij de verzekering.
Omdat de verzekerde verder niets meer hoort van de verzekeringsmaatschappij, stelt hij eerst
in gebreke en uiteindelijk, op 14 juli 1995 laat hij de dagvaarding betekenen. Volgens de
wetgeving van vóór 1992 zou deze dagvaarding te laat zijn, omdat er een verjaringstermijn
van drie jaren is vanaf de feiten. De verzekerde meent evenwel een beroep te kunnen doen op
artikel 35, § 3 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst (in werking
getreden op 21 september 1992), dat bepaalt: “Indien het schadegeval tijdig is aangemeld,
wordt de verjaring gestuit tot op het ogenblik dat de verzekeraar aan de verzekerde schriftelijk
kennis heeft gegeven van zijn beslissing.” In casu is deze kennisgeving door de verzekeraar
nooit gebeurd.
De wet van 25 juni 1992 bevat in artikel 148 een specifieke overgangsbepaling, volgens
welke de wet van toepassing wordt op verzekeringsovereenkomsten aangegaan vóór de
inwerkingtreding van de wet, vanaf de dag van hun wijziging, hernieuwing, verlenging of
omzetting en, bij gebreke daaraan, vanaf de eerste dag van de 25ste maand volgend op die
waarin de wet bekend is gemaakt (aangezien de wet van 25 juni 1992 in het Staatsblad
gepubliceerd is op 20 augustus 1992, is dit dus 1 september 1994). Kan de verzekerde erop
rekenen dat de verjaring gestuit werd?
2. (Fictieve casus!) Een formele wet van 12 juni 2003, gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad
van 23 juli 2003 zonder enige uitdrukkelijke overgangsbepaling, regelt het ringen van zang4
en showvogels. Elke verkoop van ongeringde vogels is voortaan nietig. Vanaf de eerste dagen
van de toepassing is er discussie of de verplicht te gebruiken ringen ook moeten gebruikt
worden voor gekweekte valken en andere ‘tamme’ roofvogels. Op 2 augustus 2003 wordt een
ongeringde valk verkocht door Piet Vogelaar aan Bo Kooi. In de daaropvolgende procedure
twisten de raadslieden van beide partijen of de wet nu wel of niet van toepassing is. Intussen
heeft de wetgever in een formele wet van 13 januari 2006 (gepubliceerd op 23 januari
daaropvolgend zonder uitdrukkelijke bepaling in verband met de inwerkingtreding)
verduidelijkt dat onder ‘zang- en showvogels’ ook getemde roofvogels vallen. Begin februari
2008 zal de rechtbank eindelijk de pleidooien aanhoren, om hopelijk snel daarna uitspraak te
doen.
Welke van de volgende stellingen is de juiste?
- Noch de wet van 12 juni 2003, noch die van 13 januari 2006 is van toepassing.
- De wet van 12 juni 2003 is wel van toepassing, maar niet die van 13 januari 2006.
- Zowel de wet van 12 juni 2003 als die van 13 januari 2006 zijn van toepassing.
- De wet van 12 juni 2003 is van toepassing, maar de rechter mag vrij beslissen of hij ook die
van 13 januari 2006 in aanmerking neemt.
ALVAST BEDANKT!!!!!!
1. Op 2 januari 1992 wordt een jaarlijks opzegbare verzekeringsovereenkomst afgesloten, met
looptermijn vanaf 1 januari 1992. Op 20 april van hetzelfde jaar doet zich een schadegeval
voor, dat door de verzekerde onmiddellijk, op 21 april, wordt aangegeven bij de verzekering.
Omdat de verzekerde verder niets meer hoort van de verzekeringsmaatschappij, stelt hij eerst
in gebreke en uiteindelijk, op 14 juli 1995 laat hij de dagvaarding betekenen. Volgens de
wetgeving van vóór 1992 zou deze dagvaarding te laat zijn, omdat er een verjaringstermijn
van drie jaren is vanaf de feiten. De verzekerde meent evenwel een beroep te kunnen doen op
artikel 35, § 3 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst (in werking
getreden op 21 september 1992), dat bepaalt: “Indien het schadegeval tijdig is aangemeld,
wordt de verjaring gestuit tot op het ogenblik dat de verzekeraar aan de verzekerde schriftelijk
kennis heeft gegeven van zijn beslissing.” In casu is deze kennisgeving door de verzekeraar
nooit gebeurd.
De wet van 25 juni 1992 bevat in artikel 148 een specifieke overgangsbepaling, volgens
welke de wet van toepassing wordt op verzekeringsovereenkomsten aangegaan vóór de
inwerkingtreding van de wet, vanaf de dag van hun wijziging, hernieuwing, verlenging of
omzetting en, bij gebreke daaraan, vanaf de eerste dag van de 25ste maand volgend op die
waarin de wet bekend is gemaakt (aangezien de wet van 25 juni 1992 in het Staatsblad
gepubliceerd is op 20 augustus 1992, is dit dus 1 september 1994). Kan de verzekerde erop
rekenen dat de verjaring gestuit werd?
2. (Fictieve casus!) Een formele wet van 12 juni 2003, gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad
van 23 juli 2003 zonder enige uitdrukkelijke overgangsbepaling, regelt het ringen van zang4
en showvogels. Elke verkoop van ongeringde vogels is voortaan nietig. Vanaf de eerste dagen
van de toepassing is er discussie of de verplicht te gebruiken ringen ook moeten gebruikt
worden voor gekweekte valken en andere ‘tamme’ roofvogels. Op 2 augustus 2003 wordt een
ongeringde valk verkocht door Piet Vogelaar aan Bo Kooi. In de daaropvolgende procedure
twisten de raadslieden van beide partijen of de wet nu wel of niet van toepassing is. Intussen
heeft de wetgever in een formele wet van 13 januari 2006 (gepubliceerd op 23 januari
daaropvolgend zonder uitdrukkelijke bepaling in verband met de inwerkingtreding)
verduidelijkt dat onder ‘zang- en showvogels’ ook getemde roofvogels vallen. Begin februari
2008 zal de rechtbank eindelijk de pleidooien aanhoren, om hopelijk snel daarna uitspraak te
doen.
Welke van de volgende stellingen is de juiste?
- Noch de wet van 12 juni 2003, noch die van 13 januari 2006 is van toepassing.
- De wet van 12 juni 2003 is wel van toepassing, maar niet die van 13 januari 2006.
- Zowel de wet van 12 juni 2003 als die van 13 januari 2006 zijn van toepassing.
- De wet van 12 juni 2003 is van toepassing, maar de rechter mag vrij beslissen of hij ook die
van 13 januari 2006 in aanmerking neemt.
ALVAST BEDANKT!!!!!!