JuridischForum.be

geachte

ik heb onlangs een huis gekocht in de akte staat dat wij de koper akkoord gaan met de zichtbare en onzichtbare gebreken en dat de verkopers geen weet hebben van ontzichtbare gebreken.
µ

maar nu blijkt dat er water in de kelder loopt als het veel regent en alle buren hebben hetzelfde probleem dus hebben de verkopers hier dit opzettelijk verzwegen en nu zitten wij met en huis waarvoor ik dan nu vindt dat we teveel hebben betaald kunnen wij hier nog iets aan doen. bij navraag aan familie zegden ze reeds dat we er niets aan kunnen doen omdat in de akte staat met zichtbare en onzichtbare gebreken verkopen wij de verkopers aan de koper
en wij de verkopers hebben geen weet van zichtbare of onzichtbare gebreken.

alvast bedankt

Notarissen die maar al te graag verdienen aan de verkoop van een woning, doch weigeren om hun verantwoordelijkheid ter zake op te nemen.

JPV: rest van post verwijderd

L: JPV u draagt niets bij tot de waardigheid van het Notariaat met gegronde kritiek te verwijderen, eerder
wel met deze te weerleggen.

ok ik dit document ondertekend en het huis gekocht maar de verkopers zeggen geen weet te hebben van zichtbare en ontzichtbare gebreken .maar als ze wisten dat de kelder volloopt met grondwater dan zouden ze toch niet in het contract moeten stellen dat ze er geen weet van hebben .kan ik ze zo niet voor de rechter slepen

Notarissen die maar al te graag verdienen aan de verkoop van een woning, doch weigeren om hun verantwoordelijkheid ter zake op te nemen.
...

Het is niet de taak van de notaris de staat van een verkocht pand te onderzoeken.
Zijn taak is enkel maar de verkoop te officialiseren.
DE KONTROLETAAK LIGT BIJ DE KOPER ZELF, maar meestal is die te gierig om een paar 100 € uit te geven voor een deskundige terzake.

Notarissen die maar al te graag verdienen aan de verkoop van een woning, doch weigeren om hun verantwoordelijkheid ter zake op te nemen.
...

Het is niet de taak van de notaris de staat van een verkocht pand te onderzoeken.
Zijn taak is enkel maar de verkoop te officialiseren.
DE KONTROLETAAK LIGT BIJ DE KOPER ZELF, maar meestal is die te gierig om een paar 100 € uit te geven voor een deskundige terzake.

Blijkbaar zijn er kopers van een oud(er) huis die garanties willen die zelfs voor een nieuw huis niet meer gelden na de definitieve oplevering ervan.
Het huis waar ik woon is een al wat oudere vrij grote villa. Ik onderhoud die zo perfect mogelijk. Maar er is bijna steeds wel iets dat opnieuw aandacht of herstelling vereist. Moest ik mijn huis verkopen dan kan men dus verwachten dat de koper binnen de kortste keren ook met dergelijk onderhoud/herstellingen te maken krijgt. Ik kan me niet indenken dat hij daar bij mij voor zou aankloppen.....

Notarissen die maar al te graag verdienen aan de verkoop van een woning, doch weigeren om hun verantwoordelijkheid ter zake op te nemen.
...

Het is niet de taak van de notaris de staat van een verkocht pand te onderzoeken.
Zijn taak is enkel maar de verkoop te officialiseren.
DE KONTROLETAAK LIGT BIJ DE KOPER ZELF, maar meestal is die te gierig om een paar 100 € uit te geven voor een deskundige terzake.

Oei Mava wat zegt ge nu. Eerlijk en recht voor de raap dat stellen sommigen niet op prijs. Maar het staat als een paal boven water dat mbt deze er idd beter een systeem zou komen in Belgie waarbij een onafhankelijke expert een gebouw beoordeelt voor verkoop en dat dit zijn weerklank kan vinden in de prijs. Keuring van electra en bodemattest zijn al een goed begin weliswaar een zeer karig begin. Maar een controlesysteem zou impuls of ge-emotioneerde aankopen kunnen milderen alsook de mensen met minder katers opzadelen.

DE KONTROLETAAK LIGT BIJ DE KOPER ZELF, maar meestal is die te gierig om een paar 100 € uit te geven voor een deskundige terzake.

In praktijk heeft ELKE woning een gebrek, en dan hoef je het niet enkel te hebben over een 'oudere vrij grote villa'.
Wanneer men het over andere producten heeft, dient men bij verkoop eveneens alle specificaties mee te geven.
Echter enkel met een standaard paragraafje zorgt de notaris ervoor dat deze verplichting bij verkoop van huizen omzeild wordt.
Terwijl dergelijke aankoop voor de meeste mensen de belangrijkste aankoop van hun leven inhoudt.

Als het toch maar 100 euro inhoud, waarom kan dergelijke controlesysteem niet verplicht opgelegd worden aan de verzekeringsmaatschappijen?
Uiteindelijk is deze verzekering verplicht, hebben verzekeringsmaatschappijen hun eigen experten, en is het toch de bedoeling dat deze
maatschappijen weten welke risico's zij dekken...(?)

In deze post zitten toch wel een aantal zaken die eerder kort door de bocht zijn.
Eerst en vooral is er een gezegde dat de informatieverplichting van de verkoper ophoudt, waar deze van de koper begint. M.a.w. beide partijen hebben dezelfde plicht als het aankomt op de aankoop van een woning. De aankoop van een huis is een belangrijke beslissing. Ook van de koper mag worden aangenomen dat deze zich laat bijstaan door een vakman, als hij zelf meent bepaalde gebreken niet te kunnen inschatten.

U kan een poging ondernemen om de notaris aansprakelijk te stellen voor bemiddeling.
Afhankelijk van diens bereidheid tot hulp, zou u een korting kunnen eisen.

Aan deze zinsnede krijg ik juridisch en feitelijk kop noch staart. Wat bedoelt u met "aansprakelijk voor bemiddeling"?

Uw verzekeringsmaatschappij zal zich verschuilen achter een schade die dateert van voor het afsluiten van uw polis...

Uw verzekeringsmaatschappij zal niet tussenkomen omdat contractuele geschillen vrijwel altijd worden uitgesloten. Tenzij u een afzonderlijke polis rechtsbijstand geniet waarin contractuele geschillen wel zijn opgenomen.

En dan meer on topic: de verkoper kan inderdaad steeds bepaalde clausules in de overeenkomst laten opnemen. Een exoneratieclausule zoals in dit geval, is tegenwoordig gemeengoed geworden en vind je terug in vrijwel elke verkoopakte.

Belangrijk om weten is wel, dat de verkoper zich hierop niet kan beroepen als je als koper het bewijs kan leveren dat de verkoper op de hoogte was van de gebreken. Zijn er een aantal buren die bevestigen dat de problemen zich al jarenlang geregeld voordoen? En is er intussen al een deskundige langs geweest die kan attesteren dat de gebreken al jarenlang bestaan?

meestal laat een kelder waar vocht door grondwater indringt zich relatief eenvoudig oplossen, behoudens enkele uitzonderingen.
Dicht die kelder zelf, en ge bespaart u alvast een hoop nutteloze procedurekosten.
Dat ge uw woning niet door een deskundige liet onderzoeken vooraleer te kopen kan ik ook begrijpen; op zo'n momenten is er meestal weinig financiele ruimte.

Nu meldt TS dat: "er water in de kelder loopt als het veel regent en alle buren hebben hetzelfde probleem",
geen woord over grondwater, wel over een aanhoudend probleem...

"Ook van de koper mag worden aangenomen dat deze zich laat bijstaan door een vakman, als hij zelf meent bepaalde gebreken niet te kunnen inschatten."
Geheel de uitleg van ganapathi tantre draait rond het feit dat de wetgeving dergelijke onmin uit de wereld zou moeten helpen.

Kopers worden wettelijk slechts verplicht om hun vertrouwen te schenken aan één "vakman", zijnde de notaris, deze is tevens verplicht om:
onpartijdig, de rechten en plichten van zowel zijn client koper als zijn client verkoper te behartigen.

Wanneer hij dergelijke clausule inlast, worden daarmede de latere rechten van zijn client koper ingeknot.
Het minste wat men aldus van deze notaris mag verwachten is dat hij als bemiddelaar optreedt bij
in het geschil dat door zijn toedoen ontstond.

Zoals u het aangeeft is dat via gezegden allemaal netjes geregeld, en het meest onrechtvaardige erin
bestaat uit het feit dat u juridisch nog gelijk hebt ook.
Een nette bij wet geregelde keuringskaart voor verkoop van woning, zou veel onrechtvaardigheid uit de wereld kunnen
helpen.

lucgescheiden, u gaat er zomaar vanuit dat de notaris van koper en verkoper één en dezelfde persoon is. Er is toch niets wat de koper er van houdt om zijn eigen notaris aan te stellen, en het kost hem zelfs geen cent meer.