juridische gevolgen van openbaar dronkenschap op de pv?

[january_song]

beetje een lang verhaal..

ben een nacht de cel ingegooid, nadat ik met een fiets tegengehouden werd op een rustige weg. ik moest te voet verderstappen naar huis. ik vroeg waarom, de jonge agent zei "je rijdt precies niet tussen de fietslijnen, ga nu van uw fiets af en ga te voet". ik vond het absurd, maar zette de fiets opzij om af te stappen. maar toen ik hem op slot wou doen (het is mijn ma haar fiets, en een dure) hoorde ik dat ik in de combi moest. de agenten geraakten kwaad omdat ik de fiets vlug op slot wou zetten (ik zet hem altijd op slot met twee aparte sloten), en sloegen me in de boeien. ik herhaalde dat ik naar huis wou stappen, maar werd in de combi gezet.

ik ben 31 en nog nooit iets negatiefs meegemaakt met de politie.

ik maak me zorgen over mn blanco strafblad, en voor het gerecht komen.

ik heb meegewerkt maar vond het een belachelijke situatie en vroeg de politie of ze criminaliteit niet moeten aanpakken ipv iemand die naar huis fietst op een rustige weg. een alcohol test, of info over mijn aanhouding, werd me geweigerd ("hou uw muil").

ik heb meer dan 8 u in een kleine cel gezeten die rook naar urine. niemand kwam me informatie verschaffen of de deur openen toen ik begon te roepen en te kloppen tegen de deur dat ik iemand wou bellen (daardoor mijn werk verloren ook, aangezien ik om half 7 u s ochtends moest staan en het was na 8 u inmiddels hoorde ik een agent tegen een collega zeggen).

eens de deur opengedaan werd, en mn jas, schoenen terugkreeg, kreeg ik geen info over mijn pv of hem te zien. er werd me enkel verteld dat het "openbaar dronkenschap" was.

geen idee wat de gevolgen zijn, buiten een combitaks die opgestuurd zou worden.

iemand die weet waar dit toe leiden kan? bedankt!

en ik maar denken dat de Gentse politie redelijk was..

inge

[Franciscus]

U zal worden vervolgt voor openbare dronkenschap.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;.
U bent aangehouden niet gearresteerd.
Het is een officier van bestuurlijke politie die uw aanhouding (gebaseerd op verslag inspecteurs) bevolen zal hebben.
Er werd van deze feiten PV opgesteld maar gelet op de wet en Salduz regeling gaat men u niet verhoren.
U zal wel afgetekend hebben bij het terug in ontvangst nemen van uw goederen
Voor openbare dronkenschap kan u tot 12 uur opgesloten blijven.
Het is trouwens een misdrijf dus is het crimineel gedrag.
Uw reacties wijzen en trouwens op dat u in een ont remmings fase zat blijkbaar
U zal een minnelijke schikking krijgen.

U mag nog van geluk spreken in principe had men u als bestuurder ( van een fiets) kunnen laten blazen. In feite hadden ze dat moeten doen maar dan was de rekening wellicht iets (veel) hoger geweest.
U kan niet iemand bellen want u bent van uw vrijheid beroofd (en dronken).
U mag vragen een vertrouwenspersoon in kennis te stellen.

ergens anders heb ik geschreven
Indien bestuurlijk een veiligheidsmaatregel die een officier bestuurlijke politie heeft genomen NADAT hij/zij in kennis is gesteld. De opsluiting gebeurt dan op de OBP zijn bevel maar onder verantwoordelijkheid van de wachtverantwoordelijke ter plaatse.
Zoals reeds gezegd indien de arrestant drinken vraagt kan dat gegeven worden of gewoon wordt dat gegeven. Ook kan steeds de vraag gesteld worden tijdens de controlemomenten bij de arrestant, dus zelfs zonder vraag van.
Deze controlemomenten zijn trouwens verplicht.
Indien het vragen duidelijk bedoeld is om de politie te irriteren dient hier melding van gemaakt te worden door de aanwezige verantwoordelijke in PV of verslag opsluiting. Dit laatste komt heel dikwijls voor.
Wanneer er een overmatige vraag is moet men ook denken aan een ziekte of aandoening die het verantwoord of nadorst bij iemand die een overmatig drankgebruik heeft geconsumeerd ( bier drijft water af). Daar komt het ook dikwijls voor. In dien betrokkene op dat ogenblik nog in 'ontremmingsfase' is .... dan wordt meestal elke verbale uiting van de politieambtenaar als een aanval op zijn persoon beschouwd.
Later weten die personen dan van niets. Of toch wel ze weten exact wat de politie zou gedaan hebben maar hebben totaal geen idee meer wat ze zelf gedaan hebben.
Ik dacht dat daar zelfs een of andere wetenschappelijke verklaring voor was.

Ondertussen is er wel de SALDUZ regelgeving gekomen.
Dat heeft tot gevolg dat parket voor een hele reeks van feiten GEEN verhoor meer wenst gezien men anders een advocaat moet inschakelen.
ALS parket een verhoor wenst dan krijgt u de kans ...

[january_song]

Dag Franciscus,

Bedankt voor de informatie, maar ik vind het eigenaardig dat u reageert alsof het over feiten gaat, en mijn verhaal zeker niet correct is. Gelooft u echt dat iedereen die opgepakt wordt, voor de reden is die vermeldt staat op de PV, énkel omdat de politie dit vermeldt?

Tot voor kort dacht ik ook zo..

Akkoord: ik heb niet correct gereageerd tegen de twee piepjonge agenten die me deed stoppen, door hen te vragen wat het nut is om me een kilometer van huis tegen te houden omdat ik niet "helemaal precies" tussen de fietslijnen reed (blijkbaar was ik zo dronken dat ik me die woordenwisseling me nog 100% herinner..).

Het probleem begon toen ik mijn fiets op slot wou doen. U reageert "oh weer iemand die zat is en niet meer wist wat ze deed". Ik heb op een ganse avond op het concert waar ik die avond was 4 pintjes en een duvel gedronken. Niet weinig, maar ik denk met een blaastest, bijna 5 uur later, zou het promille gehalte nog mee gevallen moet hebben. Vandaar dat ik er een wou.

Na uren in de cel zonder informatie te horen, ik naar iemand mocht bellen, of te weten waarom ik er zat, of hoe lang, zouden heel veel mensen beginnen eens te kloppen tegen de deur en eisen dat men even, al is het maar voor een minuut, uitleg komt geven. Niemand kwam iets zeggen, en dat duurde 8 uur.

Ook vroeg ik de achternaam van de twee jonge, een beetje té overijverige agenten in de combi, die me dit niet gaven. Maar ik neem aan dat dat niet verplicht is..

Neen, ik was niet zo dronken dat ik water wou omwille van "nadorst door drankgebruik", ik wou alleen dat een agent me zei waarom ik daar opgesloten zat in een klein kamertje dat naar urine rook. Ik heb geen ervaring met in een cel zitten en vond gans de belevenis heel angstig, vooral omdat het uren duurde..

Gans de discussie opzij van "ze weet toch niet wat ze gedaan/gezegd heeft" versus mijn versie:

Wat zijn de bedragen hiervoor (bij de politie zei men nochtans toen ik buiten mocht dat ik enkel een combi tax ging krijgen), en komt dit op een strafblad?

Bedankt.

[j.demoor]

“Art.31.Bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke politie...kunnen de politieambtenaren in geval van VOLSTREKTE NOODZAAK overgaan tot de bestuurlijke aanhouding :...4° van een persoon die een misdrijf pleegt dat de openbare rust of de openbare veiligheid ERNSTIG in gevaar brengt, teneinde dit misdrijf te doen ophouden...De vrijheidsbeneming mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die haar rechtvaardigen en mag in geen geval twaalf uur te boven gaan. Elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding mag vragen dat een persoon waarin hij vertrouwen heeft, hiervan verwittigd wordt.”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).

“Artikel.1.§ 1. Hij die in een openbare plaats in staat van dronkenschap wordt bevonden, wordt gestraft : voor de eerste inbreuk, met geldboete van 15 frank tot 25 frank; in geval van herhaling binnen een jaar na de eerste veroordeeling, met geldboete van 26 frank tot 50 frank; in geval van nieuwe herhaling binnen een jaar na de tweede veroordeeling, met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 50 frank tot 100 frank. § 2. Bovendien, in de bij de vorige paragraaf bedoelde gevallen, kan de delinquent, indien hij wanorde, schandaal, of voor een ander of voor hem zelf gevaar veroorzaakt, in het gemeentelijk huis van bewaring of in de veiligheidskamer van de rijkswacht opgesloten worden gedurende ten minste twee uren en ten hoogste twaalf uren. Hij ontvangt, indien zijn toestand zulks vereischt, de noodige geneeskundige zorg.”(14 NOVEMBER 1939. - Besluitwet betreffende de beteugeling van de dronkenschap.)

‘ik moest te voet verderstappen naar huis. ik vroeg waarom, de jonge agent zei "je rijdt precies niet tussen de fietslijnen...maar zette de fiets opzij om af te stappen. maar toen ik hem op slot wou doen ...’

Eens de fiets op slot lijkt mij het ernstig in gevaar brengen van de openbare rust of veiligheid onbestaande. Op grond van wat u meedeelt lijkt ook niet voldaan aan art.1,§2 van voornoemde besluitwet om de delinquent op te sluiten. Indien de opsluiting enkel gebeurde op grond van Besluitwet betreffende de beteugeling van de dronkenschap dan belet dit mijns inziens niet dat in acht diende genomen ’Elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding mag vragen dat een persoon waarin hij vertrouwen heeft, hiervan verwittigd wordt‘.("hou uw muil") lijkt mij onaaanvaardbaar.

“Art.33ter.Elke bestuurlijke aangehouden persoon moet in kennis worden gesteld van :- de vrijheidsberoving; - de redenen van de vrijheidsberoving; - de maximale duur van deze vrijheidsberoving; - de materiële procedure van de opsluiting; - de mogelijkheid tot het nemen van dwangmaatregelen. De in deze wet bedoelde rechten die uit de vrijheidsberoving voortvloeien worden hetzij mondeling hetzij schriftelijk en in een taal die hij begrijpt medegedeeld aan elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding, en dit op het ogenblik dat de officier van bestuurlijke politie de vrijheidsberoving verricht of handhaaft. Deze kennisgeving wordt schriftelijk bevestigd in het register van de vrijheidsberovingen...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).

”Art.28’5(vgl.art.57).§1.Behoudens de wettelijke uitzonderingen is het opsporingsonderzoek geheim...§2...delen de procureur des Konings en elke politiedienst die een persoon ondervragen,deze persoon mee dat hij kosteloos een kopie van het proces-verbaal van zijn verhoor kan krijgen...Art.47’2...4.Aan het einde van zijn verhoor geeft men de ondervraagde persoon het proces-verbaal van zijn verhoor te lezen...”(17 november 1808 Wetboek van Strafvordering).

‘kreeg ik geen info over mijn pv of hem te zien.‘

Hieruit ZOU ik moeten afleiden dat er geen proces-verbaal werd opgesteld en er dus ook geen strafvervolging komt. Dit lijkt bevestigd door ‘(bij de politie zei men nochtans toen ik buiten mocht dat ik enkel een combi tax ging krijgen)’

In de mate waarin uw relaas juist en volledig is kan u klacht neerleggen bij Vast Comité van Toezicht op de Politiediensten = http://www.comitep.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Didymus]

Ik heb 4 jaar geleden een gelijkaardige ervaring gehad met jonge agenten van de Gentse politie. Schriftelijk klacht indienen bij intern toezicht van de zone of het Comité P (werkt therapeutisch), veel geduld hebben en nergens op hopen.

[Franciscus]

We moeten zoals ik reeds heb geschreven rekening houden met de feiten zoals ze door betrokkene hier werden neergeschreven.
Zoals ik ook heb geschreven had de politie betrokkene dienen te vervolgen wegens geïntoxiceerd rijden of dronken rijden.
In het eerste geval had men een ademtest ( ganse procedure) moeten toepassen. Indien positief was het resultaat voor betrokkene veel ernstiger geweest. In het tweede geval wanneer dronken rijden was weerhouden nog ernstiger.
De politie heeft blijkbaar besloten te vervolgen voor enkel de openbare dronkenschap. Hier wordt GEEN enkele test opgelegd in de wetgeving,vragen een test af te leggen heeft dus geen zin want er kan en mag toch niet op ingegaan worden.
We kunnen onderstellen dat vier pinten en een duvel een alcoholintoxicatie van 1,5 geeft met een afbraak van stel 0,2 geeft dat nog steeds 0,5 promille. Dan mag steller er geen pintje naast zitten.
Dit is een grove schatting hoor maar we gaan toch in die richting. Gezien geen gegevens van hoelang tussen de pinten en de 5 uur gerekend bij start pinten tot stop bij politie.

De besluitwet van 14 nov 1939 haalt idd aan dat de dronkenschap dient vastgesteld te worden. Wel dat doet de politie in de vaststellingen door de omschrijving te geven van het gedrag van betrokkene en de kenmerken van dronkenschap zoals de wet ze vereist in het PV te vermelden.
Die besluitwet vermeld tevens dat u kan opgesloten worden hier ook voor het verstoren van de openbare orde en rust maar ook voor het gevaar voor zichzelf of anderen. Gezien u dronken bent bent u een gevaar in het verkeer ook als voetganger en IS er dus een reden om u op te sluiten.

U hebt idd de mogelijkheid om een vertrouwenspersoon te laten verwittigen. Indien u dat wenst zal de politie bellen. Nergens staat in de wet dat de politie dat moet zeggen, u hebt het regt om dat te vragen. (Persoonlijk vind ik dat de politie dat zou moeten zeggen... maar het is bij mijn weten geen verplichting). Dat is ook wat j.demoor schrijft.

In een taal die de aangehoudene begrijpt...... in Antwerpen houdt dat dus in dat ongeveer in 179 talen die tekst zou moeten beschikbaar zijn.

Wat is er gewijzigd wel na de wet Franchimont is er ook de wet Salduz gekomen.
Saluz vereist een voorafgaande contact met een advocaat of zelfs dien aanwezigheid bij het eerste verhoor ( cat 1 t/m4).
Ik vermoed ofwel college van Procureurs-Generaal hebben algemene richtlijnen uitgevaardigd ofwel is het geregeld door de procureur in zijn arrondissement. Zoals reeds geschreven dient de politie voor een hele reeks van feiten GEEN verhoor meer af te nemen. Indien het parket tot vervolging voor de rechtbank zou overgaan kan er nog altijd verhoord worden.
Tot zover dus geen verhoor. U hebt enkel recht op een copie van uw verhoor. NIET op een afschrift van uw PV ... waarom niet wel de wet voorziet dit niet bij mijn weten.
Indien u als bestuurder was vervolgt dan had u een afschrift van het PV toegestuurd gekregen.
U kan wel aan de politie ( nu is het al enige dagen geleden) het PV nr gaan vragen. Dat kan u enkel in persoon doen in een bureau van dezelfde politiezone.

Waarom waren volgens u de inspecteurs overijverig?
Uitspraken zoals 'houdt uw muil) vermoedelijk in het dialect van Gent zijn uiteraard zeer onbeleefd en ongepast ongeacht wat u allemaal zou gezegd en/of gedaan hebben.


Ik reageer niet 'o weer iemand zat' ik geef een mogelijk scenario en de mogelijke elementen/verklaringen.

U kan inderdaad klacht indienen tegen de politieinspecteurs en dan zal er steeds een intern onderzoek volgen. U kan die vraag richten aan Comité P, Algemene inspectie van de politie, de korpschef lokale politie zone, intern toezicht, de procureur des Konings, de burgemeester van Gent, de voorzitter van de politieraad van de politie van de zone.

U zal zoals ik reeds hebben geschreven vermoedelijk een minnelijke regeling aangeboden krijgen- indien u niet akkoord gaat zal de zaak dan voor de politierechtbank komen.
Op dat ogenblik zal u in opdracht van het parket gehoord worden. U kan dan het PV gaan inzien ter griffie of uw advocaat opdracht geven in uw plaats de nodige stappen te zetten.

Mocht u nog vragen hebben stel ze maar indien mogelijk zal ik ze beantwoorden.

[january_song]

De baan is rustig, geen verkeer, en ik reed op het fietspad. Ik geef toe dat ik wat gedronken had die avond maar heel ver van de staat waarop mensen niet meer kunnen lopen. Mensen die me die avond zagen vertrekken kunnen bevestigen ik me normaal gedroeg.

Ik wou een ademtest die me geweigderd werd.

De agenten waren heel jong en overijverig. Ze vroegen mij te voet verder te lopen, dus ik wou m'n fiets op slot zetten. Is dat abnormaal? ik heb nog nooit in een combi gezeten.. ook in bloednuchtere toestand zou ik een mond opengezet hebben. Is niet slim om te doen, maar de manier waarop ze me in de boeien sloegen deed me denken dat ze eens een gemakkelijke (eerste?) arrestatie wilden toen op een donker plek. Ook het feit dat ze piepjong waren en zich arrogant gedroegen hielp niet.

-ik mocht niemand contacteren ook niet naar de ochtend toe (de mensen waarbij ik logeer, mijn werk,..)

-medicatie tegen epileptische aanvallen die ik moet nemen, heb ik niet gekregen. mijn dokter kan getuigen dat ik die medicatie al jaren dagelijks neem en dat ik al enkele malen een aanval gekregen heb wegens het niet nemen van die medicatie.

-niets van info in het algemeen "hou uw muil" of wat gegrinik

-gsm kreeg ik terug, al bleek al mijn berichtjes verwijderd te zijn

het was pas in mijn "remmingsfase", tegen de ochtend toe, dat ik tegen de deur ben beginnen bonken.

sorry maar als je van niets weet, of niet weet hoe laat het is, uw werk niet op de hoogte kan brengen, er een kans is dat je een epileptische aanval krijgt, enzoverder.. pannikeer je. als je daarboven op al uren in een klein celletje zit dat naar urine ruikt zouden veel mensen beginnen eisen dat er iets van communicatie of informatie gegeven wordt.

ik geef toe dat ook op een fiets in bloednuchtere toestand gereden moet worden , dat was mijn fout, een voertuig bereid je gewoon bloednuchter. ik reed niet precies tussen de lijntjes..... maar de reactie van de politie was erover, en niet correct. sinds die ervaring slaap ik heel slecht en heb ik paniekaanvallen. allemaal door een nachtje cel..

heeft het nut om klacht in te dienen? word daar überhaupt iets aan gedaan? ik heb weinig vertrouwen erin..

..en komt dit op een strafblad?

[Franciscus]

Ik geef maar aan wat er van tel is.
Dat is uw gedrag OP het ogenblik van de vaststelling. Wat burgers daar over kunnen vertellen doet niets ter zake.
Het gaat dus over uw gedrag OP dat ogenblik.Geloof me u zou er versteld van staan wat en hoe vlug iemand zich ineens anders gedraagt.
Ik heb daar wel wat ervaring in.

Zoals ik reeds heb geschreven volgens mijn mening had men u als bestuurder van de fiets moeten laten blazen maar dan waren de gevolgen voor u heel wat erger geweest. Gezien de 5 alcoholische consumpties en de afbraak van alcohol vermoed ik dat u zeker boven het minimum had gezeten en vermoedelijk dan zelfs boven de de drempel voor intrekking van uw rijbewijs. Dit zijn in de verkeerswetgeving zeer zware inbreuken.

Niets belet u uw verhaal op papier te zetten en dit door te sturen.
U zegt klacht indienen wel dat is uw recht ... u mag gerust zijn dat de controlediensten hun onderzoek zullen doen.

U had kunnen vragen om iemand te verwittigen dat wordt dan gedaan - zelf bellen mag niet want u bent van uw vrijheid beroofd.
Hebt u gezegd dat u epilepsie hebt?
Weet u wat het verband 'kan' zijn tussen epilepsie en alcohol?
Had u medicijnen bij u .... en zo niet waarom niet?

U schrijft dat u ook bloednuchter uw mond had opengezet....

Het boeien is bijna een standaard procedure bij iemand die weerspannig is.

Hoe weet u wat de politieinspecteurs denken?

Kan u bewijzen dat die berichten verwijderd werden?
Staat er in de cel geen bel? Ik dacht dat dat nu standaard was.

Als u de minnelijke schikking aanvaard komt op dit ogenblik niet op uw strafblad ( wet gaat wel gewijzigd worden dacht ik).
Een veroordeling dus als de zaak voor de rechtbank komt wel.

[january_song]

Ik geef maar aan wat er van tel is.
Dat is uw gedrag OP het ogenblik van de vaststelling. Wat burgers daar over kunnen vertellen doet niets ter zake.
Het gaat dus over uw gedrag OP dat ogenblik.Geloof me u zou er versteld van staan wat en hoe vlug iemand zich ineens anders gedraagt.
Ik heb daar wel wat ervaring in.

Ik was op weg naar huis op een fietspad aan het rijden. Mijn gedrag was niet agressief. Wel nogal verschoten dat ze op een rustige baan aan komen zetten, op een kilometer van mijn huis. Dus ja, ik vond het absurd, maar heb meegewerkt. Ik ben een allesbehalve agressief persoon.

Zoals ik reeds heb geschreven volgens mijn mening had men u als bestuurder van de fiets moeten laten blazen maar dan waren de gevolgen voor u heel wat erger geweest. Gezien de 5 alcoholische consumpties en de afbraak van alcohol vermoed ik dat u zeker boven het minimum had gezeten en vermoedelijk dan zelfs boven de de drempel voor intrekking van uw rijbewijs. Dit zijn in de verkeerswetgeving zeer zware inbreuken.

Met vijf pinten tijdens een concert avondje, op weg met de fiets op een weg naar huis in een dorp ver buiten het centrum van Gent, waar er geen verkeer, is een zeer zware inbruik? Correct is het niet dat ik iets gedronken had. Maar het een zeer zware inbruik noemen lijkt me banaal. De piepjonge agenten hadden blijkbaar niet veel te doen op een maandagnacht.

Niets belet u uw verhaal op papier te zetten en dit door te sturen.
U zegt klacht indienen wel dat is uw recht ... u mag gerust zijn dat de controlediensten hun onderzoek zullen doen.

Raar, van rond de de 2500 klachten (dacht ik? iemand die het precies cijfer weet ?) worden er maar een klein aantal behandelt. Ik geloof niet in de controlediensten. Zeker niet over een akkefietje zoals dit. U wel blijkbaar. Dat is uw goed recht.

U had kunnen vragen om iemand te verwittigen dat wordt dan gedaan - zelf bellen mag niet want u bent van uw vrijheid beroofd.
Hebt u gezegd dat u epilepsie hebt?
Weet u wat het verband 'kan' zijn tussen epilepsie en alcohol?
Had u medicijnen bij u .... en zo niet waarom niet?

Ik had mijn medicijnen niet bij omdat ik die alleen neem vlak voor het slapen gaan. De bijwerkingen van de medicatie EN alcohol is ENKEL dat het slaperigheid veroorzaakt (staat op bijsluiters + verteld door dokter).

U schrijft dat u ook bloednuchter uw mond had opengezet....

Ja, tegen de ochtend op want niemand kwam iets zeggen buiten af en toe "hoe uw muil", en geloof me 8 à 9 uur in een klein celletje zitten zonder informatie is een hel.

Het boeien is bijna een standaard procedure bij iemand die weerspannig is.

Ik werd in mijn boeien geslaan toen ik met mijn rug naar hen stond mijn fiets op slot te zetten, en aldus te voet verder te gaan naar huis. Hoe weerspannig is dat? Ik heb de agenten gevraagd of dit hun eerste arrestatie was, en hoeveel maand ze al aan het werk waren.

Hoe weet u wat de politieinspecteurs denken?

Giswerk? Zoals u doet?

Kan u bewijzen dat die berichten verwijderd werden?

Via GSM provider? Gaan die zich daarmee bezig houden eigenlijk?

Staat er in de cel geen bel? Ik dacht dat dat nu standaard was.

Neen. Enkel een open urinoir dat stinkt en een zitbank. Ik vrees dat uw kennis van enkele andere vermelde zaken ook niet juist is.

Als u de minnelijke schikking aanvaard komt op dit ogenblik niet op uw strafblad ( wet gaat wel gewijzigd worden dacht ik).
Een veroordeling dus als de zaak voor de rechtbank komt wel.

Da's dan nog iets van goed nieuws.