Probleem: misleiding van Huurlasten

johny53
Topic Starter
Berichten: 11

Probleem: misleiding van Huurlasten

#1 , 28 apr 2013 17:46

Hallo,
Ik heb grote problemen bij mijn laatste huur : hier vraag ik raad over mijn ‘huurlasten’. Het is de 1e keer dat ik met variabele syndic-lasten heb.
Wetende dat veel gesjoemeld wordt met ‘beloftes en opgave van lage huurlasten’ , heb ik gevraagd om het huurcontract te mogen aanpassen met hun beloftes . Dat mocht , dat gebeurde , en werd uitgeprint door het verhuurkantoor van eigenaars en werd aldaar door mij en eigenaars ondertekend. “Het voorschot én de afrekening zou in praktijk , niet hoger zijn dan 75 EUR/maand. Het CV-verbruik was immers zeer laag”.
Na 0,5 maand werd ik door vorige huurder verwittigd dat dit hem ook beloofd werd, en dat hij enkele maanden later een eerste afrekening kreeg van 110 EUR/maand.
Na 1,5 maand wordt al een afrekening gemaakt (ontving ik 2 maand later) (=ik dacht: 1e afrekening na 1 jaar ?) : het bedrag was 100 EUR/jaar + privé warm waterverbruik zit niet in syndic (75 EUR voorschot) zoals beloofd werd = het hoger kostenplaatje was voor mij = 135 EUR ipv. 75 EUR !!
Ik ging naar Vrederechter zonder advocaat (wel juridisch advies via abonnementen én 1x betaalde advocaat= 100 EUR voor nazicht en hulp) , omdat ook bij intrede 7 grote apparaatproblemen waren, waarvan slechts 2 waren opgelost.
(mijn tekst van het huurcontract volgt hier op ’t einde : eerst het negatief resultaat + vraag )
Maar ik kreeg een bijna NUL van de Vrederechter op mijn vraag om : 1e/ afrekening op 75 EUR + max. 10% te houden , aangezien ik niet méér (privé) verbruikte ; 2e/ dat mijn meerkost (aparte elektrische opwarming ) voor warm water , hiervoor de huurprijs met - 30 EUR/maand zou verminderd worden , en 3e/ aangezien de facturen niet juist waren (eigenaars gaven een ‘afrekening voor CV over eerste 1,5 mnd ’met verkeerde gegevens , zonder opnamedata op factuur ; ik gaf aan de Rechter een rechtzetting met de juiste opnamedata van cv van dezelfde Firma die minstens de onjuistheid van de afrekening aantoonde )

Vraag : dit is ‘duidelijk ‘misleiding in opgave van de huurlasten’ zoals de Huurwet ‘letterlijk’ én vooral ‘naar de Geest ‘ wenst tegen te gaan. En toch krijg ik ongev. NUL van de rechter , en moet ik de opleg van de afrekening betalen , + daarbovenop de warmwaterkosten zelf dragen zonder huurvermindering + nog de helft van de RPV voor advocaat van tegenpartij (ikzelf kon me geen advocaat meer veroorloven , en had voldoende rechten samen met de grote ‘opleveringsgebreken’) .
Integendeel , ik kreeg nog ‘een veeg uit de pan van de vrederechter’ , die zei dat ik duidelijk het contract aangepast had in mijn voordeel , tot zelfs tegenstrijdigheid toe.. en dat hij dit afkeurde , minstens geen rekening kon meer houden.
Ik heb het woord ‘misleiding’ wel niet gebruikt in mijn verdediging ?!
MAAR: Het huurcontract is getekend door beide partijen , en Immo van eigenaars heeft huurcontract uitgeprint (en mijn blauwgekleurd aanpassingen in zwart omgezet !) . De HuurWet probeert het huurcontract en de Vrederechter toegankelijk te maken voor de gewone burger , maar blijkens moet je toch echte specialist zijn om huurcontract op te stellen , beloftes te laten noteren , en bij zware onjuistheden je te verdedigen bij vrederechter ??
Hartelijk bedankt voor jullie antwoorden.

Artikel uit Huurcontract : Algemene onkosten :
De kosten voor onderhoud en beheer van privatieve en gemene delen van het gebouw zijn ten laste van de huurder.
De huurder betaalt een bedrag van 75 eur/maand als voorschot op deze kosten, zoals vermeld onder artikel 3.
De afrekening geschiedt jaarlijks op grond van de afrekeningen van de verhuurder of de syndicus. Het bedrag van de provisie wordt ieder jaar bepaald op basis van de werkelijke bedragen van het afgelopen jaar.

In de kosten voor het syndic zijn inbegrepen kosten voor het verbruik en het onderhoud van het gebouw zoals de verbruiks- en onderhoudskosten …………….. enz ……. van alle gemeenschappelijke installaties en diensten, de lift, de vergoeding van de syndicus, onderhoudspersoneel, enz….

De verhuurder en Immo Rosa hebben verzekerd dat dit bedrag gemiddeld alle kosten dekt voor onderhoud gemeenschappelijke delen , de syndicus, zowel koud als warm water , alsook de verwarmingskosten, voor huurder die overdag thuis is , zoals vorige huurder. Op die basis werd een huurovereenkomst bedongen. Behoudens sterke wettelijke en commerciële verhoging van vermelde kosten , mag de gemiddelde kost voor huurder zeker niet hoger zijn dan 10% opleg bij jaarlijkse afrekening, aangezien de totaal som vrij belangrijk is voor de huurder.
(deze voorlaatste paragraaf had ikzelf bijgeschreven in 't blauw + per email terugestuurd)

Zijn tevens inbegrepen in de syndic-kosten het individueel verbruik van water en chauffageverbruik.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 28 apr 2013 19:39

Vrederechter heeft gelijk: u mag het kontrakt niet eenzijdig wijzigen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

johny53
Topic Starter
Berichten: 11

#3 , 30 apr 2013 17:40

Vrederechter heeft gelijk: u mag het kontrakt niet eenzijdig wijzigen.

Dank voor uw reactie,
Maar: verhuurder en huurder mogen toch samen een contract aanpassen ? Ik heb de mails, tussen mij en Immobureau, ook voorgelegd à rechter : ik vroeg zoals beloofd was aan mij, het précontract (= standaard contract met ev. reeds enkele aanpassingen zoivm. aanpssing van het pré-contract , als bedongen) , zodat ik dit verder kon aanpassen. Men stuurt mij dit toe. Ik stuurde het terug met de aanpassingen in 't blauw. Dit Immo heeft dit aangepaste contract, na nazicht , (en in overleg met verhuurder ..;dit is zijn taak) , alle tekst omgezet in 't zwart , en dit contract in 3-voud uitgetypt. Later hebben nog een 3-tal handgeschreven aanpassingen gedaan , 'met parafe in marge' , en werd alles door beide partijen ondertekend. Dat is het huurcontract , dus niet eenzijdig aangepast.

Ik heb dit contract voorgelegd aan een advocaat , samen met mijn bezwaren : hij maakte geen probleem van die aanpassingen op die wijze. Alleen vond hij mijn'clausle -tekst ' niet goed genoeg om de belofte van '75 EUR is gebaseerd op vorig jaar /vorige huurder ' , en om 'valstrik te ontlopen om daarna 110 EUR /maand te vragen (+ zelf warm water betalen) juridisch sterk te maken.

Ook de rechter aanvaardde een deel van de tekst, en zegt : "voorschot voor 1e huurjaar moet op 75 EUR blijven" door mijn clausule (maar niet de kosten bij afrekening zoals in clausule vermeld is ?? ) , en een ander deel niet : enerzijds zgz. 'tegenstrijdig' (='voorschot' en vastleggen van ksoten ?) + anderszijds 'warm water' is niet berekend in syndickosten.... nooit voor dit gebouw... "de eigenaars hebben hier mijn wijziging niet gezien", aanvaardt de rechter. Maar er was wel een professionele Immo-bureau, die weet dat de eigenaars dit beloofd had.

De huurwet verbiedt 'misleiding bij vermelding van huurlasten' . De huurlasten moeten gebaseerd zijn op voorgaande jaar. Maar ik kreeg de afrekening van vorige huurder (die ook bedrogen werd , mét zelfde grote huurgebreken en bijna dubbel huurlasten : hij vertrok na 1j3maand) : de syndickosten-gemeenschappelijk + beheer syndic waren reeds 60 EUR , en dan nog waterverbruik + CV ? Ik vond dit natuurlijk wel zeer laag ..; maar er was bijna geen verwarming nodig... (en dat klopt wel) , en we moeten zelf onderling de trappenhal kuisen. Ik had nog nooit iets gehuurd met meer dan 20 EUR syndickosten (+ meestal 0 syndickosten , zoals een woning of forfaitair).

Eenmaal die clausule aanvaard was, heb ik ook de huurprijs laten wijzigen die op het pré-contract stond (met parafe), in 't voordeel van eigenaars = van 500 naar 550 EUR. Zo niet had ik dat niet gewijzigd , of 1 van mijn 3 andere appatementen genomen in optie.

Dank bij voorbaat voor verdere reacties ...

Reclame

my_key
Berichten: 233
Juridisch actief: Ja
Locatie: Hasselt
Contacteer: Website Facebook

#4 , 30 apr 2013 18:02

Behoudens sterke wettelijke en commerciële verhoging van vermelde kosten , mag de gemiddelde kost voor huurder zeker niet hoger zijn dan 10% opleg bij jaarlijkse afrekening, aangezien de totaal som vrij belangrijk is voor de huurder.
10% opleg van wat?

Art. 1162 B.W. In geval van twijfel wordt de overeenkomst uitgelegd ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft.

+ wettelijk gezien zijn de gemelde kosten ten laste van de huurder.

Vind de idee ook raar. Een eigenaar kan toch niet weten wat jij gaat verbruiken? Dan kan jij daar evengoed van die plantenlampen van 600W ophangen en alles verwarmen op elektriciteit om hem te kl* ahum.

Als je geen geld hebt voor een advocaat kan je toch juridische hulp vinden bij de huurdersbonden of huurderssyndicaten. De kostprijs hiervan is een fractie van de kostprijs van een advocaat, tenzij je recht hebt op kostenloze rechtsbijstand uiteraard (alhoewel onze minister van justitie dat ook op de helling zet met haar laatste voorstel).

johny53
Topic Starter
Berichten: 11

#5 , 03 mei 2013 00:53

Behoudens sterke wettelijke en commerciële verhoging van vermelde kosten , mag de gemiddelde kost voor huurder zeker niet hoger zijn dan 10% opleg bij jaarlijkse afrekening, aangezien de totaal som vrij belangrijk is voor de huurder.
10% opleg van wat?

Art. 1162 B.W. In geval van twijfel wordt de overeenkomst uitgelegd ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft.

+ wettelijk gezien zijn de gemelde kosten ten laste van de huurder.

Vind de idee ook raar. Een eigenaar kan toch niet weten wat jij gaat verbruiken?

Ja , je hebt gelijk . De clausule is achteraf gezien vrij gebrekkig en dubbelzinnig en tegenstrijdig met gangbare 'voorschotregels'.
Bedankt voor melding van het art. 1162 B.W. : dat zal het beslist worden.

De belofte was dat ik die 75 EUR voorschot op de huurlasten zeker voldoende was voor alle gemeenschappelijke syndic-kosten + normaal privé-verbruik zoals de voige huurder (2 personen). En ik heb niet meer verbruikt privé. Maar na 1,5 maand kreeg ik een afrekening waarvan de gemeenschappelijke syndickosten alleen al 65 EUR bedroegen !
Aangezien dit ook zo was het voorgaande jaar (ik kreeg deze afrekening van vorige huurder , die op zelfde manier bedot werd) , kan ik me alleen nog verweren voor 'misleiding bij opgave van het voorschot'. Dit is ook verboden bij (woning)huurwet . De huurlasten moeten altijd gebaseerd zijn op vorige jaarlijkse afrekening.

Kan iemand mij verwijzen naar een vonnis (internet , of samenvatting) qua sanctie bij zo'n misleiding. In mijn geval zal ik nu ipv. voorziene 75 EUR huurlasten 140 EUR per maand moeten ophoesten !

Dank voor uw reacties.

Terug naar “Archief”