#8 , 16 jul 2013 07:35
je kan een advocaat enkel in gebreke stellen als je kan bewijzen dat hij je rekeningen stuurt voor prestaties die hij niet deed.
je zal een zeer goede bewijslast dienen voor te leggen, en dat is uiterst moeilijk.
dan zal je uiteindelijk een rechtszaak dienen aan te spannen, met een advocaat uit een andere balie.
loont het zich wel?
als het een deontologisch probleem betreft, wat hier eigenlijk aan de orde is, is een advocaat immuun.
de advocaat van de tegenpartij mag liegen.
het is aan de andere partij om te BEWIJZEN dat die andere advocaat liegt.
door te stellen dat de tegenpartij liegt, zonder daarvan het bewijs te leveren (wat in principe dient aangebracht te worden door de partij zelf), kan noch de advocaat of de rechter enkel akte nemen van uw bewering, doch als die leugens niet weerlegd worden, dan wordt dat inderdaad moeilijk voor de rechter om te oordelen.
het is onvoldoende om te stellen dat de andere partij liegt. je moet wel bewijzen aanbrengen dat de andere partij liegt.
zonder deze bewijzen kan de advocaat weinig aanvangen.
je kan de stafhouder aanschrijven.
de stafhouder kan enkel oordelen op wat voorligt.
ervaring leerde mij dat dit weinig of geen soelaas brengt.
Inzake de schade, dient men zich de vraag te stellen wat de orde van schade is die de advocaat rechtstreeks teweeg bracht.
een advocaat kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor de schade ten gevolge de leugens van de tegenpartij.
zoals Franciscus schrijft: als je van oordeel bent dat je alle leugens kan weerleggen, is het misschien wel aangewezen om de zaak in beroep te laten behandelen, met de overweging dat als je dat niet kan, het hof van beroep mogelijks het oorspronkelijk vonnis zal bevestigen.