hallo,
enkele maanden geleden had ik een advocaat nodig voor een rechtszaak
nu deze advocaat heeft me totaal niet verdedigd tijdens de rechtszaak, het enige wat hij zei was wat hij had geschreven als conclusie, dat was het!!!
de tegenpartij kon er vrolijk oplos liegen, niets heeft hij weerlegd, je zou bijna denken dat hij omgekocht was door de andere partij
zoiets kan toch niet of wel?
nu mijn vraag: hoe moet ik deze advocaat in gebreke stellen, hoe verloopt zoiets?
als ik er op google vind ik bijzonder weinig, precies of dat gebeurd niet veel
mvg,
advocaat in gebreke
Laatst gewijzigd door anti22 op 02 sep 2013 22:01, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Enerzijds is het de vraag of je die advocaat wel iets in handen gaf waarmede hij iets kon weerleggen.
Anderzijds of het bedrag van de onmin opwoog tegen de advocaatskosten.
Een advocaat kan je niet in gebreke stellen. Je kan een klacht sturen naar zijn Orde en/of zijn Tuchtraad, doch
wanneer deze uw klacht wensen te negeren, dan ben je alvast het geld van je aangetekende zendingen kwijt.
En inderdaad het gebeurd niet veel, immers deze orde bestaat uit advocaten die elkaar beloofden, elkaar nooit te zullen aanvallen...
En zelfs als je hen iets strafbaars zou kunnen voorleggen, is de kans kleiner dan een microbe dat de Rechtbank zich bevoegd zal verklaren om
te oordelen...
Anderzijds of het bedrag van de onmin opwoog tegen de advocaatskosten.
Een advocaat kan je niet in gebreke stellen. Je kan een klacht sturen naar zijn Orde en/of zijn Tuchtraad, doch
wanneer deze uw klacht wensen te negeren, dan ben je alvast het geld van je aangetekende zendingen kwijt.
En inderdaad het gebeurd niet veel, immers deze orde bestaat uit advocaten die elkaar beloofden, elkaar nooit te zullen aanvallen...
En zelfs als je hen iets strafbaars zou kunnen voorleggen, is de kans kleiner dan een microbe dat de Rechtbank zich bevoegd zal verklaren om
te oordelen...
Handige documenten voor Personenrecht
Een ingebrekestelling is vrij eenvoudig. Het is een schrijven, best aangetekend, waarin je op klare en duidelijke wijze je eisen kenbaar maakt.
Ik zie echter niet in welke eis je zou kunnen stellen. Nog afgezien van de vraag of je advocaat een fout gemaakt heeft, hoe ga je dit bewijzen en hoe bewijs je dat je schade geleden hebt?
Blijkt uit het vonnis dat de rechtbank zich steunt op de "leugens" die de advocaat van de tegenpartij verteld heeft en die door jou advocaat niet weerlegd/betwist werden?
Ik zie echter niet in welke eis je zou kunnen stellen. Nog afgezien van de vraag of je advocaat een fout gemaakt heeft, hoe ga je dit bewijzen en hoe bewijs je dat je schade geleden hebt?
Blijkt uit het vonnis dat de rechtbank zich steunt op de "leugens" die de advocaat van de tegenpartij verteld heeft en die door jou advocaat niet weerlegd/betwist werden?
ik heb de stafhouder eind maart geschreven, maar tot hier toen nog niets van gehoord
maar ik dacht dat de stafhouder enkel een tuchtstraf kon geven of verder verwijzen.
wat ik graag had geweten is wat moet ik doen om deze advocaat voor de rechtbank te doen verschijnen?
moet ik een andere advocaat uit een ander gerechtelijke arrondissement aanspreken?
wat als ik in aanmerking kom voor een pro-deo advocaat?
de fout: ik had een advocaat om mij te verdedigen tijdens de zitting maar de advocaat heeft mij totaal niet verdedigd, hij heeft niets gezegd!!
er is zeker schade geleden
maar ik dacht dat de stafhouder enkel een tuchtstraf kon geven of verder verwijzen.
wat ik graag had geweten is wat moet ik doen om deze advocaat voor de rechtbank te doen verschijnen?
moet ik een andere advocaat uit een ander gerechtelijke arrondissement aanspreken?
wat als ik in aanmerking kom voor een pro-deo advocaat?
de fout: ik had een advocaat om mij te verdedigen tijdens de zitting maar de advocaat heeft mij totaal niet verdedigd, hij heeft niets gezegd!!
er is zeker schade geleden
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Mss de Hoge Raad Justitie eens aanschrijven?
Handige documenten voor Personenrecht
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
U kan in beroep gaan indien u niet met het vonnis akkoord gaat.
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5608,d.ZWU" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5608,d.ZWU" onclick="window.open(this.href);return false;
je kan een advocaat enkel in gebreke stellen als je kan bewijzen dat hij je rekeningen stuurt voor prestaties die hij niet deed.
je zal een zeer goede bewijslast dienen voor te leggen, en dat is uiterst moeilijk.
dan zal je uiteindelijk een rechtszaak dienen aan te spannen, met een advocaat uit een andere balie.
loont het zich wel?
als het een deontologisch probleem betreft, wat hier eigenlijk aan de orde is, is een advocaat immuun.
de advocaat van de tegenpartij mag liegen.
het is aan de andere partij om te BEWIJZEN dat die andere advocaat liegt.
door te stellen dat de tegenpartij liegt, zonder daarvan het bewijs te leveren (wat in principe dient aangebracht te worden door de partij zelf), kan noch de advocaat of de rechter enkel akte nemen van uw bewering, doch als die leugens niet weerlegd worden, dan wordt dat inderdaad moeilijk voor de rechter om te oordelen.
het is onvoldoende om te stellen dat de andere partij liegt. je moet wel bewijzen aanbrengen dat de andere partij liegt.
zonder deze bewijzen kan de advocaat weinig aanvangen.
je kan de stafhouder aanschrijven.
de stafhouder kan enkel oordelen op wat voorligt.
ervaring leerde mij dat dit weinig of geen soelaas brengt.
Inzake de schade, dient men zich de vraag te stellen wat de orde van schade is die de advocaat rechtstreeks teweeg bracht.
een advocaat kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor de schade ten gevolge de leugens van de tegenpartij.
zoals Franciscus schrijft: als je van oordeel bent dat je alle leugens kan weerleggen, is het misschien wel aangewezen om de zaak in beroep te laten behandelen, met de overweging dat als je dat niet kan, het hof van beroep mogelijks het oorspronkelijk vonnis zal bevestigen.
je zal een zeer goede bewijslast dienen voor te leggen, en dat is uiterst moeilijk.
dan zal je uiteindelijk een rechtszaak dienen aan te spannen, met een advocaat uit een andere balie.
loont het zich wel?
als het een deontologisch probleem betreft, wat hier eigenlijk aan de orde is, is een advocaat immuun.
de advocaat van de tegenpartij mag liegen.
het is aan de andere partij om te BEWIJZEN dat die andere advocaat liegt.
door te stellen dat de tegenpartij liegt, zonder daarvan het bewijs te leveren (wat in principe dient aangebracht te worden door de partij zelf), kan noch de advocaat of de rechter enkel akte nemen van uw bewering, doch als die leugens niet weerlegd worden, dan wordt dat inderdaad moeilijk voor de rechter om te oordelen.
het is onvoldoende om te stellen dat de andere partij liegt. je moet wel bewijzen aanbrengen dat de andere partij liegt.
zonder deze bewijzen kan de advocaat weinig aanvangen.
je kan de stafhouder aanschrijven.
de stafhouder kan enkel oordelen op wat voorligt.
ervaring leerde mij dat dit weinig of geen soelaas brengt.
Inzake de schade, dient men zich de vraag te stellen wat de orde van schade is die de advocaat rechtstreeks teweeg bracht.
een advocaat kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor de schade ten gevolge de leugens van de tegenpartij.
zoals Franciscus schrijft: als je van oordeel bent dat je alle leugens kan weerleggen, is het misschien wel aangewezen om de zaak in beroep te laten behandelen, met de overweging dat als je dat niet kan, het hof van beroep mogelijks het oorspronkelijk vonnis zal bevestigen.
ik vind dat mijn advocaat zijn job niet heeft zoals het hoort, hij heeft mij helemaal niet verdedigd tijdens de zitting
hij had moeten aantonen dat ik recht in mijn schoenen stond
zoals ik reeds zei: ik heb sterk de indruk dat hij benaderd is door de tegenpartij en daardoor niets zei tijdens de zitting
hij had moeten aantonen dat ik recht in mijn schoenen stond
zoals ik reeds zei: ik heb sterk de indruk dat hij benaderd is door de tegenpartij en daardoor niets zei tijdens de zitting
U kan als u dat wil een vordering in aansprakelijkheid starten tegen uw advocaat, elke advocaat heeft minstens een beroepsaansprakelijkheidsverzekering via zijn lidmaatschap van de Orde. Een sterke indruk zal echter niet voldoende zijn, want elke bewering die u maakt zal bewezen moeten worden (actori incumbit probatio). U kan hier het best een advocaat voor aanspreken 
Er worden regelmatig vorderingen in beroepsaansprakelijkheid tegen advocaten ingesteld en behandeld door onze rechtbanken. Daar is echt niets abnormaal aan.
De orde van advocaten of de procureur des Konings hebben daar niets mee te maken. Het volstaat de advocaat te dagvaarden voor de rechtbank.
Wat vaak gebeurt is dat een advocaat betaling vraagt van zijn ereloon, de cliënt dit betwist en de zaak wordt voorgelegd aan de orde van advocaten voor taxatie. De cliënt roept dan in dat de advocaat fouten gemaakt heeft. De orde zal zich dan niet uitspreken over deze fouten. De orde is niet bevoegd voor een aansprakelijkheidsvordering tegen een advocaat, dit behoort tot de bevoegdheid van de rechtbanken.
De orde van advocaten of de procureur des Konings hebben daar niets mee te maken. Het volstaat de advocaat te dagvaarden voor de rechtbank.
Wat vaak gebeurt is dat een advocaat betaling vraagt van zijn ereloon, de cliënt dit betwist en de zaak wordt voorgelegd aan de orde van advocaten voor taxatie. De cliënt roept dan in dat de advocaat fouten gemaakt heeft. De orde zal zich dan niet uitspreken over deze fouten. De orde is niet bevoegd voor een aansprakelijkheidsvordering tegen een advocaat, dit behoort tot de bevoegdheid van de rechtbanken.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Even googlen leert me dat het Hof van Beroep bevoegd is.
Dezelfde procedure kan blijkbaar worden gevolgd tegen een notaris
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/4 ... 001_AC.pdf
Kan dezelfde procedure worden gevolgd tegen de fiscus?
Dezelfde procedure kan blijkbaar worden gevolgd tegen een notaris
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/4 ... 001_AC.pdf
Kan dezelfde procedure worden gevolgd tegen de fiscus?
Handige documenten voor Personenrecht
Afhankelijk van het bedrag is de vrederechter of de rechtbank van eerste aanleg bevoegd.
De zaak komt maar voor het hof van beroep als beroep wordt ingesteld tegen een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg.
En ook tegen de fiscus (de Belgische Staat, in de persoon van de Minister van Financiën) kan een vordering in betaling van schadevergoeding ingesteld worden als deze door een fout schade berokkend heeft.
De zaak komt maar voor het hof van beroep als beroep wordt ingesteld tegen een vonnis van de rechtbank van eerste aanleg.
En ook tegen de fiscus (de Belgische Staat, in de persoon van de Minister van Financiën) kan een vordering in betaling van schadevergoeding ingesteld worden als deze door een fout schade berokkend heeft.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Dank u Scorpioen voor deze straffe informatie 
Alleen de bevoegdheid van de Rechtbanken is me niet echt duidelijk;
gesteld dat ik een klacht verstuur aan alle Rechtbanken en het Ministerie van Justitie dat in copy stond,
me antwoord dat zij deze klacht doorzonden naar de secretaris van het Hof van Beroep.....?
Alleen de bevoegdheid van de Rechtbanken is me niet echt duidelijk;
gesteld dat ik een klacht verstuur aan alle Rechtbanken en het Ministerie van Justitie dat in copy stond,
me antwoord dat zij deze klacht doorzonden naar de secretaris van het Hof van Beroep.....?
Handige documenten voor Personenrecht