JuridischForum.be

In een huurgeschil is de tegenpartij advocaat bij de raad van state. Ik zoek een advocaat, maar bots telkens op het feit dat die de tegenpartij kent en niets wil of niets durft ondernemen. Ik contacteerde vrijblijvend een advocaat voor juridisch advies en die wist meteen over wie het ging en dat het heel moeilijk zou zijn om een zaak te beginnen tegen deze persoon, ook al gaat die in de fout.
De advocaat die ik "op goed geluk" gekozen had, gaf toe de tegenpartij te kennen via FB. Ondanks beloftes om bepaalde zaken alvast na te trekken, heb ik niets meer vernomen. Mail wordt niet beantwoord.
Wat nu???

de vraag is niet wie je tegenpartij is, maar waarover het geschil gaat. Je mag nog de lichtste tegenstander hebben, als je geen case hebt, haal je het sowieso niet.

Een "advocaat bij de raad van state" bestaat niet. Elke advocaat mag pleiten voor de Raad van State.

Als je tegenpartij een advocaat is neem je best een advocaat van een andere balie. Het is echter niet moeilijker een zaak te winnen als je tegenpartij advocaat is dan wanneer die een ander beroep uitoefent. Het is echt niet abnormaal dat een advocaat, als partij, gedagvaard wordt en zijn zaak verliest.

de vraag is niet wie je tegenpartij is, maar waarover het geschil gaat. Je mag nog de lichtste tegenstander hebben, als je geen case hebt, haal je het sowieso niet.

Mijn huur werd opgezegd omdat de dochter van de eigenaars de woning zou betrekken. De dochter is zelf advocaat, heeft haar domicilie daar genomen maar woont er niet. Ik heb eerst vrijblijvend juridisch advies gevraagd bij twee advocaten en die zeggen dat ik wel degelijk kans maak. Zij weten ook waar ze wel woont en dat is zeker niet in het huis dat ik moest verlaten, zelfs niet in dezelfde gemeente. Maar het draait er op uit dat als een advocaat hoort over wie het gaat, hij of zij mij niet verder wil helpen. Ze geven wel toe dat ze de tegenpartij kennen en contact hebben via FB.

In een huurgeschil is de tegenpartij advocaat bij de raad van state. Ik zoek een advocaat, maar bots telkens op het feit dat die de tegenpartij kent en niets wil of niets durft ondernemen. Ik contacteerde vrijblijvend een advocaat voor juridisch advies en die wist meteen over wie het ging en dat het heel moeilijk zou zijn om een zaak te beginnen tegen deze persoon, ook al gaat die in de fout.
De advocaat die ik "op goed geluk" gekozen had, gaf toe de tegenpartij te kennen via FB. Ondanks beloftes om bepaalde zaken alvast na te trekken, heb ik niets meer vernomen. Mail wordt niet beantwoord.
Wat nu???

zit er geen rechtsbijstand in je familiale verzekering ?

En waarom woont de dochter daar niet? Wat gebeurd er dan twee jaar met die woning? Ze blijft gewoon leegstaan of zo? Ik begrijp niet goed wat de motivatie van de eigenaar is om u uit de woning te zetten door de dochter daar te laten domiciliëren en dan de woning twee jaar te laten leegstaan omdat de dochter elders woont? Twee jaar geen huurinkomsten?

Is het niet mogelijk dat er eerst nog werken gaan uitgevoerd worden in de woning en dat dan de dochter toch naar daar verhuist? Je zal toch moeten beginnen met domiciliefraude te laten vaststellen, denk ik...

Overigens neemt u best de rechtspraak eens door, die ik hier heb geciteerd: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 28&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;.

De nieuwe huurder moet zich niet noodzakelijk domiciliëren in het pand waarvan sprake. De wet spreekt immers slechts over betrekken kan door het pand in gebruik te nemen als tweede woning, (bij)kantoor, ...

Er bestaat ook rechtspraak die er anders over oordeelt. alles hangt dus af van de plaats waar het gehuurde zich bevindt.

Ik zou op een avond eens controleren of er meubilair in de woning aanwezig is of niet.

De ramen van het pand zijn volledig geblindeerd, zelfs die van de garage, omdat de oldtimer van de vader daar in staat. Buren houden voor mij een oogje in het zeil en weten absoluut zeker dat de dochter er niet woont. Ik heb destijds geweigerd om het KI voor de helft mee te betalen en vanaf toen hebben ze mij "beloofd" dat ze wel een reden zouden vinden om mij er uit te zetten. Aangezien ze nog eigendom hebben, zullen ze zich niet echt druk maken om deze leegstand. Deze mensen dulden geen tegenspraak en waren gewoon razend omdat ik tegen HEN in durfde gaan. Zij zijn het soort mensen dat er van overtuigd is dat ZIJ alles mogen en blijkbaar hebben ze nog gelijk ook.
AdvoDanck, volgens de advocaat die ik advies gevraagd heb, zegt de wet dat er doorlopende bewoning vereist is.
Gebruiker21; het is een gloednieuw huis, ik was pas de tweede huurder. De eerste huurders zijn na 6 maanden met de noorderzon vertrokken. Geen werken dus.
De reden: ik begrijp niet goed wat jouw vraag ivm RB hierbij komt doen? Huurgeschil is contractueel en neen, niet in familiale.

Ik hoef geen bewijzen meer te zoeken dat die dochter er niet woont, dat weet iedereen en moet uiteindelijk door een deurwaarder vastgesteld worden, in opdracht van een vrederechter. Het punt is dat ik geen advocaat vind die het durft opnemen tegen deze mensen!!!

Kwartierinspecteur kan toch al vaststellen dat de dame daar niet aan te treffen is....en dus een voorstel ambtelijke schrapping doen.
Kan tevens indien in dezelfde gemeente zijn collega van die sector vragen eveneens vast te stellen dat de dame op adres X verblijft.
Wat resulteert in een ambtelijke inschrijving op het ander adres.

Kwartierinspecteur kan toch al vaststellen dat de dame daar niet aan te treffen is....en dus een voorstel ambtelijke schrapping doen.
Kan tevens indien in dezelfde gemeente zijn collega van die sector vragen eveneens vast te stellen dat de dame op adres X verblijft.
Wat resulteert in een ambtelijke inschrijving op het ander adres.

Maar dat moet blijkbaar in opdracht van de vrederechter, die dat doet op vraag van een advocaat, die ik niet vind om dat te doen...