wetten tegen pesten

[Loria]

Mijns inziens is de wet in België heel mals voor pesters. Gebeurt het op het werk, verwijst men naar de preventie-adviseur die dan meestal de top of de pester verdedigt ( zeker als de pester iemand is die hoger staat). Gebeurt het privé, met de buren, familie,...en kan je effectief audiofragmenten of emails voorleggen genre: ik maak je kapot, is men heel vaak laks en wordt dat geseponeerd in een land dat zo'n hoog zelfmoordcijfer en depressiecijfer kent.

Ik ken mensen die geëmigreerd zijn naar de USA en als ik hoor hoe men daar optreedt tegen pesten. Dat zijn ultrahoge schadeclaims.

Enerzijds een vraag: wat zegt de algemene wet rond pesten hier? Wat wordt als pesten aanzien? Hoe staat het open voor interpretatie? Waar trekt men de grens?
Hoe verhouden de wetten hier zich tot die van andere landen precies?

[JPV]

1) bij pesten op het werk kan je ook direct een strafklacht indienen, je bent dan altijd beschermd tegen ontslag wegens die melding.
2) In België geldt gelukkig het principe dat iets bewezen moet worden vooraleer je kan veroordeeld worden. Daarom dat men bewijsaanbod nodig heeft: audio, mails, getuigen, ... Seponering is niet mogelijk indien u zich burgerlijke partij stelt.
3) Dat men in de USA werkt met hoge schadeclaims zorgt er niet noodzakelijk voor dat men minder last heeft van pesten. Meer zelfs, je bent daar minder beschermd tegen pesten. De USA heeft een gewoonte om alles op te lossen met schadeclaims, maar de efficientie daarvan wordt sterk in twijfel getrokken. Met geld los je geen depressie op.

Dé algemene wet rond pesten bestaat niet. Je hebt een uitgebreide reglementering rond pesten op het werk, daarnaast heb je alles qua laster/eerroof. De concrete "denifinitie" staat open voor interpretatie, gezien hetgeen de ene als pesten ervaart, ervaart de andere (ook slachtoffer) gewoon als een leuke grap van collega's. Pesten draait rond wat een persoon zelf als pesten aanvoelt, met echter een wettelijke toets, zodat een eenmalig grapje over een dikke buik nog niet noodzakelijk strafbaar is.

Verhouding van wetten tegenover andere landen ken ik niet.

[Franciscus]

Net door in het strafrecht het niet te concreet te omlijnen kan het begrip pesten steeds aan de tijdsgeest worden aangepast.
Net zoals het begrip openbare zedenschennis... bekijk maar eens foto's van badende mensen van rond 1900 aan de kust en hedendaagse foto's.

[Loria]

wat als je een strafklacht indient wanneer je reeds bent ontslagen en in de opzegperiode zit?

[JPV]

strafklacht kan natuurlijk nog altijd, bescherming tegen ontslag geldt natuurlijk enkel in de toekomst. Gezien echter je andere posts, denk ik dat wat jij als pesten aanziet (het slecht spreken over jou tegen andere werkgevers), niet als pesten aanziet zal worden, tenzij je kan argumenteren dat dit bewust gebeurt om jou te viseren los van je prestaties op je werk.

[Loria]

als iemand decennia lang een uitstekende reputatie had binnen een bedrijf en ineens is er een directeurswissel en niet veel na die directeurswissel wordt iemand ontslagen ( en er zijn geen collectieve ontslagen of structurele veranderingen binnen het bedrijf), dan is dat toch niet normaal?

[JPV]

dat behoort tot de persoonlijkheden die botsen en da's absoluut niet abnormaal. Kan ook zijn dat door het verdwijnen van een persoon machtsverhoudingen binnen het bedrijf veranderen en dat voor sommige personen moeilijk ligt, waardoor ergernis in een team ontstaat en er moet ingegrepen worden.

[Loria]

kort gezegd: in dit land is er altijd wel een manier om iets als niet-pesten te laten aanschouwen waardoor het in de doofpot wordt gestoken en dat hoge zelfmoordcijfer nog te laten stijgen.

[JPV]

kort gezegd: in dit land is er altijd wel een manier om iets als niet-pesten te laten aanschouwen waardoor het in de doofpot wordt gestoken en dat hoge zelfmoordcijfer nog te laten stijgen.

Nee, je levert gewoon geen element aan die voor een gemiddelde mens als pesten zal beschouwd worden. Het is niet omdat iets niet leuk is, dat het daarom pesten is. Het is niet omdat iemand een daad stelt die de ander benadeelt, dat er daarom sprake is van pesten.

Je geeft immers nog altijd niet aan dat de actues die jij als pesten beschouwt bedoeld zijn puur om jou te viseren. Het kan zijn dat dit wel zo is, maar op dit forum geef je geen enkele reden om aan te nemen dat dit het geval is.

[de reden]

het is zo dat er een groot aantal van de klachten voor pesten door de pester zelf worden ingediend , das nu eenmaal een feit waar men niet omheen kan , men kan u dus niet zomaar onmiddellijk geloven , maar leg een klacht neer bij de dienst welzijn op het werk dit kan je zelfs online doen

[Loria]

als iemand al heel lang in behandeling is bij een psychiater, is dat dan geen argument om aan te nemen dat het echt om pesten gaat?

[JPV]

Als iemand al héél lang in behandeling is bij een psychiater, is dit enkel een indicatie dat er waarschijnlijk een ziekte gediagnosticeerd is. Die ziekte kan ontstaan zijn na pesten op het werk, maar evengoed door persoonlijke problemen of door een aangeboren ziekte, die pas getriggerd wordt bij stresssituaties. Dit is dus geen enkele indicatie.

U kan altijd aan de psychiater een verklaring vragen dat volgens hem de psychische problematiek uitsluitend te wijten is aan problemen die zich op het werk voordelen en niet inherent waren aan de persoon die in behandeling is. Dan is dit alvast een objectieve vaststelling dat het werk schade heeft teweeggebracht aan de persoon. Maar dan is nog altijd een (psychisch) arbeidsongeval waarschijnlijker dan pesten op het werk (wat niet wil zeggen dat 1 van de 2 héél waarschijnlijk is).

[Loria]

Zo is het wel heel makkelijk om iemand die wat kwetsbaarder is in de maatschappij te mogen pesten. Vaak is iemand die gepest wordt gevoeliger van aard en wordt het getriggerd door die pesterijen. De pestkop voelt dan al heel snel aan dat zijn of haar spelletjes "pakken" bij die persoon en kan zich makkelijk verstoppen achter het excuus: ja, maar die was al "gek" voor hij mij ontmoette. Ik noem het voorzichtig "gevoelig". In de psychiatrie kan men er andere termen opkleven, maar gezien zij zich nog steeds onder "geneeskunde" bevinden, komt het op hetzelfde neer als gehandicapten pesten.

Je hebt soms mensen die hun job op zich goed doen, maar waarbij je voelt dat ze heel makkelijk te manipuleren zijn.

[JPV]

Ik zeg nergens dat de wetgeving of wie dan ook toelaat dat iemand een ander pest. Wel kan het zijn dat een, door de maatschappij normaal gevonden gedrag, voor een bepaalde persoon een reden is om psychisch kapot te gaan.

Zo heb ik bvb ervaren dat iemand in de bouw werkte als knecht, in de ploeg van zijn vader. De vader wist dat de zoon psychische problemen had en dat deze daarvoor in behandeling was. De andere collega's behandelden hem zoals een normale collega en eisten een bepaald ritme (volgens de vader een perfect normaal werkritme) van die werknemer, wat hij niet aankan. Er ontstaat daar woordenwisseling tussen de collega's, de werknemer wordt ziek. Die werknemer kwam op een bepaalde dag naar mij om te klagen over pestgedrag. Ik contacteer werkgever, hij legt uit dat hij met de vader dit al besproken heeft en dat de vader naar mij komt. Die vader legt de situatie uit en het blijkt dat er, volgens de vader zelf, geen enkel sprake is van pesten, wel van het verwijten van traagheid, een objectieve vaststelling (andere collega's moesten effectief altijd wachten). Vader geeft aan dat er een psychisch probleem is en de oplossing blijkt NIET om klacht in te dienen wegens pesten, maar om een medisch ontslag te regelen en bij de VDAB gespecialiseerde trajectbegeleiding aan te vragen. De werknemer is terug in begeleiding bij een/meerdere artsen en heeft werk gevonden in een sociale werkplaats, waar hij klusjesman is tot ieders tevredenheid. Reden: hij kan zijn eigen ritme opleggen én voelt zich niet meer bekeken.

Dit is een voorbeeld, wil zeker niet zeggen dat het in elk geval zo eraan toegaat, maar je stelling slaat nergens op. Het gaat hier niet over het "die was al gek", maar over het feit dat niet iedereen een normale, in deze tijden stresserende werksituatie met veranderende omgevingen aankan gedurende 40 jaar. De situatie die jij vaag beschrijft in je laatste 2 topics kan perfect daaronder vallen en daardoor niet aanleiding geven tot een effectieve veroordeling van pesten, omdat dit er gewoon niet is.

[Loria]

Ik heb nergens geschreven dat het werk op zich een probleem was, pesterijen hebben zeker niets te maken met te traag of te snel werken.

Ik zal enkele voorbeelden geven en dan mag je zeggen of dat onder pesten valt of niet. Wanneer bepaalde collega's jarenlang profiteren van één bepaalde collega omdat die altijd "ja" zegt en nooit de weerbaarheid en assertiviteit heeft gehad om "neen" te zeggen ( niet elke ouder voedt zijn kind op tot een assertief persoon en sommige mensen lopen trauma's op doorheen hun leven). Op een dag ontploft de boel en geeft die collega aan: hier mijn uurroosters, altijd de meest onregelmatige, altijd lang nablijven. Hier dossiers die ik eigenlijk niet moest behandelen, hier boodschappen die ik deed en eigenlijk niet moest doen,....


Ander voorbeeld ( kan je ook buiten het werk om zien): een gevoelig persoon valt in de klauwen van een manipulatief persoon. Velen zullen zeggen: zo'n mensen laat je beter meteen vallen, maar hij is naief en trapt keer op keer in de val, heeft niet door dat hij wordt misbruikt, gaat hiervoor uiteindelijk in behandeling bij een psychiater. Die psychiater adviseert hem om geluidsopnames te maken van gesprekken en in die gesprekken vallen woorden als: pas maar op want ik ben een harde tante, ik durf alles kort en klein komen slaan, pas maar op want ge weet niet met wie ge bezig zijt.