JuridischForum.be

Vroeg mij af of het strafbaar is als je jezelf voordoet als agent aan de telefoon tegenover een persoon die je belaagt. Dus er zijn al duidelijke bewijzen zoals posts en als via posts op bijvoorbeeld facebook blijkt dat de persoon je al op bepaalde plaatsen begint op te wachten/ naar je uit te kijken Dit om meer bewijzen te bekomen en als afradingseffect (dus preventie).

Dus eigenlijk een tweedelige vraag.
1) Is het een strafbaar feit.
2) indien ja, valt het niet onder de wettige zelfverdediging aangezien de rechtleer stelt dat deze preventief en etegn aanvallen op de persoonlijke vrijheid mag worden toegepast wat belaging dus is. Aan het proportionaliteitsbeginsel is alvast voldaan net als de andere 3 voorwaarden op het eerste zicht. Het is een ernstige aanval, de aanval is nakend of al bezig (belaging is een constant proces ) en het beschadigd belang is minder dan het beschermd belang ( namelijk je persoonlijke vrijheid)

1) Ja, dit is strafbaar.
2) Neen, er zijn andere methoden om belaging tegen te gaan. Belaging is trouwens geen aanval op de persoonlijke vrijheid, maar het ernstig verstoren van de rust.

WAAR staat die rechtsleer??????

Alle gekheid op een stokje
Hoe gaat u terug reageren moet zo wie zo proportioneel zijn dus tegenpartij belt en u belt terug ... belleketrek mag eventueel ook nog.

NEEN dus langs geen kanten ... gesprekken opnemen en zo weel mogelijk aangifte doen en in uw verklaring zeggen dat u vervolging wenst.
Daarbij waar is het fysiek contact?
PS u uitgeven voor een politieambtenaar is inderdaad strafbaar.. al naargelang wat en hoe kan het u zeer zwaar/zuur opbreken.

Ik ging hier onder meer uit van Art. 434-442: aanslag op persoonlijke vrijheid en op de onschendbaarheid van de woning, gepleegd door bijzondere personen

Ook was ik niet zeker van de strafbaarheid van het uitgeven als agent als het niet de bedoeling is om een strafbaar feit te plegen, iemand op te lichten of te bedreigen.

Weet iemand trouwens ook het juiste artikel in de wetgeving omtrent het zich valselijk uitgeven? Kan dit namelijk nergens vinden

Die artikels 434 sw bestraffen net de bijzondere personen.... dus personen die een 'mandaat' hebben bij de overheid. Die dus bekleed zijn met een gedeelte van de openbare macht.
art 442sw gaat over het binnendringen in een woning
De volgende artikels gaan over belaging ( stalking) wat een klachtmisdrijf is.

Uw combinatie en redenering kan ik niet volgen.

art 227 bis bestraft de aanmatiging van ambten..

PS een agent van politie is bevoegd voor gemeentelijke reglementen en verkeer... heeft GEEN bevoegdheid inzake algemeen strafrecht of andere .

Sorry, was ervan overtuigd dat artikel 434 sw ook over normale personen ging dus zonder mandaat.

En had artikel 227 bis al bekeken op http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1867060801" onclick="window.open(this.href);return false;.

Maar bij alle strafbare feiten staat daar ook de openbaarheid als vereiste. Dus daarmee dat ik ook twijfel of een telefoongesprek tussen 2 personen de classificatie openbaar heeft aangezien ik deze term niet goed in de juiste context kan plaatsen. Sorry voor de vragen overigens maar dit intersesseert mij wel enorm. Had de omstandigheid op een ander forum gelezen maar daar was het om de persoon schade te berokkenen. Dus vroeg ik mij af of het nog strafbaar is als je dit zonder kwaadaardige intentie doet zoals in mijn voorbeeld als verweer tegen belaging om bewijzen te bekomen. theoretisch gezien zou volgens die wet anders ook het verkleden als agent tijdens karnaval strafbaar zijn als men de wet letterlijk neemt is. Alles hangt natuurlijk af in het geval van dat telefoongesprek van wat juist de wet bedoelt met de term openbaar. Hoop dat dit de zaak wat beter uitlegt

Het verkleden IN het uniform van politie IS strafbaar. Het is niet theoretisch het is effectief strafbaar.

Openbaar ...... openbaarheid.
Als u een telefoongesprek opneemt en daar geeft de andere beller zich uit voor ...wel die opname kan u gebruiken als bewijs in rechte.
Persoonlijk zou ik zoiets toch niet riskeren want ik betwijfel of voor het aannemen van de hoedanigheid van een politieambtenaar specifiek kwaadwillig opzet vereist is. Ik denk dat een algemeen opzet hier wel zal volstaan.
Trouwens u WEET dat u geen agent bent en u WEET dat u het gebruikt om...
U had evengoed kunnen zeggen dat u de politie ging bellen...

Ben ook niet van plan om zo'n feit uit te halen. Vroeg het mij gewoon af omdat het als oplossing werd woorgesteld bij iemand op een ander forum die belaagd werd door iemand die persoonlijke info op het internet zette en de politie al had gebeld naar de dader. Maar naar het schijnt belt niet het politiekantoor van waar je de melding doet maar het politiekantoor van de regio waar de dader woont. Verbeter mij als ik het fout heb, kan het bericht dat ze had gepost niet direct meer vinden.

Politie zou dan gezegd hebben dat het niet de moeite is om voor de 2de keer te bellen zelfs na aandringen van het slachtoffer in kwestie. Op haar vraag over de mogelijkheid om aangifte te doen zou ze dan de uitleg hebben gekregen dat een vermoeden niet genoeg is om een zaak te doen voorkomen en dus gevaar bestaat dat er een klacht tegen haar wegens lasterlijke aantuigingen zou komen.


Heb ongeveer dezelfde uitleg gekregen toen ik mij verdedigde tegen de feiten van belaging waar ik zelf van beschuldigd werd.
Bij mij ging het specifiek over meerdere dingen zoals:
1) Ik ging naar een feest, zij had er weet van en postte op facebook dat ze naar hetzelfde feest ging. daaronder dan een bericht van stuur mij als je hem ziet eh. Natuurlijk geschreven door een vriendin van haar waarvan al bewezen is dat ze mij lastigvalde met berichten op haar verzoek. Heb deze zelfs nog

2) Omdat ik wat terughoudend was om aangifte te doen eens met een andere vriendin van haar gesproken om te vragen of zij niet op haar zou kunnen inpraten. Deze vroeg om af te spreken, heb ik vermeld dat ik die avond niet kon omdat ik al ergens naartoe ging. En raar maar waar wie zag ik daar? Natuurlijk de persoon die ik zogezegd zou belaagd hebben alleen met die vriendin. En je zag ze echt de ruimte afzoeken.

3) Daarna om eens te testen gezegd tegen vriendin2 dat ik akkood was om af te spreken maar dat ik eerst de politie ervan op de hoogte zou brengen. Natuurlijk was ze gekant tegen dat idee en was haar tegenvoorstel om gewoon af te spreken met gewoon ons 2. Zonder enige andere mensen

4) Om absolute zekerheid te bekomen dan een datum, plaats en tijdstip gezegd. Niet dat ik zou gaan. Was al te verdacht naar mijn zin. Letterlijk 10 minuten later post vriendin2 op de zogenaamde "belaagde" persoon haar profiel dat ze hare gsm moet bekijken voor iets belangrijks. Waarop zij antwoordde: Khad het nog niet gezien, kzal u direct eens bellen want nu ben k nieuwsgierig of iets in die aard. Alle 4 de punten dateren trouwens achter dat ze de aangife had gedaan als reactie op het feit dat ik al eerder een melding deed

mening van de politie: Dit kan van alles betekenen

In mijn geval heb ik 2 vragen:

1) Heeft dit werkelijk niks als waarde als bewijsmateriaal?

2) Is het mogelijk voor het parket om bijvoorbeeld de inhoud van het sms bericht of telefoongesprek op te vragen aangezien er in dit geval toch redelijke vermoedens zijn?


Heb een beetje het gevoel dat je als slachtoffer niet echt ondersteunt wordt in zo'n zaken. (Dat waren gewn de vermoedens van mogelijke achtervolging die ik aanbracht, bewijzen van telefonische stalking heb ik genoeg)

Wat is uw leeftijd?

ikzelf 23 jaar. De andere persoon 19. Dus allebei meerderjarig. Daarmee dat ik de hele situatie in het begin wat kinderachtig vond en dacht dat dit wel vanzelf zou eindigen maar dus niet. Zijn eigenlijk kinderachtige berichten dat ik krijg zoals van een nummer van een vriendin van haar dat ik moet oppassen want haar pa is flik en dat ik het zal berouwen. Op dat moment mag je toch vrij zeker zijn dat de andere partij om het beleefd te zeggen niet 100% is

Zo'n soort zaken dus. Het problem is alleen dat die situatie al 9 maand duurt en ze ondertussen dus ook aangifte tegen mij heeft gedaan. Wss omdat ik er niet op reageerde of als zelfverdediging omdat ik al bij de politie was geweest eerder om melding te doen. Angent die de aangifte van haar had opgenomen ook gesproken en die zei dat het een "specialleke" was. Dus dat stelt mij ook niet echt gerust

Ondertussen wel mijn pc kwijt die ik nodig heb voor mijn werk al sinds 1 augustus omdat er iemand een foto van haar op een datingsite of iets in die aard zou gezet hebben. Geen idee waarom ze niet gewn het IP adres nakijken aangezien dat toch overtuigend bewijs zou zijn? Het bewijst mss niet dat de persoon van wie de pc is dat feit ook heeft gepleegd maar het geeft ze toch een begin voor onderzoek. Tenzij ze dit niet zomaar kunnen natuurlijk. Want dit is eigenlijk het enige wat mij ten laste werd gelegd. Nou, behalve 1 bericht dat ik naar haar had gestuurd maar waar zij had vergeten te melden dat het als reactie op een bericht van haar was

De afgelopen 2 weken al meerdere malen gebeld naar het parket voor vraag wanneer mijn pc zou vrijgegeven worden maar niemand kan mij iets vertellen. Dus kan wel zeggen dat deze situatie op zijn minst hinderlijk en stresserend is. Had niet verwacht dat dit zo lang zou duren anders zou ik deze niet hebben meegegeven.

Heb ook al meerder keren laten weten dat ik zelf klacht wil neerleggen wegens belaging ,zelfs aangedrongen maar dan beginnen ze met de reactie van wacht eerst tot de klacht tegen jou is afgehandeld want anders wordt dit een spel van klacht heen en weer. Dus voel mij op het moment wat zonder enige steun. (Hoop dat deze post wat beter is als de vorige. moet leren om niet op forums te gaan bij zwaar slaapgebrek )

U hebt PV br dus ook het dossiernummer.
Is de PC neergelegd ter griffie of overgedragen aan Computer Crime Unit?
U kan met het PV nr op de griffie vragen welke magistraat gelast is met het dossier.
U schrijft een brief of vraagt of u kan bellen naar die magistraat met vraag wanneer u de PC terugkrijgt en of u eens mag langskomen om de zaak te bespreken.

PS niet meegegeven men heeft het dus gewoon gevraagd... mogelijk had men dan ( heterdaad) beslag gelegd op uw PC.

Uw klacht is toch niets meer of minder dan een vervollediging van uw 'verhoor' de eerste maal en geeft de al aangegeven elementen een nieuwe dimensie.

bedankt voor de duidelijke uitleg.

De pc is inderdaad overgedragen aan de computer crime unit. Heb deze opgebeld maar deze zeiden dat zij daar niet over beslissen/geen zicht op hebben.

Dan naar iemand anders naar het parket gemaild. Hieronder mijn vraag en het antwoord van het parket. Antwoord dateert van 10 dagen geleden. Ben verder niet meer gecontacteerd



Geachte,


Een tijd geleden heb ik mijn pc vrijwillig in beslag laten nemen voor een onderzoek dat tegen mij loopt in verband met belaging. Nu zou ik willen vragen of het mogelijk zou zijn om deze zo snel mogelijk weer vrij te geven daar ik deze nodig heb voor onder meer mijn werk. Denk niet dat jullie deze nog nodig zullen hebben aangezien de bedoeling was om gewoon een kopie van de harde schijf te maken. Mijn dossiernummer is ..........

Ook zou ik willen weten of u denkt dat het opportuun zou zijn om eventuele bewijslast dat in mijn voordeel pleit le laten bezorgen met het zicht op een aangifte van lasterlijke aantuigingen. Ik heb nog een aantal berichten waaruit blijkt dat ik meerdere keren het contact heb proberen te verbreken en ook nog een bewijs dat ze mij op bepaalde plaatsen achtervolgde of op zijn minst naar mij uitkeek. Ik had al een melding gedaan bij de politie wegens belaging nog voor zij aangifte deed maar van deze had ik nog niks gemeld. De reden waarom ik twijfel om deze nu of later te gebruiken indien er een rechtzaak van komt is omdat ik heb gelezen dat een seponering niet gelijk staat aan een blijk van onschuld van de beklaagde en deze nodig is voor een klacht wegens lasterlijke aantuigingen. Klopt dit of is er een mogelijkheid om bij een seponering toch nog een aangifte van lasterlijke aangifte te doen slagen als er duidelijke bewijzen zijn van onschuld?

Alvast bedankt voor uw tijd
...................................................


Geachte heer,



Indien u vragen heeft in verband met een dossier dient u natuurlijk de wegen van het Wetboek van Strafvordering te volgen. U kan niet zomaar via mail allerlei vragen stellen. Zo werkt dat niet. Ik heb uw mail doorgestuurd naar mijn collega die titularis is van uw dossier.

Misschien kan u best een advocaat raadplegen die de strafprocedures kent.



Hoogachtend,
..........
Substituut procureur des konings

Zal je raad opvolgen en morgen nog eens direct bellen naar het parket om meer informatie te bekomen.

Ook heb ik de vraag of het niet verplicht is om het dossiernummer van de pv af te geven bij inbeslagname van de pc zelfs al gebeurt dit vrijwillig?
Had enkel 1 blad met beschrijving van de inbeslaggeneemde pc maar zonder dossiernummer. Een document waarop deze vermeld staat pas gekregen toen mijn uitnodiging voor verhoor in de bus kwam 5 dagen later.

Hoe kan politie nu een dossiernummer van het parket geven????
Dat bestaat pas NADAT politie zijn PV naar het parket heeft gestuurd.

Ondertussen is het wel zo dat het AANVANKELIJK PV nr ook het dossier nr uitmaakt.
Dus met het aanvankelijk nr ( te vragen aan de politie) kan u verder.
U hebt ook uw verhoor .... is dat bij u thuis afgenomen dan zal er meestal geen nr opstaan gezien geschreven.
Is dat op bureau dan staat er wel een nr op.

Als politie echter reeds IN OPDRACHT parket werkte hebben zij echter een kantschrift (opdracht pdK) ontvangen .
Dan moet u eens kijken op het document van inbeslagname welke nr daar opstaan...

Dan kan u bij politie navragen OF dit het nr aanvankelijk PV is( dus de klacht tegenover u) of dit het nr van het PV van verhoor is.

U hebt echter blijkbaar al de naam van de pdK die met het dossier is belast.
U kan deze is contacteren maar .... u bent hier niet het slachtoffer maar de 'verdachte'
Parket zal u zeker geen info geven over wat u kan doen of dient te doen...parket VERVOLGT verdachten...
Advocaten zijn de raadgevers van 'verdachten'