JuridischForum.be

hallo
,mijn hond is een maand geleden gebeten geweest door een andere hond. Helaas was ik in fout,onze hond had zich losgetrokken en met als gevolg naar een andere hond gesprongen niks met kwade bedoeling. Die andere hond heeft dan naar onze Engelse Bulldog gebeten. We hebben ook geen gegevens uitgewisseld. Ik dacht bij mezelf, er is niks aan de hand.Wat zeer dom van me was. .. Maar éénnmaal we thuis zijn gekomen begonnen de wondjes hevig te bloeden. Ondertussen ook naar de dierenarts gegaan, er kwamen 4 nietjes aan te pas en een hoopje antibiotica en achteraf toch wel een pijnlijke factuur.Maar een maandje later ( 26/09) kwam ik hem opnieuw tegen. Ik had hem dit verteld van die bijtwonden. Zei meneer, natuurlijk wel dat ik serieus in fout was en terecht. Maar hoe zit het nu feitelijk met zijn familiale verzekering??

Liep zijn hond los?
Was zijn hond onder controle van de eigenaar?

Waarom zou hij iets moeten betalen ...welke reden volgens u?

... Helaas was ik in fout..... Zei meneer, natuurlijk wel dat ik serieus in fout was en terecht. Maar hoe zit het nu feitelijk met zijn familiale verzekering??

Zijn verzekering moet uiteraard niets betalen als u een fout maakt. Die komt tussen als hij een fout maakt.

Zei meneer, natuurlijk wel dat ik serieus in fout was en terecht. Maar hoe zit het nu feitelijk met zijn familiale verzekering??

Dus u begrijpt dat enkel U in fout was, maar verwacht toch iets van ZIJN verzekering? Da's een beetje als een ongeval veroorzaken door iemand geen voorrang van rechts te verlenen, en van de verzekering van de andere wagen verlangen dat die uw schade betaalt?

“Art.1385.De eigenaar van een dier...is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.”(Burgerlijk Wetboek).
.
‘Hoewel art.1385 B.W. een wettelijk en niet weerlegbaar vermoeden van schuld aan de door het dier veroorzaakte schade instelt ten laste van de eigenaar of ten laste van degene die zich van het dier bedient terwijl hij het in gebruik heeft, sluit dat artikel niet uit dat de eigenaar of bewaarder niet aansprakelijk is bij gebrek aan oorzakelijk verband, onder meer wanneer de schadelijder zelf een fout heeft begaan die de daad van het dier heeft veroorzaakt en waardoor niet de daad van het dier maar elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld‘[Cass. 20 mei 1983,Pas. 1983,I,1061-1063,Arr.Cass. 1982-83,1165-1167,Noot Cass., 16 okt. 1902 ( Bull. en Pas., 1902, I, 350 ); 23 juni 1932 ( ibid., 1932, I, 200 ); 26 jan. 1968 ( A.C., 1968, 710 )]

Art.1385 Burgerlijk Wetboek sluit niet uit dat die eigenaar of bewaarder niet aansprakelijk is bij gebrek aan oorzakelijk verband, met name wanneer het dier zich niet abnormaal noch onvoorzienbaar heeft gedragen en de schade veroorzaakt werd door een fout van het slachtoffer, waardoor elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld,Cass. 26 februari 1987,Pas. 1987,I,772,Arr.Cass. 1986-87,852,R.G.A.R. 1989,11450,Noot Cass., 12 oktober 1984, A.R. nr. 4143 ( A.C., 1984-85, nr. 119 );

‘onze hond had zich losgetrokken en met als gevolg naar een andere hond gesprongen’

Onderzoek het politiereglement van uw gemeente inzake honden. Deel uw schade onverwijld mee aan uw RECHTSBIJSTANDverzekeraar privaat leven(’familiale‘=KB 12 januari 1984) indien u deze bezit met rechtsbijstand . Bezit u deze niet stel dan aangetekend de eigenaar van de hond in gebreke.