JuridischForum.be

Ik ga het aan de hand van enkele voorbeelden toelichten.

Stel: je hebt een probleem met je huisbaas en stuurt hem een email of aangetekend schrijven om iets te melden. Hij heeft dat ontvangen, maar heeft er nooit op gereageerd.
Later komt het voor een groter probleem tot een rechtzaak. Is hij juridisch gezien dan in het nadeel dat hij nooit reageerde?


Een ander voorbeeld: in het geval van een echtscheiding schrijft de moeder de vader aan ivm de kinderen om dingen onderling te bespreken. Ook hier komt geen enkele reactie op. Heeft dat bij een zaak invloed?

ander voorbeeld: een huurder klaagt bij de syndicus over lawaai en ongepast gedrag van andere bewoners. de huisbaas schrijft die bewoners aan en zij reageren er niet op, gaan niet in de verdediging. Kan dat later - wanneer het escaleert en tot een zaak komt - in het nadeel spelen van die herrieschoppers, in de zin van: zij werden op hun gedrag gewezen, hebben nooit gereageerd op briefwisseling, wat maakt dat zij akkoord gingen?

Zijn lukraak wat voorbeelden, maar ik ben geïnteresseerd in wat de juridische kracht is van het "niet-reageren"?

Als het hem aangeboden is (AS), wordt hij geacht de inhoud te kennen. Reageren of afhalen of niet maakt dus geen verschil.

Als het hem aangeboden is (AS), wordt hij geacht de inhoud te kennen. Reageren of afhalen of niet maakt dus geen verschil.

Om helemaal ingedekt te zijn, dezelfde brief ook met de gewone post versturen (en in deze brieven naar elkaar verwijzen), en indien niet afgehaald en terug naar u gestuurd ongeopend bewaren voor een eventuele rechtszaak.

Mail kan ook gelden als AS, maar gewone mail voldoet hier niet aan. Mails verstuurd met ontvangst- en leesbevestiging geven al iets meer zekerheid.

ik denk niet dat uit het niet reageren er automatisch een voordelige positie zou ontstaan
Voor zover ik kan spreken uit ervaring kan hoogstens worden gesteld dat men kennis zou moeten hebben van de inhoud niet dat men er akkoord mee gaat.