JuridischForum.be

Hallo!

Dit is mijn eerste (geregistreerd) bezoek aan dit forum en zal waarschijnlijk nog eventjes nodig hebben om wegwijs te geraken. Ik zat evenwel met enkele prangende vragen, dus besloot ik ze maar in deze sectie te stellen. Indien dit verzoek eerder in een andere sectie thuishoort, wees vrij om dit dan te verplaatsen.

Nu tot de reden mijn toetreden tot dit forum. Ik had gehoopt dat de leden van dit juridisch forum mij kunnen helpen om al mijn opties eventjes op een rijtje te zetten. Wat hierna volgt zal het relaas van de feiten zijn zoals ik ze heb ondervonden. Het spreekt voor zich dat ik dit zo eerlijk en oprecht mogelijk ga doen, ik zou het immers nutteloos vinden om een hulpvraag te stellen zonder daarbij een open vizier te tonen.

Zo'n zeven jaar geleden heb ik een boete opgelopen voor het laattijdig indienen van ontleend materiaal bij mijn lokale bibliotheek. Ik was hoop en al een week te laat dus we spreken hier geenszins over een grote boete (tien euro om precies te zijn). Aangezien ik op het moment van teruggave geen geld op zak had, vroeg ik of deze boete niet de volgende keer kon betalen. Nu was dit zeker niet de eerste keer dat dit was gebeurd en de bibliotheekmedewerkers, die mij ondertussen kenden en waarmee ik een uitstekende band had, zagen in dergelijke verzoeken nooit geen graten. Dit was echter buiten een nieuwe bibliotheekmedewerkster gerekend. Ik kon inderdaad de boete pas de volgende keer betalen, maar dan was ik genoodzaakt om het materiaal dat ik toen wou ontlenen achter te laten en werd er mij blijkbaar de toegang tot hun dienstverlening ontzegd totdat ik die boete betaald had. Ook al hoort dat in feite, was ik op dat moment niet volledig op de hoogte van het reglement inzake ontlening en retributie, maar, zo zou later blijken, de medewerkster evenmin. Ik kom hier later nog op terug. Ik was enorm op mijn teen getrapt door deze gang van zaken. Er was kort daarvoor een andere situatie geweest, te wijten aan hun gebrekkige dienstverlening inzake het voorzien van internetmogelijkheden voor de lokale inwoners. Dit alles maakte dat na dit voorval mijn emmer gevuld was. Deels bewust, deels door omstandigheden hebben ze mij daar niet meer te zien gekregen en heb ik van hun kant eveneens niks meer vernomen.

Vorig jaar, dus zes jaar later, kreeg ik ineens brieven in de bus van de lokale bibliotheekverantwoordelijke, met een aanmaning om deze boete alsnog te betalen. Geschoffeerd omdat ze zes jaar na de feite daar terug mee over de brug kwamen, ben ik er eens de reglementering van de lokale bibliotheek op gaan naslaan. Wat ik daar ben te weten gekomen heeft samen met de omstandigheden, mijn onwil om deze boete te betalen versterkt. Terugblikkend was het misschien beter geweest om dit aan te kaarten bij de persoon die mij daarover had gecontacteerd, maar dat is dus niet gebeurd geweest. Bij mijn inzage van de reglementering, merkte ik op dat er een vast stramien is van aanmaningen inzake achterstallige boetes, hetwelk niet gevolgd is geweest. Daarnaast ben ik eveneens te weten gekomen dat de bibliotheekmedewerkster die mij de toegang tot de dienstverlening had ontzegd, daar het recht niet toe had. Uit de reglementering bleek dat dit pas vanaf een openstaande boete van 25 euro mogelijk was. Zoals ik reeds had laten uitschijnen ben ik dus niet op deze aanmaningen ingegaan.

Nu blijkt dat er een deurwaarder ingeschakeld is geweest en het niet enkel meer over het bedrag van 10 euro gaat. Aangezien zij enkel maar hun werk doen en op het vlak van causaliteit er voor niets tussen zitten, leek het mij nutteloos om mijn zaak bij hen aan te kaarten. Bovendien had ik de deadline al vervaarlijk dichtbij benaderd, dus heb ik mij genoodzaakt gezien om te betalen.

Desalniettemin kan ik mij van mijn eerste indruk niet ontdoen, namelijk dat dit een onrechtvaardige situatie is waarbij mijn individuele rechten met de voet zijn getreden. Ik ben er mij van bewust dat ik mij meer dan waarschijnlijk niet zal kunnen onttrekken aan die 10 euro boete en het hier nog steeds niet gaat over reuze bedragen, maar in de eerste plaats gaat het mij om het principe. Verplichtingen als gebruiker van een dienstverlening allemaal goed en wel, maar hoe zit het dan mijn rechten?

Het is vanuit dit opzicht dat ik er aan toe ben gekomen om mijn situatie eens aan jullie voor te leggen, met de hoop van als er dan mogelijk nog opties zijn, iemand zo goed zou willen zijn om deze samen met mij eventjes op een rijtje te zetten. Indien er nog iets verduidelijkt dient te worden, hoeft het enkel maar gevraagd te worden en ik dank jullie alvast voor welke hulp dan ook jullie mij nog kunnen bieden...

als u ergens zou kunnen bewijzen dat u de toegang ontzegd werd, zou u mogelijks een punt hebben. Maar dat kan u nu zoveel jaren na datum niet.

Betalen was dus de enige optie.

Hum, kort maar krachtig antwoord. Inderdaad, als ik destijds beter op de hoogte was geweest van de regelgeving en/of een zeker bewijs had kunnen overhouden aan deze inbreuk van de regels, zou ik een sterkere zaak hebben kunnen maken. Ik kan alleen maar zeggen dat indien ik dit sneller had aangezien mijn te betalen bedrag aanzienlijk lager had gelegen. Ik twijfel evenwel over één ander punt. Namelijk het gegeven dat de berichtgeving helemaal niet standaard is verlopen. Ik denk dat het niet onaannemelijk klinkt wanneer men zou stellen dat de dienst die verantwoordelijk is/was voor het opvolgen van boetes een geschiedenis zou hebben bijgehouden wat betreft de correspondentie in deze zaak. Misschien als ik hen daar over zou kunnen aanspreken en het zou blijken dat ze een dergelijke geschiedenis niet kunnen voorleggen, ik mogelijk nog over enkele opties beschik. In eerste instantie ben ik nu wel luidop aan het nadenken, maar ik hecht evenwel nog wel wat waarde aan dit laatste punt... Hoe het ook zijn mag, onder het motto 'ne nee hebt ge en ne ja kunt ge krijgen' ben ik toch van plan om de verantwoordelijk alsnog aan te schrijven. Je weet maar nooit... Alleszins bedankt voor de snelle reactie!

Ik ga ervan uit dat u bij inschrijving ergens wel een document heeft moeten tekenen waarin u zich akkoord verklaarde met de regels, die waarschijnlijk wel ter inzage beschikbaar lagen (en daarnaast nog online te raadplegen waren). Zich baseren op het niet kennen van de regels lijkt mij niet echt te zullen werken hier.

Zeer zeker! Daar bestaat geen twijfel over dat dit de normale gang van zaken is. Maar als ik vragen mag, hoe komt u er bij dat ik vanuit deze invalshoek wil vertrekken? Als ik me zou willen baseren op het niet kennen van de regels, zou wat mij betreft dit in eerste instantie slaan op de bibliotheekmedewerkster die mij de dienstverlening had ontzegd en de gebrekkige berichtgeving omtrent de openstaande boete...

Zoals ik reeds had laten uitschijnen ben ik dus niet op deze aanmaningen ingegaan.
Nu blijkt dat er een deurwaarder ingeschakeld is geweest en het niet enkel meer over het bedrag van 10 euro gaat.

Daardoor bent u voor 100 percent in de fout gegaan. Hopelijk voor u worden die 10 EUR nu niet vermeerderd met de deurwaarderskosten en verwijlintresten + boetes!

Even nu wel voor alle duidelijkheid, want ik besefte ineens dat er misschien een mogelijkheid tot misverstand in mijn eerste betoog zou kunnen huizen. Met die zin had ik het dus niet op de aanmaningen die volgens de bibliotheeksreglementering hadden moeten volgen. Want die zijn er niet geweest.

Artikel 8
Na 4 en 18 dagen overschrijding van de uitleentermijn worden administratieve kosten aangerekend voor een 1ste en een 2de herinneringsbrief à rato van € 0,75 per brief. 32 dagen na het verstrijken van de uitleentermijn, wordt een aangetekende brief verstuurd. De kosten van deze aangetekende zending worden van de lener teruggevorderd.

De in dit artikel beschreven periode is niet gerespecteerd geweest. De berichtgeving daaromtrent is pas vorig jaar (zes jaar na dato) gebeurd. Neem het mij niet kwalijk als u toch dit niet bedoelde, maar ik wou het zekere voor het onzekere nemen met het gebrekkig medium dat het geschreven woord soms kan zijn. Als u wel degelijk die van vorig jaar bedoelde, kan ik u enkel maar gelijk geven. Tot mijn spijt moet ik toegeven dat trots en verontwaardiging daarbij inderdaad slechte raadgevers zijn geweest... Maar nu ik dit terug eens bekeken heb, vrees ik dat dit hoofdzakelijk slaat op het gegeven van niet teruggegeven materialen. Ik heb destijds de boeken terugbezorgd maar ben dus achterwege gebleven met het betalen van de boete. Als ik het in dit licht bekijk, staat er niets van het innen van boetes in het reglement en kan ik me er dus als dusdanig niet echt op beroepen. Bedankt voor de bezorgdheid, maar zoals u waarschijnlijk al zal vermoed hebben was er inderdaad wat bijgekomen. Raar maar waar en als ik het goed begrepen heb, enkel maar de bijkomende kosten van het inschakelen van een deurwaarder (boete + uitvoeringskosten + einde inningsrecht).

Alleszins dank voor jullie feedback!

Het niet terugbrengen van bibliotheek boeken 'kan' ook strafrechtelijk vervolgd worden als misbruik van vertrouwen.
Zowel de boeken als de boete - niet betalen en verder oplopen van de boete kunnen dus ook strafrechtelijk vervolgd worden.

Als uw verhaal volledig correct is zijn er blijkbaar wel mogelijk fouten gemaakt door de gemeente.
In onze gemeente krijgt u geen boeken mee als u een openstaande boete hebt en niet vanaf € 25 maar direct.
Na zes maanden is het zo wie zo de juridische dienst van de stad die actie onderneemt.

Zoals ik reeds heb proberen duidelijk te maken bij aanvang van deze thread, is het altijd mijn bedoeling geweest om naar mijn beste vermogen een zo'n accuraat mogelijk beeld proberen te schetsen. Welk nut zou een hulpvraag omtrent legale zaken immers hebben indien ik dit niet zou doen, vroeg ik me bij voorbaat af.

Dit is een ander artikel, deze maal wel uit het dienstreglement (het vorige kwam uit het retributiereglement)

Artikel 6
Wie de geleende materialen te laat terugbrengt, betaalt een retributie, zoals vastgelegd in het retributiereglement. Ook de kosten voor het verzenden van de herinneringsbrieven vallen ten laste van de gebruiker. Bij een openstaande rekening hoger dan € 25,00 wordt de lenerskaart geblokkeerd. Men kan geen materialen meer uitlenen, tenzij men de openstaande rekening betaalt.

Zoals ik reeds heb vermeld ben ik pas de reglementering er op gaan naslaan nadat ik die aanmaning in de loop van vorig jaar kreeg. Het was evengoed mogelijk geweest dat de bibliotheekmedewerkers waar ik goed mee overeenkwam, enkele zaken door de vingers zouden gezien hebben, maar als ik het goed begrepen heb was ik wel degelijk in mijn recht. Ik begrijp evenwel dat ik gevaarlijk spel heb gespeeld, maar over de zaken die u aanhaalt heb ik niets kunnen terugvinden in mijn lokaal bibliotheeksreglement, buiten de uiteindelijke inschakeling van de juridische dienst weliswaar. Alhoewel het wel begrijpelijk is, spreken we hier nu wel van zes jaar ipv zes maanden. Ik weet niet of men zich hier kan beroepen op verjaring, maar u zal wel de verbazing kunnen begrijpen die ik had bij het verkrijgen van die aanmaningen zes jaar na dato.

Daar is dus duidelijk de procedure NIET gevolgd voor het verder kunnen ontlenen.
Maar ondertussen hebt u NIET betaald ...
U hebt zelf gedurende al die jaren geen enkele actie ondernomen noch tegen het blijkbaar foutief interpreteren noch door het beëindigen.
Als u binnen de 5 jaar wel een aanmaning hebt gekregen ... dan hebben ze wel een punt.

Gezien DW wil dat zeggen dat de gemeente ondertussen ook een aantal juridische stappen heeft gezet.
Misschien toch eens gaan praten met de schepenen bevoegd voor de bibliotheken?
Tracht tot een vergelijk te komen maar ik vrees dat er voor u toch wat meer kosten zullen zijn dan € 10

Uw argumenten zijn :
Foute interpretatie van reglement door bibliomedewerkers.
Het gedurende 6 jaar ( dat hoop ik toch) sturen van geen enkele aanmaning naar uw adres om het aanvankelijk bedrag ( eventueel met interest) te betalen.
Bij mijn weten is de wettelijke verjaringstermijn 10 jaar.

U hebt zelf gedurende al die jaren geen enkele actie ondernomen noch tegen het blijkbaar foutief interpreteren noch door het beëindigen. Als u binnen de 5 jaar wel een aanmaning hebt gekregen ... dan hebben ze wel een punt.

Voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat, was dat niet het geval. Maar ik heb mijn betoog wat dat betreft enigszins moeten herzien, want bij nader inzien kon ik niet direct iets vinden dat specifiek ging over de te volgen procedure wat deze situatie betreft. U hebt gelijk, ik heb niets ondernomen, legaal gezien zal het wellicht weinig zoden aan de dijk gebracht hebben maar ik heb mij al die tijd hoofdzakelijk laten leiden door trots en verontwaardiging. Bij mijn weten is het bij die boete gebleven, interesten zijn waarschijnlijk achterwege gebleven aangezien ik het ontleend materiaal destijds heb teruggebracht.

Uw argumenten zijn :
Foute interpretatie van reglement door bibliomedewerkers.
Het gedurende 6 jaar ( dat hoop ik toch) sturen van geen enkele aanmaning naar uw adres om het aanvankelijk bedrag ( eventueel met interest) te betalen.
Bij mijn weten is de wettelijke verjaringstermijn 10 jaar.

Inderdaad, daar komt het op neer. Ah zo, van die verjaringstermijn van 10 jaar was ik niet op de hoogte.

Bedankt voor uw advies, ik zal het zeer zeker in overweging nemen. U zal meer dan waarschijnlijk gelijk hebben wat betreft de kosten die hoger zullen liggen dan 10 euro, maar hopelijk lukt het mij dan nog wel om onder het bedrag te blijven dat ik nu heb moeten betalen, zijnde 74 euro.

Nogmaals bedankt voor alle feedback!

Die 74 euro is een koopje voor een deurwaarder + boete. Ik heb ooit (onterecht weliswaar) een factuur van 114 euro puur voor de deurwaarder gekregen.

In navolging van Franciscus zie ik geen enkel punt. U was te laat, u bent mss op de verkeerde manier gesanctioneerd, maar hebt geen enkel bewijs hiervan en u hebt nooit geprotesteerd.

En was het reglement van de bib zeven jaar geleden wel hetzelfde als nu?

Die 74 euro is een koopje voor een deurwaarder + boete. Ik heb ooit (onterecht weliswaar) een factuur van 114 euro puur voor de deurwaarder gekregen.

Onterecht, dat spreekt voor zich! Tja, ik begrijp wat u zegt maar het blijft toch zeer doen...

En was het reglement van de bib zeven jaar geleden wel hetzelfde als nu?

Wel geloof het of niet, maar toen ik er voor de eerste keer achter ging zoeken, zijnde vorig jaar, heb ik enkel maar de reglementen van die periode teruggevonden. Een recentere, eventueel aangepaste versie was toen zelfs niet terug te vinden. Gemeentelijke bureaucratie op z'n best! Het is nu pas voor de gelegenheid van mijn hulpvraag dat ik die teksten terug heb proberen op te snorren en heb mogen merken dat ze ondertussen eindelijk geupdate zijn geweest. U zult me maar op mijn woord moeten geloven, maar ik kan u verzekeren dat de pertinente details destijds hetzelfde waren als bij de recentere versie.

onterecht omdat de rechter zich daarover uitgesproken heeft. U kan hetzelfde proberen, maar de kans dat u gelijk haalt is héél klein.