Wij hebben een compromis getekend voor de aankoop van een woning.
Deze woning is in 2006 verkocht als sociale woning aan de mensen die het nu verkopen aan ons.
De verkopers hebben dus ook een bedrag moeten betalen aan de sociale huisvestingsmaatschappij omdat zij er niet 20 jaar gewoond hebben.
Nu staat er in het compromis (dat wij nochtans door een 2e notaris hebben laten nalezen!) dat wij alle lasten, plichten en erfdienstbaarheden van de sociale woning moeten overnemen. Concreet komt het er op neer dat wij de woning dus niet zouden mogen verhuren of dergelijke.
We vonden dit vreemd omdat wij ook geen enkel voordeel hebben waar de oorspronkelijke koper van een sociale woning dit uiteraard wel heeft (lening onder de marktrente).
Het leek ons niet correct en dus zijn we verder gaan zoeken. We hebben een parlementaire vraag (+antwoord van minister Freya Vandenbossche) gevonden:
V: "Wanneer een sociale woning verkocht wordt op de private markt, verliest die woning dan automatisch het statuut van sociale woning?"
A: "Indien een sociale woning door de oorspronkelijke koper wordt verkocht aan een "tweede koper" verliest deze woning hierdoor inderdaad de kwalificatie van "sociale woning".
Op de site van de Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen lezen we dit:
"U kan van de verbintenis tot persoonlijke bewoning ontslagen worden mits terugbetaling van de niet-afgeschreven overheidsinvestering aan de sociale huisvestingmaatschappij (shm), en mits u schriftelijk van deze verbintenis bent ontlast door een kwijting die door de shm wordt opgesteld, na ontvangst van de betaling."
(Deze betaling is dus gedaan door de verkopers).
Nu mijn 2 vragen:
1. Wat is de waarde van een antwoord op een parlementaire vraag? m.a.w. is dit bindend?
2. Jullie inhoudelijk visie hierop.
Alvast bedankt voor het lezen van dit hele verhaal.