morele schadevergoeding

[desertrose]

Einde 2008 zijn wij gedagvaard door de Belgische staat. In april 2013 werden we vrijgesproken in beroep op grond van willekeur. Er werden heen subsidiaire aanslagen gevestigd. Nu heb ik in die 5 jaar serieuze gezondheidsproblemen gehad door de stress. Heb de afgelopen 2 jaar verschillende bloedtransfusies gekregen door extreme bloedarmoede. Alles is het resultaat van de stress waar ik 5 jaar in geleefd heb. Nu is mijn vraag of ik een zaak kan aanspannen en een schadevergoeding vragen.

[Gebruiker21]

U zal toch één en ander moeten kunnen bewijzen. Eerst en vooral moet u bewijzen dat uw gezondheidsproblemen een rechtstreeks gevolg zijn van de zaak die tegen u aangespannen is. Geen idee hoe u dat gaat proberen bewijzen. Het zou er op neer komen dat u moet kunnen bewijzen dat u deze problemen NIET zou gehad hebben, moest deze zaak er niet geweest zijn. Dit is minder evident dan bijvoorbeeld aantonen dat een beenbreuk het gevolg van een aanrijding door een wagen was. Daar is oorzaak-gevolg veel makkelijker te bewijzen.

In principe heeft de Belgische staat het recht u te dagvaarden als zij menen dat hier een reden toe is. Het feit dat u vrijgesproken bent, doet weinig af aan dit recht. Als de staat niet veroordeeld is voor tergend en roekeloos geding, hebt u ook daar weinig houvast.

Dus een zaak aanspannen kan u altijd doen. Of u ook kans op succes hebt... Da's een andere vraag. Mogelijk haalt u zich enkel nog meer kosten en stress op de hals, zonder enig resultaat.

[LeenW]

Buiten wat Tom al zei, lijkt mij de vrijspraak wegens willekeur ook niet voldoende om echt een zaak te hebben tegenover wanneer u volledig onschuldig zou zijn. Ik twijfel er ten zeerste aan dat u hiermee succes zal hebben en ik vrees dat u zich alleen maar verder op kosten gaat jagen.

[desertrose]

Buiten wat Tom al zei, lijkt mij de vrijspraak wegens willekeur ook niet voldoende om echt een zaak te hebben tegenover wanneer u volledig onschuldig zou zijn. Ik twijfel er ten zeerste aan dat u hiermee succes zal hebben en ik vrees dat u zich alleen maar verder op kosten gaat jagen.

Volgens mijn advocaat zou juist die willekeur de reden zijn om wel een schadevergoeding te kunnen krijgen. Sta er zelf ook wel huiverachtig tegenover, maar het is ook een soort van verwerking. Ik kan gewoon geen rust vinden. Ik ben 5 jaar van mijn leven verloren en dat wringt bij mij.

[Franciscus]

Tergend en roekeloos geding?

[desertrose]

Tergend en roekeloos geding?

Ja, ik denk dus dat hij dat bedoelde.

[Gebruiker21]

Volgens mijn advocaat zou juist die willekeur de reden zijn om wel een schadevergoeding te kunnen krijgen.

Met alle respect voor de advocaten hier, maar het is in het belang van de advocaat om u te overtuigen hiermee door te gaan (anders heeft hij geen zaak en geen inkomen). Of dit ook in uw belang is, is bij veel advocaten van ondergeschikt belang.

Hoe gaat uw advocaat bewijzen dat uw klachten het gevolg zijn van de zaak, en dat u zonder deze zaak die klachten NIET gekregen had?

Misschien kan u een contract met de advocaat opstellen waarin u overeenkomt dat hij een bepaald percentage van de schadevergoeding krijgt als loon, wanneer de zaak gewonnen wordt, en dat u hem helemaal niets moet betalen als de zaak niet gewonnen wordt. Eens kijken of hij dan nog zo overtuigd is dat u kan winnen...

[scorpioen]

De door u gegeven informatie is te summier om te kunnen zeggen of u schadevergoeding kan vorderen.

Zo schrijft u bijvoorbeeld dat u gedagvaard werd door de Belgische Staat en u vrijgesproken werd.

Zou het kunnen zijn dat de belastingadministratie een aanslag gevestigd heeft, dat u een procedure begonnen bent en het hof van beroep de aanslag vernietigd heeft? Wat was de uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg?

Dat de aanslag vernietigd werd op grond van willekeur zegt niets (wat uw advocaat ook moge beweren). Ik ben er van overtuigd dat in het overgrote deel van de gevallen waar een aanslag vernietigd wordt op grond van willekeur de belastingplichtige geen schadevergoeding kan eisen van de Belgische Staat.

U moet bewijzen dat de Belgische Staat een fout begaan heeft. Dit wil zeggen dat de belastingambtenaar zich niet gedragen heeft zoals een normaal, voorzichtig ambtenaar geplaatst in dezelfde situatie. Het feit dat een aanslag vernietigd wordt betekent nog niet dat de ambtenaar een fout begaan heeft.

En dan zit u met het grote probleem: hoe het oorzakelijk verband bewijzen tussen uw lichamelijke klachten en de schade.

Waarom heeft uw advocaat geen vordering tot schadevergoeding ingesteld in de procedure waarbij de vernietiging van de aanslagen gevorderd werd?