JuridischForum.be

Er is lawaaihinder van een blaffende hond in ons appartementsgebouw .

Op de Algemene vergadering is gestemd voor het verbod op huisdieren , dat dan opgenomen is in het reglement inwendige orde en dat is met 3/4 den van de stemmen aanvaard .

De syndicus heeft de eigenaar van de hond daarover een aangetekend schrijven gestuurd ..

De eigenaar van de blaffende hond wil de hond niet verwijderen . De eigenaar heeft een advocaat genomen die een brief heeft geschreven aan de syndicus met vermelding van deze weigering .

Wat kan daar tegen gebeuren ? Een petitie bij de bewoners of iets anders ?

De syndicus wil voorlopig niet meewerken daar hij zegt dat hij de toestemming moet hebben van de VME ondanks dat gestemd is . Is het omdat hij dat via een juridische weg zou moeten doen ? Er is een boete gestemd die kan opgelegd worden maar dat wil de syndicus voorlopig ook niet doen zonder toestemming van de VME .

“Een bepaling uit het huishoudelijk reglement, waarnaar de huurovereenkomst verwijst, voorziet de beëindiging van de huurovereenkomst bij de niet-naleving van het volledig verbod enig huisdier te houden. Omdat deze bepaling strijdig is met art. 8.1 E.V.R.M. en bovendien als uitdrukkelijk ontbindend beding voor niet geschreven wordt gehouden (art. 1762bis B.W.), heeft ze geen uitwerking.”( Rb. Luik 21 oktober 1986, J.L. 1987, 578).

“De niet-naleving van het contractuele verbod in een appartement, gehuurd van een sociale huisvestingsmaatschappij,huisdieren te houden, is een onvoldoende ernstige tekortkoming aan een overigens bijkomstige contractsbepaling, om de ontbinding van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen. Het is in onze moderne samenleving immers gebruikelijk, en het wordt eveneens gedoogd, dat huurders van appartementen toebehorende aan sociale huisvestingsmaatschappijen, een huisdier bij zich houden, in zoverre de aanwezigheid van deze dieren aan het geheel van de gemeenschappelijke uitrusting van het appartementsgebouw en aan de andere bewoners geen schade noch burenlast veroorzaakt“(Rb.Dendermonde 20 februari 1989,R.W.1990-91,616-619.)

Zie ook Rb.Luik 16 januari 1990,TBBR 1990,474;Anders Vred.Mechelen 16 december 2009(M.G.W./A.V.),R.W.2010-11,1066-1069.

Geachte ,

Dank U voor Uw antwoord , maar in mijn vraag gaat het over een mede-eigenaar niet over een huurder .

Mag ik beleefd vragen mij daarover te informeren indien mogelijk .

Te vermelden dat de mede-eigenaars zo weinig mogelijk wrijvingen willen onder elkaar maar als dit toegelaten wordt kan in een ander appartement in de blok eveneens een hond gehouden worden en dan kan dit ruzie onder elkaar teweeg brengen .

Als er overlast is door de hond dan laat u door de politie vaststellingen doen.
In een aantal gemeenten kan men burenbemiddeling inschakelen.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236" onclick="window.open(this.href);return false;

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Artikel 8

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm
Artikel 8

Dus :

Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Ook lezen :

of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen

Ik heb dus recht op ongestoorde nachtrust en op ongestoord genot van mijn woning, en een blaffer heeft niet het recht die telkens te verstoren.

Burgerlijk Wetboek.
TITEL II. - EIGENDOM.
Art. 544. Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.

http://www.proforum.be/nl/faq.php?faqid=9" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lne.be/themas/hinder-en-risi ... jk-wetboek" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.elfri.be/burenhinder" onclick="window.open(this.href);return false;

Geachte ,

1. Wordt een "gezamenlijke verklaring " opgesteld tijdens de Jaarlijkse Algemene Vergadering VME in een appartementsgebouw als bewijs aanvaard door de vrede(rechter) in verband met " geluidshinder door blaffende honden " .
Indien ja , dient dit schriftelijk te gebeuren of is het voldoende dat dit vermeld wordt met de namen erbij op het verslag van de AV door de syndicus .

2.Daar niet alle medebewoners ( huurders ) van een appartementsgebouw aanwezig mogen zijn op de Algemene Vergadering VME , mag dan buiten de AV VME een gezamenlijke verklaring in verband met " geluidshinder door blaffende honden "opgesteld worden door de medebewoners en wordt deze gezamenlijke verklaring aanvaard door de (vrede)rechter .

3.Indien de vragen mogelijk zijn, graag een link naar een voorbeeld van een gezamenlijke verklaring .

Moet zo wie zo een punt op de dagorder zijn.

Is de overlast al vastgesteld door de politie? Is er een pv opgemaakt?
Dit wordt tot nu toe nergens vermeld...