onder druk om grond 'af te geven'

[Ann2]

Enige tijd geleden werd ik gecontacteerd door een bouwmaatschappij gespecialiseerd in sociale woningen.
Aan de achterkant van mijn 2 perselen (160 meter diep, weiland), waar nu enkel een zandweg is, willen zij (bouwonderneming) dat de eigenaars grenzend aan de hele zandweg (8 in het totaal) meebetalen voor de aanleg van de weg, met riolering, verlichting en electriciteit aan 1000€ per lopende meter, in mijn geval bijna 30000€.
Aangezien wij net onze bouwvergunning gekregen hebben voor een huis aan de voorkant van 1 perseel (reeds jarenlang bouwgrond) en de gemeente ons gezegd had dat we deze vergunning aan de achterkant niet gingen krijgen tenzij we de hele aanleg van de weg 'voorschoten' ( een kleine 900000€!), zien wij deze extra kost niet zitten, los van het feit dat de gemeente (lees stedenbouwkundig ambtenaar) ons toen gezegd had dat er geen plannen voor verkaveling waren (we hebben zelfs een kopie uit het kadaster gekregen waarop dat duidelijk te zien is) en de bouwmaatschappij zegt dat ze er al 2 jaar mee bezig zijn (en dus duidelijk liegt). Wij kregen een brief die enkel indien we akkoord waren teruggestuurd moest worden, wat we niet gedaan hebben.
Vandaag kreeg ik telefoon van de bouwmaatschappij met de meededeling dat ik de enige was die niet mee wou doen (van alle andere eigenaars was de brief binnen en zij zagen wél het belang in van het betalen van de kosten, of dit waar is in het midden gelaten). Als ze moesten onteigenen, want dat moeten ze indien ik niet mee wil doen (lees geen 30000€ wil/kan ophoesten) , zou dit veel te lang duren (procedure starten ...) dus wilden ze dat ik zes meter (van midden van zandweg die als einde perseelsgrens wordt gezien tot zes meter op perseel) kosteloos afgaf en later de aansluitingskosten water, electriciteit, ... nog zou betalen.
Wat is het verschil tussen zes meter onteigenen en zes meter kosteloos afstaan en later zelf aansluitingskosten betalen voor hen en voor mij?
Blijft de grond na onteigening weiland en wordt hij bouwgrond bij kosteloos afstaan?

Graag een antwoord want ik weet niet wat doen!
Ann

[Beachcomber]

Bij onteigening word je vergoed voor de verloren grond. Kosteloos afstaan zou ik dus zeker niet doen.

Ze kunnen je ook niet verplichten mee te betalen voor de weg die aangeegd wordt, in principe is dat een taak van de gemeente en staat zij in voor de kosten. In sommige zeldzame gevallen kan de gemeente de kosten verhalen op de bewoners, vooral ls de werken slechts één enkel perceel betreffen en van uitzonderlijke aard zijn (riolering trekken over een lange afstand, ...)

Het is duidelijk dat de bouwonderneming je onder druk zet en je bang wil maken. Eerste advies: NIETS tekenen. NERGENS mee akkoord gaan. Als ze je toch moeten onteigenen is daar een wettelijk te volgen procedure voor en zulen ze je moeten vergoeden voor de prijs van de bouwgrond, aangezien dat de bestemming is die aan de onteigende grond gegeven wordt.

Ik raad je aan om eens cntact op te nemen met iemand van de gemeenteraad want dit ruikt wel heel hard naar gangsterpraktijken.

[mapleleiah]

Als je die grond afstaat (gratis of tegen betaling), waarom zou je dan nog moeten betalen voor al die kosten als die kosten toch slaan op grond die niet meer van jou is?

Ik zou ook voorlopig helemaal met NIETS akkoord gaan ... zoals Beachcomber zegt.

Ga misschien ook eens zelf gaan praten met alle betrokkenen (dus de rest van de mensen die zogezegd ook zouden moeten betalen) ... die zouden wel eens een heel ander verhaal kunnen vertellen dan die bouwmaatschappij.

Lenny

[Gebruiker47]

Zij proberen gewoon om een deel van de kosten te verhalen op jullie in de hoop dat zijzelf niet alles moeten betalen. Niet toegeven!

Jullie belangrijkste weg is de voorkant en daar liggen jullie nutsvoorzieningen.

6 meter gratis afgeven en toch nog kosten betalen? Dreigementen die op niets slaan, zij proberen gewoon. Als je achteraan niets bent met die nutsvoorzieningen moet je ook niets betalen. Vraag de mening zelf van de andere eigenaars. Ze spelen waarschijnlijk blufpoker om jou in het nauw te drijven en met schuldgevoelens te overladen.

De bouw van jullie woning heeft voorrang. Zeg gewoon : ik heb het geld niet. Slimme truk, zonder schaamte. Indien ze dit juridisch konden waarmaken ging dit via de gemeente of via een juridische weg. Stap dus gerust zelf naar die bouwmaatschappij of stuur hen een doodgewone brief met je standpunt. Vraag zelf hoe ZIJ jullie financieel vergoeden! Een bouwmaatschappij kan NIET onteigenen. Indien zij die 6 meter grond nodig hebben moet je daarvoor vergoed worden.
Enkel voor een verkavelingsaanvraag moet je de kosten nadien zelf dragen. In uitzonderlijke gevallen eist de gemeente van alle bewoners een deel terug voor vb aanleg van riolering (andere nutsvoorzieningen vb water, electriciteit,gas,...daarvoor kunnen de werken u nooit aangerekend worden).

[Vaoke]

Gelieve a.u.b. niet te snel conclusies te trekken op grond van de vorenstaande mededelingen!
Waarom?
In de aanhef wordt gezegd dat het gaat om een bouwmaatschappij gespecialiseerd in "sociale woningen"; dit lijkt mij een bijzonder onduidelijke omschrijving!
Heeft men het eventueel over een "intercommunale" (lees: een vereniging van gemeenten) die zich inlaat met het realiseren van sociale verkavelingen, sociale woonwijken, enz. (bijv. van het type Igean, IOK, etcetera...)?!
Welnu, in dat geval kunnen zij wel degelijk onteigenen!

[Beachcomber]

Uiteraard, maar hier gaat het over de kosteloze afstand van de grond. Onteigening ter maatschappelijk nut is inderdaad altijd mogelijk, maar daar bestaan wettelijk gereglementeerde procedures voor die daarnaast ook nog een vergoeding voor het verlies van de eigendom voorzien. dat zijn procedures die zeer strikt gecontroleerd worden door de raad van State.

Hier worden die brave mensen onder druk gezet door een privé - persoon (of het nu een rechtspersoon is die belast is met een dienst van publiek nut of niet, het blijft een prive- (rechts-)persoon) om dmv een verbintenis afstand te doen van het door de grandwet en art. 544 BW gewaarborgde recht van eigendom én daarnaast ook nog eens zouden moeten bijbetalen voor nutsvoorzieningen waar ze geen nut aan hebben?
Natuurlijk probeert het bedrijf/bouwmaatschappij de grond gratis te verkrijgen en de kost door te schuiven, de aandeelhouders (de gemmentes?) zullen hun dividend graag zien stijgen. Het staat iedereen vrij om gebakken lucht te proberen verkopen, maar dat betekent hoegenaamd niet dat ze meer rechten hebben dan een ander.

Die personen mogen op dit moment (en eigenlijk op gelijk welk moment) niets ondertekenen zonder uitdrukkelijk en uitgebreid advies te hebben gevraagd aan een advokaat of notaris, er staat voor hen teveel op het spel.

[JUSTIN]

ik zou maar goed veel bewijs bij elkaar rapen.
en de buren laten getuigen
met die punten een klacht neerleggen bij de politie.
als reden tot fraude indeze zaak.

groetjes en veel sterkte

[Ann2]

Alvast bedankt voor de reacties!
Ik denk dat het beter is inderdaad een advocaat of notaris te contacteren die de brief met het 'voorstel verkaveling' (sic dixit) kan expliceren:
Los van het feit dat wij de 'kosten voor de wegenis' niet kunnen opbrengen, als we die hadden zou dat eerder een reserve zijn voor onze nieuwbouw aan de voorkant waarvoor we reeds een bouwvergunning hebben gekregen, maakt de brief al melding van 'kosteloos afstaan van een strook van 6 meter in de diepte over de breedte van het perceel (punt 2 van de voorwaarden verkaveling)' en het bedrag (kosten voor de wegenis) is opeisbaar na het bekomen van de nodige vergunningen' (punt 6). Ik was eerlijk gezegd blijven steken in die 30000€ kosten voor de wegenis (punt 3) (zinnen met eurotekens in vallen nu éénmaal harder op).
Dus de bouwmaatschappij (of wie ook) vergoedt de grond sowieso niet kan dit?
Persoon die belde (in naam van firma ) was blijkbaar de directeur zelve, wat hij zei wilde dus zeggen dat punt 6 (opeisbaarheid bedrag) niet zo strikt genomen zou worden en de kosten voor de wegenis 'later' mochten betaald worden.
Kosten voor de wegenis: inderdaad nutsvoorzieningen, weg zelf

Intussen informatie gekregen over de bouwfirma in kwestie:
* " Bouwmaatschappij voor de Huisvesting" voordien ( voor 1961)genaamd "Bouwmaatschappij voor Goedkope Woningen"
* erkend door de Vlaamse huisvestingsmaatschappij (VHM) sinds 1991
* doel: " zorgen voor een voldoende aanbod van van sociale huur- en koopwoningen, eventueel met inbegrip van gemeenschappelijke voorzieningen, met aandacht voor integratie in de lokale woonstructuur"

Notaatje: lees net in de eerste zin van brief: "... wij hebben de eer u onder volgende voorwaarden een aansluiting voor uw bouwgrond aan te bieden"

Ik spurt best naar een advokaat denk ik ( beetje informatie vergaren inderdaad).

Nogmaals dank voor de reacties, Ann

[Beachcomber]

Hmm, dit is geen directe fraude aangezien er vooralsnog geen duidelijke strafbare feiten worden gepleegd, dit is een onderneming die er een nogal originele manier van zakendoen op nahoudt. Het is pas als de grond effectief wordt afgestaan dat men eventueel van bedrog of dwang zou kunnen spreken.

Ik denk dat zich infomeren hier een betere manier van werken is. Alles documentern, bijhouden en dan aan de bel gaan trekken bij de gemeente of de provincie.

[Efjoma]

Aangenomen dat het hele perceel in de woonzone (rood) ligt betekent een aangelegde weg aan de achterkant van het perceel dat het perceel ooit verkaveld kan worden om ook achteraan te bebouwen. Ingeval van onteigening gebeurd het wel eens dat de maatschappij 1 meter meer onteigend omdat je dan niet automatisch aan de nieuwe uitgeruste weg paalt. Als je ooit de achterkant als bouwgrond ten gelden wil maken is het toch normaal dat je ook bijdraagt in de ontwikkelingskosten. De grond zomaar af moeten geven kan natuurlijk niet. Bepaalde maatschappijen mogen geen winst maken op hun ontwikkelingen, dat zou betekenen dat je bv na tien jaar de wegeniswerken en de nutsvoorzieningen aan dezelfde prijs als nu kan verwerven.

[Efjoma]

Ludo D: zelfs als een perceel als woonzone staat ingekleurd kan geen stedebouwkundige vergunning afgeleverd worden indien het perceel niet aan een uitgeruste weg grenst. Je zal niemand kunnen verplichten de wegeniswerken of nutsvoorzieningen gratis uit te voeren.

[Ann2]

Efjoma

Ik denk niet dat deze maatschappij tot de niet winstgevende behoort aangezien de persoon van de bouwmaatschappij dreigde dat ik later (over 20 jaar als ik de grond als bouwgrond ten gelden zou willen maken ) veel meer ging moeten betalen dan nu: 1000€per lopende meter plus intrest! Het 'later' waar hij het over had was binnen 2-3 jaar, wanneer de weg af zou zijn.
Op deze moment heb ik niks aan die nutsvoorzieningen aan de achterkant. De enige reden waarom ze willen dat die weg er komt, betaald door de eigenaars is dat de bouwmaatschappij loodrecht op die weg een sociale verkaveling met 17 woningen wil neerzetten, zonder de eerste weg kunnen zij de verkaveling niet aanleggen noch de huizen bouwen.
De stedenbouwkundig ambtenaar eerder vermeld heeft dossier opgemaakt voor schepen want zo afdreigen mag niet. Bouwmaatschappij in kwestie staat al bekend om deze praktijken (precedentje inderdaad) en dat moet verder onderzocht worden. Vraag aan de gemeente ook waarom zij zelf de weg niet 'verder' aanleggen. Weg is tot de helft aangelegd en maakt dan een bocht over een 'in de loop der jaren geregulariseerde weg', eerste huizen stonden er dus onvergund. Gemeentepolitiek inderdaad.
Beleidsnota van de gemeente heeft het over projecten ondersteunen van sociale woningbouw maar niet op die manier.
Zwart op wit zetten dat grond kosteloos moet afgestaan worden, ... wordt onderzocht.

Het enige wat ik moest doen, is afwachten.

[Efjoma]

Of de maatschappij de prijzen verhoogt of niet zal waarschijnlijk niet enkel van haar statuut afhangen maar ook van haar goede wil. In een soortgelijk dossier hebben wij het aanbod gehad meer grond af te staan dan de helft van de wegbreedte maar dan geen kosten te hebben voor de aanleg van de nieuwe weg. We betalen dus zogezegd met grond. Ik ben onmiddellijk akkoord gegaan. Het is een veel simpeler systeem. Immers is het quasi onmogelijk de kost van de wegenis te controleren, laat staan er inspraak in te hebben. Overigens moet je feitelijk maar de helft van de kosten betalen, er zijn immers twee kanten aan de weg. Hoe de huizen aan de overkant ingeplant zijn doet niets ter zake.