JuridischForum.be

Een zin onthoud ik nog van een onderhoud met een magistraat: die zegde me letterlijk: "Uw advocaat is uw grootste vijand"...
Wat dit betekende heb ik in de loop der jaren aan den lijve ondervonden.
In het kort: Ik startte een echtscheidingsprocedure in 2002. Heden zijn we 2008 en ik moet zeggen dat het dank zij mijn eigen inspanningen is dat de zaak nu in hoger beroep beslist is. Ik betaal voor éérste-lijns bijstand, dan verwacht ik ook "bijstand". Besluiten werden steeds naar mij doorgestuurd ter "correctie" met andere woorden: ik diende alle argumenten aan te geven en die werden dan proper in een juridische vorm gegoten en aan tegenpartij bezorgd. Sic.
Nu heb ik de zaak gewonnen in beroep en na lang aandringen verneem ik van mijn advocate dat ze bijna 2 maanden na het vonnis heeft nagelaten dit vonnis te betekenen. Op mijn mails op het hoe en waarom wordt niet geantwoord.

Ten tweede heb ik nogal wat geld tegoed, dat werd geplaatst op de Deposito- en Consignatiekas. Door haar laatijdig optreden dient ze nu pas over te gaan tot gedwongen fixatie bij de Beslagrechter. Dit betekent in de praktijk dat partijen zich nog wat gaan amuseren met conclusies en termijnen. Ik zal wel droog brood eten.
Haar antwoord: "Ik vrees dat er u niets anders rest dan de uitkomst van de gerechtelijke procedure af te wachten."
In de praktijk: na het gerechtelijk verlof. Moet een mens zich eigenlijk bij alles neerleggen?

Ik zie het zo: een advocaat is meestal een noodzakelijk kwaad. Zonder hun aanwezigheid bekijken de rechters U nog steeds vanuit de hoogte bij een rechtszaak.

Wat U echter vooral niet uit het oog mag verliezen en zeer waakzaam voor moet zijn, zijn de akkoordjes die advocaten achter uw rug en zonder uw medeweten sluiten onder elkaar.

Het is immers soms in beider financieel belang (ik bedoel hiermee in het belang van de advokaten van de beide patijen), en dan vooral in scheidingszaken, dat de zaken wat gerekt worden.

Het is meestal een grote komedie. Advocaten van beide partijen durven achter uw rug in een lang aanslepende zaak wel eens beste vriendjes zijn. En wie vecht er nu graag met zijn vrienden tenzij het maar voor de schijn is.

Wat U echter vooral niet uit het oog mag verliezen en zeer waakzaam voor moet zijn, zijn de akkoordjes die advocaten achter uw rug en zonder uw medeweten sluiten onder elkaar.

Tussen alle koren zit kaf en dagelijkse tegenstanders neigen nogal gemakkelijk tot coöperatie....maar om nu alle juristen over dezelfde kam te gaan scheren...gaat toch wel heel erg ver!

Het is immers soms in beider financieel belang (ik bedoel hiermee in het belang van de advokaten van de beide patijen), en dan vooral in scheidingszaken, dat de zaken wat gerekt worden.

NIEMAND is verplicht om in een echtscheidingszaak een advocaat te nemen...EOT -> notaris...maar voor diegene die van wijken willen weten en het onderste uit de kan willen...moeten daarvoor dan ook maar betalen. Voor wat hoort wat, u werkt toch ook niet gratis!

Het is meestal een grote komedie. Advocaten van beide partijen durven achter uw rug in een lang aanslepende zaak wel eens beste vriendjes zijn. En wie vecht er nu graag met zijn vrienden tenzij het maar voor de schijn is.

Matig uw snelheid zoniet ga je uit de bocht!
De (VELE) juristen op deze site hebben al veel mensen geld doen besparen en dit door hun 'belangeloos' GRATIS advies!

Ik zie het zo: een advocaat is meestal een noodzakelijk kwaad. Zonder hun aanwezigheid bekijken de rechters U nog steeds vanuit de hoogte bij een rechtszaak.

helemaal verkeerd , het is niet omdat u het niet aandurft uzelf te verdedigen dat u dan de schuld hiervan aan de rechter moet geven .

ik heb vorig jaar als ongeleerde , maar tot mijn 14 jaar naar school geweest , 3 zaken gewonnen op de rechtbank .

heb er ook al verloren ,
maar heb nog nooit meegemaakt wat u bedoeld en ik heb al op wat verschillende rechtbanken gestaan .

zal u eens zeggen mijn eerste zaak vorig jaar voor de jeugdrechtbank gedaagd door de advocaat van mijn ex .
4100euro achterstal , verhoging alimentatie , bezoekrecht enz....

0 euro achterstal te betalen
0 euro verhoging alimentatie
ik heb auto zij niet , en zij mag ze brengen en komen halen terwijl ze bij haar wonen .
0 euro gerechtskosten 0 euro rechtsplegings vergoeding

en kan u gerust zeggen dat ik meer aan het woord ben geweest dan die advocaat , en dat die een serieuze bolwassing heeft gehad toen de zitting starte dus nog voor ik iets heb gezegd .

eentje tegen een emanatie van het ministerie van arbeid
en eentje tegen het machtige dexia bank

hetgeen u beweert is dus totaal verkeerd .

Ikzelf heb me ook al meerdere keren persoonlijk gaan verdedigen op de rechtbank, ja zelf in beroep en met goed gevolg.

Mijn ervaring:
Sommige rechtbanken aanvaarden dit en helpen u de procedures goed uit te leggen (goede ervaring met rechtbank Gent)
Maar andere rechtbanken beschouwen u als een domme kloot omdat ge geen advocaat wilt. Soms is het precies dat ze de regeltjes wat anders interpreteren en bewijs dat maar eens.
Zelf bij de vrederechter in een Brussels gehucht wou deze met alle mogelijke middelen mijn tegenstander (advocaat) bevoordelen door de procedures naar zijn hand te zetten.

Besluit: het is moeilijk op voorhand te bepalen of de rechter het goed of slecht vind als de persoon in kwestie zichzelf verdedigd of het overlaat aan een advocaat. En veel hulp krijgt ge niet, dat moet ge zelf opzoeken of te weten komen.

Op dit forum heb ik al veel hulp en raad gekregen van sommige waarvoor mijn dank. Voeger zaten sommige in nieuwgropen en ook daar kreeg ik gratis goede informatie.

NIEMAND is verplicht om in een echtscheidingszaak een advocaat te nemen...EOT -> notaris...maar voor diegene die van wijken willen weten en het onderste uit de kan willen...moeten daarvoor dan ook maar betalen. Voor wat hoort wat, u werkt toch ook niet gratis!


Matig uw snelheid zoniet ga je uit de bocht!
De (VELE) juristen op deze site hebben al veel mensen geld doen besparen en dit door hun 'belangeloos' GRATIS advies!

Net zoals niemand verplicht is als hij ziek is om een dokter te bezoeken.
U geeft me de indruk dat ik iemand ben die het onderste uit de kan wil, niets is minder waar. Ik ben een procedure gestart uit pure noodzaak.
Dat er nog juristen zijn die belangeloos gratis advies geven is een lovenswaardig initiatief en het bestaansrecht van dit forum.
Advies en/of ervaringen delen met lotgenoten, daarvoor komen we toch hier? Ik denk dus niet dat ik mijn snelheid moet matigen, ik rij met de fiets (maar dit terzijde).

Paling hoe heb je dat voor elkaar gekregen ?
Ik heb ooit eens voor iets info gevraagd aan de griffie van het vredegerecht en de botte reactie was 'pak een advocaat'.
Terwijl ik altijd dacht dat dit zeker bij de vrederechter geen noodzaak was.

heb helemaal niks klaargespeeld heb dit allemaal verzonnen
uit mijnen duim gezogen zoals ze zeggen .

@ Lex

maar om nu alle juristen over dezelfde kam te gaan scheren...gaat toch wel heel erg ver!"..

Dat heb ik ook nooit bedoeld of beweerd; wat ik gezegd heb is dat de vraagsteller waakzaam moest zijn en niet blindelings alles moet goedkeuren wat een advocaat doet of laat. En de hulp van de mensen op dit forum staat los van wat er in de praktijk gebeurd en word natuurlijk geaprecieerd.
Ik heb trouwens ooit eens de hulp van een advokaat nodig gehad in een arbeidsgeschil. Ik denk niet dat er nog een betere verstandhouding mogelijk was dan degene die ik toen heb mogen ervaren. Ik weet niet of dat een rol speelt maar het was wel een advokaat van een vakbond.

@ paling: uw ervaring ligt dan toch iets anders dan die van roadie en Rene. Deze laatste quoteer ik hier nog even. Het is trouwens nooit mijn bedoeling te veralgemenen.

Mijn ervaring:
Sommige rechtbanken aanvaarden dit en helpen u de procedures goed uit te leggen (goede ervaring met rechtbank Gent)
Maar andere rechtbanken beschouwen u als een domme kloot omdat ge geen advocaat wilt. Soms is het precies dat ze de regeltjes wat anders interpreteren en bewijs dat maar eens. Zelf bij de vrederechter in een Brussels gehucht wou deze met alle mogelijke middelen mijn tegenstander (advocaat) bevoordelen door de procedures naar zijn hand te zetten.
Besluit: het is moeilijk op voorhand te bepalen of de rechter het goed of slecht vind als de persoon in kwestie zichzelf verdedigd of het overlaat aan een advocaat. En veel hulp krijgt ge niet, dat moet ge zelf opzoeken of te weten komen.

@ witchqueen: Mijn ervaring met info bij de griffie van een vredegerecht is eerder positief. Ik vermoed echter dat wat paling hier zegt eerder een uitzondering dan de regel is