JuridischForum.be

Hallo,

Ik vroeg mij het volgende af. Mijn huidige werkgever heeft een (lease) bedrijfswagen voorzien die ik ook voor privé gebruik in dienst heb. Nu heb ik ontslag genomen en geef ik natuurlijk de wagen terug aan het einde van mijn opzegperiode. Mijn werkgever heeft me nu verteld dat de schade die aanwezig is, moet betaald worden dmv een franchise. Feit is dat hierover nooit gesproken is en hierover niets in mijn contract staat. Ik heb hem hierover aangemaand en hij vertelde me dat dit bedrag van mijn laatste loon wordt afgehouden. Aangezien hierover geen overeenkomst (niet mondeling en niet schriftelijk) bestaat, ben ik hier niet mee akkoord. Ben ik in mijn recht? Kan ik hier stappen tegen ondernemen?

Alvast bedankt voor het advies.

Mvg.

schade tijdens privégebruik of tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst ?

Schade tijdens privégebruik.

Leasewagens zijn meestal omnium verzekerd. Voor de schade die je veroorzaakt, is de francise voor uw rekening, en dit voor zowel professoneel als privégebruik.
Dat staat daarom niet vermeld in uw arbeidsovereenkomst, maar kijk eens tussen de documenten van de auto zelf.
Heb bijna 15 jaar met een firmawagen gereden. Mijn arbeidsovereenkomst vermelde hierover ook niets, maar bij het in ontvangst nemen van de wagen moet je een dokument tekenen, en daar staat het meestal in.

Hebben jullie een aankoopafdeling ? Meestal gaan die over de lease van de bedrijfswagens en wordt er een algemeen akkoord afgesloten met de leasemaatschappij. Dit kan opgenomen worden in uw globaal aanwervingscontract, en kan dus een stukje zijn van uw contract bij die firma. Best dit even nakijken. Er moet een stukje in uw contract staan waarin vermeld wordt dat u recht hebt op een bedrijfswagen. Het zou sterk zijn moesten er geen enkele condities aan vastgeknoopt zijn.
In mijn documenten staat dit :

b) Met betrekking tot het “eigen risico” bij voertuigschade gelden de volgende regels (te rekenen binnen
een referentieperiode van 4 jaar vanaf aanvang van het lease-contract):
• 1° vrijstelling: 25% ten laste van de werknemer
• 2° vrijstelling: 75% ten laste van de werknemer
• 3° vrijstelling en volgende: 100% ten laste van de werknemer
De bijkomende vrijstellingen bij een ongeval veroorzaakt door bestuurders onder de 23 jaar blijven altijd
ten laste van de werknemer.

kijk even al je documenten na zoals mava105 zegt, leasewagens worden niet 'zomaar' zonder voorwaarden ter beschikking gesteld, heb ik nog nooit voorgehad.

Hou er ook rekening mee dat mogelijke iedere afzonderlijke schade als een afzonderlijk schadegeval wordt aanzien. Heb je bvb een kras aan je linkerkant, en het rechterwieldeksel is beschadigd, dan zijn dat 2 schadegevallen, met 2 x de vrijstelling. Dat was in ieder geval zo bij mij. Zo had ik bij iedere wagen, en ik heb er 5 gehad van 5 verschillende leasemaatschappijen, het geval.

Klopt, schade aan één zijde van de wagen wordt als één schadegeval aanzien, en als dit je eerste schadegeval is, dan moet je bij ons maar 25% van de schade betalen (de eerste keer). Bij herhaling loopt de eigen bijdrage op.

Vraag blijft natuurlijk of dit zomaar van het loon afgehouden mag worden?

De maandelijkse vergoeding houden ze toch ook van het loon af.
Het is toch de meest logische wijze van betaling. Waarom eerst het volledige loon uitbetalen en dan een stukje terugvragen?

mag zeker niet zomaar van het loon afgehouden worden. Afhoudingen van het loon zijn héél strikt gereglementeerd. Zo'n afhoudingen moeten expliciet in een overeenkomst staan tussen werkgever en werknemer.

De maandelijkse vergoeding houden ze toch ook van het loon af.
Het is toch de meest logische wijze van betaling. Waarom eerst het volledige loon uitbetalen en dan een stukje terugvragen?

Omdat dit iets is dat betwist kan worden. Indien het reeds van het loon af is, moet de werknemer de nodige acties ondernemen om het betwiste terug te krijgen. Als het niet van het loon afgehouden wordt, maar de werknemer moet het gewoon betalen, dan kan de werknemer het te betalen bedrag betwisten en heeft hij dat bedrag nog in handen. Groot verschil.

Een beetje zoals een goede hospitalisatieverzekering: ik heb liever dat alle rekeningen direct naar de verzekering gaan en daarna zelf enkel het verschuldigde saldo betaal, dan dat ik alles eerst uit eigen zak betaal en dan alles in orde moet brengen om de nodige bedragen van de verzekering terug te krijgen.

Eerst even nagaan wat er in zijn/haar papieren staat. Wij krijgen een factuur die we nadien moeten betalen. Dit wordt NIET van het loon afgehouden. Maar alles hangt natuurlijk af van de afgesloten (en ondertekende) overeenkomst bij begin van de lease.

Bij mijn laatste wagen hadden ze onmiddellijk 3 schadegevallen aangerekend en me dan ook 3 x de vrijstelling van het loon afgehouden. Na reklamatie bleven er maar 2 schadegevallen over, en hebben ze de rest moeten terugbetalen. Er stond wel in de Car-Polici dat ze het mochten afhouden van het loon
Omdat ik een kras in het kofferdeksel niet had aangegeven via een ongevallenformulier werd dit als een afzonderlijk schadegeval aanzien. Ik had er meer dan 1 jaar mee rondgereden, omdat ik dacht dat bij het binnenbrengen van de wagen alles als 1 groot schadegeval zou aanzien worden. Niet dus. Uiteindelijk heb ik de kras kunnen laten samenvoegen met een andere kras aan de linkerkant als zijnde vandalisme door onbekenden (in werkelijkheid was er bijna 1 jaar verlopen tussen beide krassen maar het scheelde me wel een pak euro's)

De maandelijkse vergoeding houden ze toch ook van het loon af.
Het is toch de meest logische wijze van betaling. Waarom eerst het volledige loon uitbetalen en dan een stukje terugvragen?

arbeidshof brussel 19/12/2008 roln 49-175
De vraag of de heer D.B. gehouden was tot betaling van een vergoeding voor het privé-gebruik van de bedrijfswagen.....................In eerste instantie heeft de V.Z.W. +++++ de overeenkomst dan ook wel degelijk correct toegepast, maar haar latere poging om toch een kostprijs aan te rekenen aan de heer D.B. is niet in overeenstemming met artikel 3 van de wagenovereenkomst.
De heer D.B. was dan ook niet gehouden tot terugbetaling van de aan hem gevraagde vergoedingen; evenmin kon het zogenaamde verschuldigde saldo ingehouden worden op de loonberekening van oktober 2005, wat bovendien dan nog in strijd was met artikel 23 van de loonbeschermingswet .


loonbeschermingswet
art 23 , 3° de vergoedingen en schadeloosstellingen, verschuldigd ter uitvoering van artikel 18 van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten

arbeidsovereenkomstenwet
Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.
Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.

hieruit zou je kunnen afleiden dat het wel van het loon mag worden afgehouden voor een schadegeval tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst indien er een zware fout of als het eerder gewoonlijk dan toevallig is , en niet voor een schadegeval tijdens het privégebruik behalve er een beding in de arbeidsovereenkomst staat .

als je een schadegeval hebt met een firmawagen tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst is het belangrijk om ook tijdens de uitvoering van de arbeidsovereeenkomst dezelfde dag hiervan aangifte te doen doet u dit niet is er volgens heel wat rechtspraak het vermoeden dat het gebeurd is tijdens het privégebruik

Ik heb hem hierover aangemaand en hij vertelde me dat dit bedrag van mijn laatste loon wordt afgehouden. Aangezien hierover geen overeenkomst (niet mondeling en niet schriftelijk) bestaat, ben ik hier niet mee akkoord. Ben ik in mijn recht? Kan ik hier stappen tegen ondernemen?

u heeft gelijk dat ze dit niet van uw loon mogen afhouden zonder uw toestemming , maar dit wil niet zeggen dat u niet zal moeten betalen