JuridischForum.be

besten,
ik zit in volgende situatie
ons bedrijf is recent over genomen, en we gaan moeten verhuizen van antwerp naar brussel
mij is mondeling medegedeeld dat er geen positie is voor mij en dat ik beter ander werk zoek
hr heeft ook mondeling bevestigd dat er geen positie is voor mij
ze willen echter nog niet over gaan tot ontslaan en uitbetalen
zijn er manieren om dit toch af te dwingen?
bv voorstellen om nog flink te presteren op voorwaarde dat ze dan na enkele maanden claeys toe passen?

Wat houdt je tegen om ondertussen ander werk te zoeken en daarna zelf je ontslag te geven? Waarom wil je absoluut dat ze je ontslaan?

ze willen echter nog niet over gaan tot ontslaan en uitbetalen
zijn er manieren om dit toch af te dwingen?
bv voorstellen om nog flink te presteren op voorwaarde dat ze dan na enkele maanden claeys toe passen?

gevaarlijk spelleke da ge speelt , zorg dat zij van die voorstellen geen bewijs hebben . krijgen ze dit wel in handen kunnen ze mogelijk de verbreking van de arbeidsovereenkomst vaststellen en u een verbrekingsvergoeding laten betalen en eventueel gerechtskosten + een flinke schorsing bij de rva
ga beter eens langs bij uw vakbond , met die verhuis kunnen ze wel iets doen voor u

Ik zie niet in hoe ze de verbreking van de arbeidsovereenkomst op die manier zouden kunnen vaststellen.

Ik zie niet in hoe ze de verbreking van de arbeidsovereenkomst op die manier zouden kunnen vaststellen.

Als je weigert je werk op een fatsoenlijke manier te doen, is dit verbreking van de arbeidsovereenkomst.

Als de TS poneert dat hij wel nog deftig wil werken tegen bepaalde voorwaarden, wil dit impliciet zeggen dat hij in het andere geval zijn werk NIET meer naar behoren zal doen. Dit is dan werkweigering met verbreking van de arbeidsovereenkomst tot gevolg.

flink presteren zie ik als: méér dan je gewone moeite doen. Ik denk niet dat er een rechter zal zijn die zo'n zin uitsluitend zal interpreteren als "als ik geen ontslag krijg ga ik zeker beneden niveau presteren".

Bovendien is in zo'n mate dreigen met misschien minder te presteren (wat ik hier niet in zie) nog niet gelijk aan effectief minder presteren. Tenslotte zie ik ook geen enkele rechter iemand ontslaan omdat de werknemer, nadat hij te horen krijgt dat hij ander werk mag zoeken en/of moet verhuizen naar een andere stad, geen (drijkging tot/effectieve) tijdelijke productiviteitsverlaging door de vingers zou zien, zolang die niet overmatig is.

Nu, het beste wat de OP kan doen is die mondelinge gesprekken opnemen. Daarmee kan hij een stuk meer bereiken.

je wil uitdrukken de arbeidsovereenkomst te willen beeindigen

heb dat nog wel ergens in een cursus staan

Nergens geeft hij/zij de wil om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Er is enkel een voorstel om extra hard te werken en in ruil daarvoor binnen enkele maanden ontslagen te worden met een verbrekingsvergoeding. In geen enkel geval kan je hiervan spreken van een wil om zelf de arbeidsovereenkomst te beëindigen.

Het enige wat wél het geval kan zijn is dat de RVA dit beschouwt als, indien de werkgever erop ingaat, een ontslag op vraag van de werknemer. Die sanctie kan wél. De werkgever kan echter niks inroepen imho.

Tenslotte zie ik ook geen enkele rechter iemand ontslaan omdat de werknemer, nadat hij te horen krijgt dat hij ander werk mag zoeken en/of moet verhuizen naar een andere stad, geen (drijkging tot/effectieve) tijdelijke productiviteitsverlaging door de vingers zou zien, zolang die niet overmatig is.

Ik kan me wel voorstellen dat een rechter de uitspraken van de TS als een vorm van chantage ziet: "ik werk enkel nog goed door als ik achteraf ontslag krijg." Dit is de werkgever bijna DWINGEN om ontslag te geven, zodat je zelf geen ontslag moet nemen.

Ik zou niet te gauw zeggen dat een rechter sowieso de kant van de werknemer kiest in dit geval. Gevaarlijk spelletje van de TS.

Nergens geeft hij/zij de wil om de arbeidsovereenkomst te beëindigen.

ze willen echter nog niet over gaan tot ontslaan en uitbetalen
zijn er manieren om dit toch af te dwingen?

je ontslag willen afdwingen , is mijne inziens je wil uitdrukken

mijn cursus CED.SAMSON personeel lonen sociale wetgevng blz 611
bewijslast ligt bij de werkgever en eventueel kan de werkgever vervolgd worden voor schriftvervalsing als hij ingaat op de vraag van de werknemer om ontslagen te worden als hij een andere reden op de c4 zet

Tenslotte zie ik ook geen enkele rechter iemand ontslaan omdat de werknemer, nadat hij te horen krijgt dat hij ander werk mag zoeken en/of moet verhuizen naar een andere stad, geen (drijkging tot/effectieve) tijdelijke productiviteitsverlaging door de vingers zou zien, zolang die niet overmatig is.

Ik kan me wel voorstellen dat een rechter de uitspraken van de TS als een vorm van chantage ziet: "ik werk enkel nog goed door als ik achteraf ontslag krijg." Dit is de werkgever bijna DWINGEN om ontslag te geven, zodat je zelf geen ontslag moet nemen.

Ik zou niet te gauw zeggen dat een rechter sowieso de kant van de werknemer kiest in dit geval. Gevaarlijk spelletje van de TS.

Als er geen sprake is van effectief productiviteitsverlaging, zie ik niet in welke rechter dit zou volgen.

Nergens geeft hij/zij de wil om de arbeidsovereenkomst te beëindigen.

ze willen echter nog niet over gaan tot ontslaan en uitbetalen
zijn er manieren om dit toch af te dwingen?

je ontslag willen afdwingen , is mijne inziens je wil uitdrukken

mijn cursus CED.SAMSON personeel lonen sociale wetgevng blz 611
bewijslast ligt bij de werkgever en eventueel kan de werkgever vervolgd worden voor schriftvervalsing als hij ingaat op de vraag van de werknemer om ontslagen te worden als hij een andere reden op de c4 zet

dit gaat hier over sancties voor werkgevers, niet over werknemers

Als er geen sprake is van effectief productiviteitsverlaging, zie ik niet in welke rechter dit zou volgen.

Ik zou niet te gauw beweren dat jij de redeneringen van rechters kunt voorspellen. Zoals ik al zei: net zoals jij zegt dat een rechter de redenering NIET zou volgen, zeg ik dat er rechters zijn die deze redenering WELDEGELIJk zullen volgen.

Dus waarom het risico lopen?

Ik heb rechters nog weten beslissen dat een beroep tegen een beslissing van een kinderbijslagfonds onontvankelijk was wegens laattijdigheid ondanks dat het KBF zélf ter zitting de laattijdigheid niet opriep én er in het verzoekschrift duidelijk verwezen werd naar de correcte wetgeving (en niet haar eigen verwijzing naar het sociaal handvest). Ik weet dus maar al te goed dat je een redenering niet kan voorspellen. Wat niet wil zeggen dat je de kans als heel laag kan inschatten op basis van de beschrijving die je hier hoort en de rechtspraak uit het verleden.

Nogmaals, dat is allemaal jouw "inschatting". Als iemand anders hier het tegendeel beweert, komen we geen stap verder. Laat het er ons bij houden dat het gedrag van de TS de deur openzet naar serieuze problemen, en dat het beter is dat hij die houding niet aanneemt.

tuurlijk is dat mijn inschatting. Recht is dan ook nooit absoluut. Een rechter kan altijd anders beslissen. Zelfs al is de beslissing ongrondwettelijk, zolang je er niet tegen in beroep gaat, is die beslissing wel geldig.