JuridischForum.be

Stel:

Gehuwd koppel, man en vrouw.
De vrouw heeft dringend geld nodig.
De vrouw 'steelt' iets van haar man( het betreft iets van haar man zijn werk)
zonder dat hij het weet en verkoopt het om aan geld te raken.

Kan de werkgever van de man hem ontslagen omwille van diefstal, ook al geeft de vrouw
uiteindelijk toe dat zij in fout is gegaan, zonder dat de man hiervan op de hoogte was?

Als een vreemde zou stelen van de man in kwestie en het zou doorverkopen,
is de man hier in principe toch ook 'de dupe' van?

Hopelijk is mijn uitleg duidelijk en kan er mij iemand hier een gepast antwoord op geven.

Die diefstal zal in ieder geval SPONTAAN en zeker op EEN ONVERDACHT MOMENT aan de werkgever moeten gemeld zijn geworden.
In het ander geval ben je verdachte nr 1, en zal het moeilijk te weerleggen vallen vrees ik het ontslag om dwingende reden, een gewoon ontslag kan altijd zelfs "zonder" reden.

Hoe kan vrouw op werk van man komen??? heeft hij een fout gemaakt (gebrek aan toezicht vb)?

ik denk aan een onzelfstandige deelname aan een misdrijf op basis van art 66 strafwetboek
een vrouw die haar man besteelt is burgerlijk recht en geen strafrechtelijk misdrijf

strafwetboek
Art. 66. Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;

Art. 462. Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof de vorige bepaling niet bestond.

De vrouw heeft gestolen maar niet van haar man. Wel van een derde. Strafwet kan m.i. wel toegepast worden.

De vrouw heeft gestolen maar niet van haar man. Wel van een derde. Strafwet kan m.i. wel toegepast worden.

waar is er gestolen ? als de diefstal bvb thuis was en niet op de werkplaats , was de man de bewaarnemer of is het een onzelfstandige deelneming

Ik vermoed dat de vraag van de TS iets in de aard is van: man neemt laptop van het werk mee naar huis (met toestemming van de werkgever) en de vrouw van de man steelt deze laptop. Iets in die zin?

Als je het principe "echtgenoten kunnen niet stelen van elkaar" toepast, zit je daar inderdaad met een "vreemde" situatie.

Een vroegere collega's laptop (van het werk) werd ooit op de trein gestolen (collega is dit in het station bij de politie gaan aangeven). Werkgever was er niet echt blij mee, maar gevolgen heeft dit niet gehad voor de collega in kwestie. De dief was hier wel niet de vrouw van de collega natuurlijk. De vraag is dus of de relatie man-vrouw iets aan de situatie veranderd?

Is en blijft diefstal het is niet omdat de man de laptop mee zou nemen dat het voorwerp niet van derden is en blijft.
Het voorwerp is niet van de man en trouwens het is een grond van verschoning dat is niet hetzelfde dan het is "straffeloos".

Is en blijft diefstal het is niet omdat de man de laptop mee zou nemen dat het voorwerp niet van derden is en blijft.
Het voorwerp is niet van de man en trouwens het is een grond van verschoning dat is niet hetzelfde dan het is "straffeloos".

Het is en blijft diefstal... maar door wie? Door de vrouw ten opzichte van de firma, of door de man ten opzicthe van de firma?

In het geval dat ik aanhaalde met mijn ex-collega, werd dit gedekt door de diefstalverzekering van de firma en werd dit gezien als diefstal door de effectieve dief ten opzichte van de firma. Het feit dat de collega (de "bewaarder") de laptop kwijt was, werd ten opzichte van de forma gezien als overmacht. De collega werd dus helemaal niets ten laste gelegd (mogelijk ook omdat hij meteen aangifte gedaan had bij de politie?).