JuridischForum.be

Ik heb hier vroeger mijn situatie in stukjes en brokjes voorgelegd.
Hieronder het volledig verhaal, althans sterk ingekort want ik kan er makkelijk een boek overschrijven.


Om u een idee te geven schets ik hieronder in het kort mijn situatie.
Mijn bedrijf, waar ik 21 jaar anciënniteit als bediende genoot, wordt per 1 april 2009 volgens cao32bis overgenomen door een ander bedrijf, op een andere locatie.
Bij ontvangst eerste loonfiche dien ik vast te stellen dat mijn statuut éénzijdig werd gewijzigd naar arbeider.
Na inroepen vakbond met de vraag dit statuut terug aan te passen naar bediende word ik als represaille op 27/07/2009 ontslagen, met te presteren 21 maanden vooropzeg (volgens anciënniteit als bediende), echter door nieuwe werkgever officieel op loonfiche onder statuut arbeider.
Belangrijk: ontslagbrief vermeldt geen redenen.

Samen met vakbond naar arbeidsrechtbank getrokken en vol moed aan 21 maand vooropzeg begonnen met de ingesteldheid mijn job 100% naar behoren uit te voeren zodat men mij in geen geval op fouten kon betrappen (angst ontslag om dringende redenen).
De opzegtermijn werd echter een nachtmerrie: computer, telefoon en emailadres worden mij ontnomen en moet plaats nemen aan een tafeltje rechtover de zaakvoerder. Mijn dagdagelijkse taken mag ik niet meer uitvoeren en moet mij bezighouden met onbenullige werkjes en archivering.
Langzaamaan beginnen de werkgevers (man en vrouw) een pestcampagne. Er wordt met mij gespot, ik wordt letterlijk als een stuk vuil behandeld. Gevolg: ernstige depressie en langdurige arbeidsongeschiktheid.

Klacht wegens pesten op het werk neergelegd bij sociale inspectie en preventieadviseur ingeroepen. Net voor de komst van deze laatste wordt het personeel samengeroepen door de zaakvoerster om hen op een spottende manier mee te delen dat er iemand zal langskomen omdat ik haar beschuldigd zou hebben van seksuele intimidatie (wat expliciet niet waar is!). Bijgevolg volledig vertekend beeld bij de preventieadviseur want personeel beschouwd mij als een fantast.

Tweede poging werkhervatting moet al na 14 dagen worden gestaakt (pesterijen, verbale agressie) zijn te ernstig en herval depressie.
Op aanraden behandelende artsen en aangezien men mij het onmogelijk maakt mijn termijn uit te doen neem ik noodgedwongen ontslag wegens medische redenen (april 2010).

In de tussentijdse besluiten voor de arbeidsrechtbank wordt ik door de werkgever telkenmale in meer dan 20 pagina's afgeschilderd als iemand die constant fouten maak, deze afwimpel op collega's en met alles de spot drijft. (dit zijn pure verzinsels werkgever want die weet ook dat hij anders niets heeft).
02/2011: één maand voor zitting arbeidsrechtbank past werkgever statuut terug naar bediende retroactief aan (zelf ben ik inmiddels nu bijna 1 jaar weg uit dat bedrijf).

03/2011: vonnis arbeidsrechtbank:
Arbeidsrechter: geen recht op schadevergoeding wegens misbruik van ontslagrecht (geen bewijs van schade) + het siert de werkgever het statuut alsnog retroactief aan te passen.

10/2012: arrest hof van beroep:
Arbeidshof: geen recht op schadevergoeding wegens misbruik ontslagrecht. Motivering: appellant (ik dus) heeft sfeer verziekt waardoor werkgever correct tot ontslag is overgegaan.

Belangrijk precedent???

Terwijl ik alle bewijsmateriaal zwart op wit voorleg (eenzijdig aanpassen arbeidersstatuut, aangetekend protesteren hiertegen en ontslag als gevolg) komt het arbeidshof mij hier doodleuk vertellen dat ik de sfeer verziek, dus zelf de reden van het ontslag ben? Dit is een puur hypothetische stelling waar géén enkel bewijsmateriaal van is voorgelegd!!!

Mijn geloof in justitie is vanaf nu volledig verdwenen! Dit is allesbehalve rechtspraak! Ikzelf wens naar cassatie te stappen, maar mijn familieleden smeken mij na 3 jaar miserie en ellende dit alles te stoppen.
Ik weet het niet meer.... dit is zo corrupt als iets.

Beste Belgische werkgevers ik heb goed nieuws voor jullie:
iemands statuut aanpassen van bediende naar arbeider zonder diens akkoord? Geen probleem!
Als de werknemer niet akkoord gaat ontslaat u hem gewoon! U hoeft zelf geen redenen of bewijs voor te leggen.
Wenst u dat de werknemer zijn opzegtermijn presteert omdat u geen geld hebt om de termijn uit te betalen? Geen probleem: pest hem buiten, maak hem de job onmogelijk tot hij ervan ziek wordt en zelf opstapt!

Mag ik mijn verhaal en arrest publiek maken? Mag ik naar de pers stappen? Weet iemand dit?

Wellicht kan u deze vragen eerst even voorleggen aan uw vakbond, dewelke u verdedigde in deze zaak.
Maar er bestaat zoiets als vrije meningsuiting.

Ik kan u er een boek aan corruptie naast leggen inzake mijn (v)echtscheiding.
Samen allicht goed voor een vervolgreeks van enkele weken, wat zou kunnen leiden tot een comité J of iets dergelijks.

Langs de andere kant vraag ik me daarbij af welke wraakacties hierop dan weer zouden volgen, u krijgt spijtig genoeg
corrupte: ambtenaren, vrije beroepen, procureurs, rechters nu éénmaal niet van hun troon gestoten met een persartikel.

Dag Luc,

Dat is waar, wraak is geen oplossing.
Echter, sinds mei 2010 heb ik een nieuwe job bij een groot bedrijf. Nu heeft de werkgever die ik dagvaard er niets beter op gevonden om mij zwart te gaan maken bij m'n nieuwe werkgever!
Ze zijn toevallig klant bij m'n nieuwe werkgever en chanteren deze nu met de eis mij te ontslaan want anders nemen ze er geen producten meer af! (ik heb hier bewijzen van)
Ik ben hiervoor reeds verschillende keren op het matje geroepen bij de directie met de vraag (eis) mijn rechtszaak stop te zetten.

Mag ik mijn verhaal en arrest publiek maken? Mag ik naar de pers stappen? Weet iemand dit?

uw zaak is voorgekomen in een publieke zitting , ik zou het alvast niet doen

waarom koopt u geen dictafoon en neem je geen gesprek op ?

waarom koopt u geen dictafoon en neem je geen gesprek op ?

Wat bedoelt u hiermee? Snap ik niet.

kan je (eventueel via pm) eens het vonnis inscannen? Verwijder gerust de namen van bedrijven etc. Pas dan kunnen we goed oordelen, als we de versie van de rechter kunnen lezen.

Wat zijn de argumenten van de rechter om te stellen dat jij de sfeer verziekte?

waarom koopt u geen dictafoon en neem je geen gesprek op ?

Wat bedoelt u hiermee? Snap ik niet.

gerechtelijk wetboek
Art. 870. Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.

hoe ga je anders bewijzen wat er is gezegd ?

hoe ga je anders bewijzen wat er is gezegd ?

Ik heb de gesprekken opgenomen en heb emailverkeer kunnen onderscheppen.

kan je (eventueel via pm) eens het vonnis inscannen? Verwijder gerust de namen van bedrijven etc. Pas dan kunnen we goed oordelen, als we de versie van de rechter kunnen lezen.

Wat zijn de argumenten van de rechter om te stellen dat jij de sfeer verziekte?

Dag JPV, arrest werd doorgestuurd naar u.

Rechter heeft geen argumenten of bewijs dat ik de sfeer verziekte! Dit is een puur hypothetische stelling (zonder ook maar enig aantoonbaar bewijs) die daarenboven pertinent onwaar is! In tegendeel had ik mij voorgenomen mijn opzegtermijn 100% naar behoren uit te voeren uit vrees voor ontslag wegens dringende redenen!

Hoewel ik amper 1 maand effectief op locatie werkgever heb gewerkt, oordeelt het hof dat ik reeds maanden de boel verziekte! Hoe kan dat? Was er werkzaam van 15 juni 2009 tot 24 juli 2009. Op 27 juli 2009 tijdens 1ste week van 3 weken verlof kwam de ontslagbrief.
Een 21 jarige carrière zonder enige opmerking, niet schriftelijk, niet mondeling kan dus zo maar worden opgezegd? Op z'n minst kan er toch een verwittiging of gesprek aan voorafgaan?

wazda21, uit het arrest die je me pm'de, blijkt dat de rechter wel degelijk argumenten had om te geloven dat de sfeer, zowel door werkgever als werknemer, verziekt werd. Het gaat hier over elementen die op pagina 8 en 9 staan en waarvan je het verslag niet betwist.

Dat je slechts 1 maand effectief op de locatie van de werkgever hebt gewerkt, kan zijn, maar je wordt wel degelijk wettelijk beschouwd als meer dan enkele jaren bij die werkgever gewerkt te hebben (gezien overname met behoud van rechten door de nieuwe eigenaar.

Uit wat ik lees, lijkt me het vonnis totaal niet schandalig. het is voor discussie vatbaar, maar de rechter heeft wel degelijk een argumentatiestructuur die een basis heeft die verdedigbaar is.

maar de rechter heeft wel degelijk een argumentatiestructuur die een basis heeft die verdedigbaar is.

JPV, het verslag en onderzoek preventieadviseur is pas in het voorjaar 2010 gebeurd, terwijl het ontslag dateert van juli 2009.
Alles dat gebeurt na een ontslag kan toch niet de oorzaak zijn van het ontslag zelf?
Ik heb sociale inspectie en preventieadviseur ingeschakeld voor de pesterijen die plaats vonden in het uitdoen van de opzegtermijn, dus NA ontslag.

De werkgever legt geen bewijzen voor van mijn gedrag VOOR het ontslag en kan deze ook onmogelijk voorleggen daar deze niet bestaan!
Het ontslag in er puur gekomen als represaille na een grondwettelijke eis tot herstel statuut!

4 dagen voor ontslag had ik via vakbond een aangetekend schrijven gericht aan werkgever met een Cevora studie over het percentage arbeiders-bedienden in de sector, die afhankelijk van het bedrijf door de werkgever zowel als arbeider als bediende kan worden tewerkgesteld.

JPV, welke argumenten heeft de rechter, buiten veronderstellingen????

Werkgever moet geen bewijzen van voor het ontslag geven om misbruik van ontslagrecht te counteren. Dat kunnen gerust bewijzen zijn die na het ontslag ontstaan, zolang ze maar gebaseerd zijn op feiten die voor het ontslag gebeuren. En dat is hier het geval.

In België heeft iedereen het recht om ontslag te nemen of te geven. Het enige wat je kan eisen (in jouw geval) is een schadevergoeding wegens misbruik van ontslagrecht/willekeurig ontslag (afhankelijk van je statuut als werknemer). Dit heb je geëist, maar de rechter heeft geoordeeld dat er geen misbruik van ontslagrecht is omdat de werkgever en jij bewijsbaar in de clinch lagen over een aantal zaken reeds voor het ontslag. Er is dus geen sprake van misbruik van ontslagrecht of willekeur, omdat er een objectieve grond is (de onenigheid). Aan wie die onenigheid ligt, doet er niet toe. Maar die onenigheid, reeds voor het ontslag, is wel degelijk vastgesteld door de preventieadviseur, wiens verslag je niet hebt betwist. De pesterijen zijn niet bewezen, zie hetzelfde verslag dat je ook niet betwist hebt.

Werkgever moet geen bewijzen van voor het ontslag geven om misbruik van ontslagrecht te counteren. Dat kunnen gerust bewijzen zijn die na het ontslag ontstaan, zolang ze maar gebaseerd zijn op feiten die voor het ontslag gebeuren. En dat is hier het geval.

En welke feiten gebeurden volgens u voor het ontslag?

enkele van de feiten die beschreven staan in het verslag van de preventieadviseur. Ik publiceer geen details uit het arrest, gezien dit privé is.

enkele van de feiten die beschreven staan in het verslag van de preventieadviseur. Ik publiceer geen details uit het arrest, gezien dit privé is.

JPV, de klacht 'pesterijen'die ik neerlegde bij Sociale Inspectie en waar adviseur verslag van maakt is reeds lang door mijzelf ingetrokken daar ik niet meer in dat bedrijf werk.
Rechter kan zich hiervoor niet baseren op deze feiten.
Het hof spreekt zich niet uit over de bewezen feiten, namelijk een tegen alle rechtspraak ingaande éénzijdige wijziging van een contract en het protest dat hier wordt bij betekend.

Hoe bewijst u dat iemand de sfeer verpest?
Stel, u wilt een arbeider ontslaan omdat hij de sfeer verpest. Andere werknemers bevestigen dat ook. Is dat dan voldoende om willekeurig ontslag te vermijden of moet u voor een 'zwaarder' bewijsdossier zorgen? Een arrest licht toe...

Wat is er gebeurd?

Een arbeider was steeds slechtgehumeurd en verstoorde de sfeer onder de collega's. De werkgever ging over tot ontslag, ook al was de arbeider nog maar acht maanden in dienst. De arbeider betwistte dat zijn gedrag aan de basis lag van het ontslag en vorderde een schadevergoeding wegens willekeurig ontslag. De werkgever trachtte het slechte gedrag te bewijzen door verklaringen van de collega's. Die beschreven de lastige karaktereigenschappen van de arbeider. Zelf bracht de arbeider een aantal verklaringen aan waarin hij werd voorgesteld als een ideale collega.

Wat heeft de rechter gezegd?

Het Arbeidshof van Luik heeft in de eerste plaats geoordeeld dat de werkgever door de verklaringen geen objectief bewijs leverde van het (slechte) gedrag van de arbeider. Waarom zouden die verklaringen immers meer waard zijn dan die van de arbeider zelf? Ten tweede leverde de werkgever, aldus het Hof, ook niet het bewijs van het verband tussen het gedrag van de arbeider en het ontslag. Het ontslag werd dus willekeurig geacht.


Bron. Arbeidshof Luik, 20 mei 2009.2. De uitspraak is contra de werkgever.