vervreemdingsverbod/diefstal

[HKKK]

Ik probeer het bondig te houden.
Vechtscheiding (die wordt uitgesproken in september ) met problemen allerhanden (ook belaging, bedreiging, ....)
We huren een wei met erop 3 paarden. Op de wei staan talloze trailers, een caravan, een wagen en werkmateriaal.
Maandagavond kom ik tot de constatatie dat de caravan en een groot deel materiaal weg is (na het openbreken van een trailer) De trailer werd daarna met een nieuw slot vastgemaakt waarvan ik uiteraard geen sleutel heb gekregen.
Gisteren ziet mijn partner mijn ex rijden met achter de wagen een autotransporter met een wagen op (zaken waarvan ik dus mede-eigenaar ben) Mijn partner heeft dit gefilmd.
Vandaag laat ik politie komen om klacht diefstal op te stellen want ik heb geen weet van waar caravan en materiaal zijn en wie die zou weggenomen hebben (uiteraard wel vermoeden). Politie belt ex en hij geeft galant toe dat hij alles heeft "verplaatst" en dat het gewoon nu bij hem staat, dus niet gestolen. (hij woont op een appartement zonder parkeerplaats) Dus klacht diefstal kan niet meer, want diefstal tss echtgenoten bestaat niet. Mijn ex bezit over alle documenten en sleutels van de trailers. Ik neem dus aan dat ik (indien deze zouden "verdwijnen") niet meer kan bewijzen dat deze ook mede van mij waren?
Kan ik juridisch iets doen om te voorkomen dat hij zaken laat verdwijnen? Er is een vervreemdingsverbod vastgelegd in de voorlopige en dwingende maatregelen.

Thanks
Ik woon zelf nog in het huis (dat te koop staat). Dus hier kan hij in principe niets doen (want hij heeft verbod de woning te betreden).

[j.demoor]

“Art.1282.De eiser of de verweerder in het geding tot echtscheiding kan, te rekenen van de datum waarop de vordering wordt ingeleid, in iedere stand van het geding, tot bewaring van zijn rechter vorderen dat alle roerende goederen van elke echtgenoot worden verzegeld. Ontzegeling geschiedt niet dan onder boedelbeschrijving en onder verplichting voor de partijen om de voorwerpen in de inventaris beschreven weer op te leveren of als gerechtelijk bewaarder voor de waarde daarvan in te staan. In ieder geval hebben de partijen de mogelijkheid om een inventaris te laten opstellen overeenkomstig hoofdstuk II van boek IV.”(Gerechtelijk Wetboek).

[Yvon]

Bij de vereffening/verdeling zal hij toch verantwoording moeten afleggen voor het verdwijnen van.
Mocht het gaan om verduistering en eventueel heling dan komen die zaken aan u toe in zijn geheel, maar u zal wel de bewijslast van alles moeten dragen.

[Franciscus]

De wei was dat een aanhorigheid van de woning????

[djinnie]

In mijn vonnis stond ook dat er niets mocht vervreemd worden uit de woning. Dat alles moest blijven staan.
Wel er is ik weet niet hoeveel weg en ik kan niets bewijzen. Gevolg...hij krijgt alles wat er weg is en ik krijg niets.
Als je papieren, bewijzen,....hebt, denk ik niet dat er een probleem is. Zijn die er niet denk ik dat je net zoals mij alles kwijt bent.

[HKKK]

@Fransiscus: de wei is geen aanhorigheid van de woning.

Ik heb voor alle zaken aangetekende ingebrekestellingen verstuurd. Hij reageert wel maar geeft enkel toe dat hij enkele van deze zaken inderdaad in zijn bezit heeft maar dat hij er pas na de scheiding rekenschap zal voor afleggen. Ondertussen blijven er zaken verdwijnen.
Net een halfuur met de lokale politie gebeld en ze beweren niets te kunnen of willen doen.
Ik ben gefrustreerd en moedeloos. Ik denk dat het inderdaad best is om via een notaris een boedelbeschrijving te laten doen voor wat er nog wel staat op deze wei (onder andere onze 3 paarden). En eventueel ook voor wat er in de woning staat.
Ik heb 1 ding al geleerd uit dit alles : diegene die volgens de regels wil spelen, verliest...

Bedankt voor de reacties...

[Franciscus]

Bij de feitelijke scheiding HAD er al een boedelbeschrijving via deurwaarder/ notaris moeten gebeuren.
Moeilijk de schuld te steken op het volgen van regels als die niet gevolgd zijn.
U had de mogelijkheid onmiddellijk een boedelbeschrijving te doen.
En idd indien niet gebeurd zijn beide partijen eigenaar en is er ook geen diefstal en dus hoeft(mag) de politie zelfs niet tussen te komen.

[HKKK]

Aan Fransiscus: harde woorden maar natuurlijk heb je gelijk...
Het enige probleem is dat ik dat niet wist en dat ook de advocate me dit niet heeft gezegd. Als je in dat "wereldje" zit, lijkt het allemaal een evidentie. Maar voor een gewone leek, die dan ook nog eens vertrouwd op het gezond verstand van iemand waar hij 19 jaar van zijn leven heeft mee doorgebracht, ligt dat uiteraard iets anders...
Maar goed, gedane zaken nemen geen keer..
Alleen wordt het verhaal met de dag absurder... Hij blijft spullen meenemen en wat nog erger is, hij zet nu ook systematisch de elektriciteit af, zodat de paarden ontsnappen...
zucht...

[Franciscus]

blijft meenemen....dus is er nog steeds geen beschrijving gebeurd..... wat zegt uw advocaat????
elektriciteit afzetten van wie is die wie betaald die? dat kan vb vandalisme zijn gezien er gevolgen zijn ontsnappende paarden dus schade mogelijk.
Gezien hier 'heel' voorzichtig moet omgegaan worden met het ''creëren '' van bewijs best via advocaat

[Jackrussell]

In mijn vonnis stond ook dat er niets mocht vervreemd worden uit de woning. Dat alles moest blijven staan.
Wel er is ik weet niet hoeveel weg en ik kan niets bewijzen. Gevolg...hij krijgt alles wat er weg is en ik krijg niets.
Als je papieren, bewijzen,....hebt, denk ik niet dat er een probleem is. Zijn die er niet denk ik dat je net zoals mij alles kwijt bent.

Het beste is om een deurwaarder vast te laten stellen welke zaken er allemaal in de woning aanwezig zijn en daar dus moeten blijven. Missen er spullen, dan laat je wederom een deurwaarder vaststellen welke spullen nog wel aanwezig zijn en welke spullen niet meer aanwezig zijn.

[Franciscus]

tegenstelbaarheid????

[HKKK]

@Fransiscus:
Vandaag was er bv weer een trailer weg. In principe is het diefstal zolang ik niet weet wie die trailer heeft meegenomen. Daar zou ik logischerwijze van uit gaan. Maar de politie volgt die redenering niet omdat het vermoeden dat hij het heeft gedaan zo groot is, en er dan idd wettelijk geen sprake kan zijn van diefstal.
De elektriciteit is via een gewone (auto)batterij. Maar hij zet die dan gewoon af. Ik kan dat uiteraard niet bewijzen. Dat is woord tegen woord. Hij kan evengoed beweren dat ik ze ben vergeten aan te zetten. Het zijn gewoon onbewijsbare pesterijen die echter idd zware gevolgen kunnen hebben.
Nu pas spreekt mijn advocate van een boedelbeschrijving. Ik vermoed dat ze het eerder niet voorstelde omdat ik zelf nog in het huis woon en hij nooit interesse in de paarden of de goederen betoonde. Ik heb van alle zaken foto's.
Maar een interventieploeg van de politie krijg ik daar niet meer ter plaatse. Ze zijn mijn verhalen al lang beu gehoord. Ik begrijp dat gedeeltelijk, maar voor mij blijft het diefstal zo lang hij niet toegeeft wat hij wel of niet in zijn bezit heeft.
En welk nut heeft nu eigenlijk een vervreemdingsverbod? Voor zover mijn beperkte kennis wil dit toch zeggen dat hij ook niets mag verplaatsen zonder mijn toestemming?
En is hij niet verplicht me de plaats te laten weten waar hij deze zaken zou gezet hebben? Is dat iets dat via burgerlijk recht kan worden afgedwongen? Of ook vie deurwaarder en boedelbeschrijving? (mits afgifte van gedateerde foto's)
Toevallig heb ik met 99% zekerheid 1 van de trailers zien staan bij een bevriende kennis van mijn ex. Kan ik daar wat mee?
@Jackrussel: ik woon nog in het huis dus hier is wat mij betreft geen boedelbeschrijving nodig. Het mag, maar ik zie er het nut (voor mij althans) niet van in.
Toch bedankt voor de reacties !

[Jackrussell]

@Jackrussel: ik woon nog in het huis dus hier is wat mij betreft geen boedelbeschrijving nodig. Het mag, maar ik zie er het nut (voor mij althans) niet van in.
Toch bedankt voor de reacties !

Middels die boedelbeschrijving kun je aantonen dat er spullen zijn verdwenen. Zonder boedelbeschrijving wordt het een welles-nietes-spelletje.

[Yvon]

@HKKK: inderdaad een boedelbeschrijving heeft nu geen zin meer.