erfenis verdeling en kosten gedane kosten verrekenen thuis

[tismoeilijk]

beste

ik ga het kort proberen houden.
Ik heb 5 j bij mijn vader ingewoond omdat hij niet meer voor zichzelf kon zorgen en hij anders naar een rusthuis moest.
Nu, mijn pa is helaas onlangs overleden en de overgebleven kinderen (zussen) hebben alle rekeninguittreksels van mijn vader gecontroleerd ivm de uitgaven die ik (met toestemming van vader!) met de kaart van vader gedaan zou hebben.
Het betreft hier wel enkel boodschappen, benzine (voor zijn eigen auto), en af en toe een etentje samen in een lunch garden (dus niet in een vijfsterren-restaurant of dergelijke). Afspraak tussen ons was : jij betaalt de ene keer, ik de andere keer. Wat zo gebeurde, ook voor de boodschappen.

Ik mocht van vader daar gratis inwonen en toen hebben de zussen daar niet tegen geprotesteerd maar nu opeens - na zijn overlijden - blijken ze toch een vorm van jaloezie ontwikkeld te hebben.

Mocht vader naar het rusthuis gegaan zijn 5 j geleden dan zou dit wel 1500€/maand gekost hebben, dus ongeveer een 90.000 euro. Maar daar wordt met geen woord over gerept natuurlijk. Zij konden hun leven wel verder zetten en op reis gaan maar ik heb wel voor vader gezorgd (ik had en heb nog steeds een fulltime job).

Gezien ik daar gaan inwonen ben is dit bedrag wel uitgespaard meen ik, maar daar wordt niet over gesproken.

Vraag is : het huis wordt binnenkort verkocht en bij de verdeling, kunnen zij mij iets maken ivm die rekeningsafschriften ?
want dit was tussen mij en vader afgesproken en er is niks van op papier gezet.

dank voor een reactie

[Creatief]

Indien er "niets" op papier werd gezet, bijv. dat vader je een voordeel wou geven in ruil omdat je voor hem zorgde, zal je elke afname moeten kunnen verantwoorden met een factuur, een kasticket, ... Deze bedragen ten uwen gunste worden na wikken en wegen in mindering gebracht van jouw deel in de nalatenschap.

[Mariette]

Indien er "niets" op papier werd gezet, bijv. dat vader je een voordeel wou geven in ruil omdat je voor hem zorgde, zal je elke afname moeten kunnen verantwoorden met een factuur, een kasticket, ... Deze bedragen ten uwen gunste worden na wikken en wegen in mindering gebracht van jouw deel in de nalatenschap.

dus ook het geld dat diende voor de aankoop van zijn eten e.d. ?????

[roharro]

Hoe kan men nu vaststellen wie effectief die uitgaven met die welbepaalde kaart heeft gedaan?
Op de uittreksels staat de naam van degene die de kaart gebruikte niet vermeld....
Woord tegen woord.
Als het echt om gewone uitgaven gaat, als u zich echt hebt opgeofferd door bij uw vader te gaan wonen om hem bij te staan en te helpen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat uw familie een stevige basis heeft om een rechtszaak tegen u te voeren.

Als u daarentegen "kapitalen" hebt laten verdwijnen dan is het natuurlijk andere koek.

[tismoeilijk]

Hoe kan men nu vaststellen wie effectief die uitgaven met die welbepaalde kaart heeft gedaan?
Op de uittreksels staat de naam van degene die de kaart gebruikte niet vermeld....
Woord tegen woord.
Als het echt om gewone uitgaven gaat, als u zich echt hebt opgeofferd door bij uw vader te gaan wonen om hem bij te staan en te helpen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat uw familie een stevige basis heeft om een rechtszaak tegen u te voeren.

Als u daarentegen "kapitalen" hebt laten verdwijnen dan is het natuurlijk andere koek.

kapitalen laten verdwijnen, niet echt nee, mijn vader had een spaarboek en al het geld is er blijven opstaan, moest ik gewild hebben, ja, ik was er mee weg.

De betalingen die gedaan zijn waren inderdaad voor het eten ed, er waren ook nog 3 katten, die moesten ook nog eten denk ik zo
en het waren altijd gewoon boodschappen bij oa lidl, aldi, colruyt, carrefour etc..

kassaticketten zijn niet bijgehouden... denk dat dat niet veel mensen doen, dit jaren bijhouden.

gelukkig heb ik ook nog uittreksels van mezelf waarbij ik oa boodschappen en benzine met mijn eigen kaart betaald heb.

groet

[mikske]

Hoe kan men nu vaststellen wie effectief die uitgaven met die welbepaalde kaart heeft gedaan?
Op de uittreksels staat de naam van degene die de kaart gebruikte niet vermeld....
Woord tegen woord.
Als het echt om gewone uitgaven gaat, als u zich echt hebt opgeofferd door bij uw vader te gaan wonen om hem bij te staan en te helpen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat uw familie een stevige basis heeft om een rechtszaak tegen u te voeren.

Als u daarentegen "kapitalen" hebt laten verdwijnen dan is het natuurlijk andere koek.

kapitalen laten verdwijnen, niet echt nee, mijn vader had een spaarboek en al het geld is er blijven opstaan, moest ik gewild hebben, ja, ik was er mee weg.

De betalingen die gedaan zijn waren inderdaad voor het eten ed, er waren ook nog 3 katten, die moesten ook nog eten denk ik zo
en het waren altijd gewoon boodschappen bij oa lidl, aldi, colruyt, carrefour etc..

kassaticketten zijn niet bijgehouden... denk dat dat niet veel mensen doen, dit jaren bijhouden.

gelukkig heb ik ook nog uittreksels van mezelf waarbij ik oa boodschappen en benzine met mijn eigen kaart betaald heb.

groet

Volgens mijn bescheiden mening kan u niets worden ten laste gelegd of worden afgepakt in dit geval wat betreft uw wettelijke erfdeel. U hebt trouwens ingestaan voor de verzorging van uw vader. Moest u nu al een deel roerende goederen (geld bijvoorbeeld) hebben ontvangen van vader dan wordt dit uiteraard wel van uw erfdeel afgehouden. Ik kan me echter niet voorstellen dat de notaris en fiscus zich gaan bezighouden met kosten ivm eten en huishoudelijk gerief. Dat zijn volgens mijn mening nog altijd primaire en noodzakelijke behoeften en geen luxe-uitgaven. U hebt geen TV's of auto's gekocht met vader zijn geld hé.

Groeten,

Mikske

[tismoeilijk]

Hoe kan men nu vaststellen wie effectief die uitgaven met die welbepaalde kaart heeft gedaan?
Op de uittreksels staat de naam van degene die de kaart gebruikte niet vermeld....
Woord tegen woord.
Als het echt om gewone uitgaven gaat, als u zich echt hebt opgeofferd door bij uw vader te gaan wonen om hem bij te staan en te helpen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat uw familie een stevige basis heeft om een rechtszaak tegen u te voeren.

Als u daarentegen "kapitalen" hebt laten verdwijnen dan is het natuurlijk andere koek.

kapitalen laten verdwijnen, niet echt nee, mijn vader had een spaarboek en al het geld is er blijven opstaan, moest ik gewild hebben, ja, ik was er mee weg.

De betalingen die gedaan zijn waren inderdaad voor het eten ed, er waren ook nog 3 katten, die moesten ook nog eten denk ik zo
en het waren altijd gewoon boodschappen bij oa lidl, aldi, colruyt, carrefour etc..

kassaticketten zijn niet bijgehouden... denk dat dat niet veel mensen doen, dit jaren bijhouden.

gelukkig heb ik ook nog uittreksels van mezelf waarbij ik oa boodschappen en benzine met mijn eigen kaart betaald heb.

groet

Volgens mijn bescheiden mening kan u niets worden ten laste gelegd of worden afgepakt in dit geval wat betreft uw wettelijke erfdeel. U hebt trouwens ingestaan voor de verzorging van uw vader. Moest u nu al een deel roerende goederen (geld bijvoorbeeld) hebben ontvangen van vader dan wordt dit uiteraard wel van uw erfdeel afgehouden. Ik kan me echter niet voorstellen dat de notaris en fiscus zich gaan bezighouden met kosten ivm eten en huishoudelijk gerief. Dat zijn volgens mijn mening nog altijd primaire en noodzakelijke behoeften en geen luxe-uitgaven. U hebt geen TV's of auto's gekocht met vader zijn geld hé.

Groeten,

Mikske

dank voor uw reactie.

Neen, ik heb zeker geen auto, tv of dergelijke gekocht met vader zijn geld. Hij kocht zichzelf wel een tv en dure matras (voor zijn rug, hij had altijd pijn) en daar hadden ze zelfs opmerkingen over... dat hij zoveel geld voor zichzelf uitgaf tja dan kregen ze minder, zullen ze gedacht hebben

Ik hoorde dat mijn ene zus alles aan het optellen was, vandaar mijn vraag. Ze is altijd al geldbelust geweest en nu blijkt het weer eens het geval.
Mijn vader was zeker geen gemakkelijk mens, zeker niet met ouder worden.
Het moet niet onderschat worden, voor een ouder zorgen. 's Nachts meerdere keren moeten opstaan omdat hij nachtmerries had door zijn pillen etc... Ik sliep op den duur niet meer en had zelf nachtmerries op den duur... Dat is lang niets alles wat er gebeurd is maar ik ga er niet verder over uitwijden want daar gaat het topic niet over.

En ik heb nooit geklaagd dat ik voor hem moest zorgen ! Want het was echt zwaar

[wanton]

U kan in het uiterste geval een tegeneis instellen : zo veel jaren zorg voor vader. Zelfs aan 2 € per uur kom je ver. Zoals u zelf reeds aanhaalt , de kost van een rusthusi als alternatief zou veel duurder uitgevallen zijn. Het komt wel goed!

[Creatief]

U kan in het uiterste geval een tegeneis instellen : zo veel jaren zorg voor vader. Zelfs aan 2 € per uur kom je ver. Zoals u zelf reeds aanhaalt , de kost van een rusthusi als alternatief zou veel duurder uitgevallen zijn. Het komt wel goed!

Neen, Wanton, zo werkt dat niet! Elk kind is verplicht zijn ouders te helpen. De ene doet niets, de andere alles. Vader had beter tijdens zijn leven een afspraak gemaakt met zijn kinderen of via een testament de ondersteunende zoon bevoordeeld.

Vader is hier bijkbaar testamentloos gestorven, wat tot gevolg heeft dat elke efgenaam evenveel krijgt. Of ze nu veel of weinig hebben gedaan voor de ouder, dat maakt niets meer uit. Ik kan hier uit ervaring spreken.

Voor wat betreft de kleine betalngen ... wij moeten het daar nog zelf over hebben bij de gerechtelijke notaris en over nog méér zelfs.
Wat ik positief vind van TS is dat hij niet gesjoemeld heeft met gelden. Voor wat betreft de aankopen van eten e.d., daar moet een regeling in der minne voor gesloten worden. Indien de anderen met wat gemor over kleingeld naar de rechtbank willen trekken, tja dan zijn ze van vandaag op morgen nog niet volle eigenaar van de gelden en goederen. De gerechtskosten, advocaten, e.d. kosten hen dan meer dan dat het hen opbrengt. Bovendien gaan de erelonen van de gerechtelijke notaris van de nalatenschap af.

Hoe het zit met "gratis" inwonen, weet ik zelf niet. Die regeling heb ik ooit gekend, maar ik ben deze vergeten.

[roharro]

Gratis inwonen:

Eén van mijn twee kinderen heeft 10 jaar langer thuis gewoond dan het andere. Zonder huisvestingsvergoeding te moeten betalen.
Dat kind heeft trouwens gestudeerd tot zijn dertig jaar.
Ik kan me niet indenken dat ouders de verschillende kinderen zouden moeten compenseren in functie van de duur van hun studies indien men ervan uitgaat dat ze allen dezelfde mogelijkheden hebben aangeboden gekregen.....

[Creatief]

Gratis inwonen:

Eén van mijn twee kinderen heeft 10 jaar langer thuis gewoond dan het andere. Zonder huisvestingsvergoeding te moeten betalen.
Dat kind heeft trouwens gestudeerd tot zijn dertig jaar.
Ik kan me niet indenken dat ouders de verschillende kinderen zouden moeten compenseren in functie van de duur van hun studies indien men ervan uitgaat dat ze allen dezelfde mogelijkheden hebben aangeboden gekregen.....

Dit is wel een geheel andere situatie: een kind dat niet uit huis wil vertrekken of in deze situatie nog verder studeert tot zijn 30ste.
Ik heb ook een gehuwd kind en een kind die tijdelijk is gaan samenwonen en terug naar huis is gekeerd. Dat laatste kind is ook langer thuis blijven wonen omdat ze studeerde, maar toen ze terug naar huis keerde heb ik wel een bijdrage voor het terug inwonen gevraagd.
En het is en was om reden om later geen herrie te hebben i.v.m. een nalatenschap.

Hoe ik ook zoek, ik vind de juiste informatie niet.

[j.demoor]

“Art.1289.Wanneer twee personen elkaars schuldenaar zijn, heeft tussen hen schuldvergelijking plaats, waardoor de twee schulden teniet gaan, op de wijze en in de gevallen hierna vermeld.Art.1290. Schuldvergelijking heeft van rechtswege plaats uit kracht van de wet, zelfs buiten weten van de schuldenaars; de twee schulden vernietigen elkaar op het ogenblik dat zij tegelijk bestaan, ten belope van hun wederkerig bedrag.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Ik heb 5 j bij mijn vader ingewoond omdat hij niet meer voor zichzelf kon zorgen en hij anders naar een rusthuis moest.’

Tot bewijs van het tegendeel kan uw gratis bewoning geacht worden gelijkwaardig te zijn met de door u gratis verstrekte zorg,zodat er schuldvergelijking optrad tussen beide schulden.