Huisbazen die het leven onmogelijk maken.

[Vandebos]

BS.

Als u de eerste en volgende posts van TS deftig leest vindt duidelijk terug dat:

- de eigenaars zonder toestemming over de tuinpoort klommen,
- semi dagelijks de huurder lastig vallen met opmerkingen die hun bevoegdheid niet zijn,
- alles en iedereen betrekken in hun dispuut zonder het minste respect voor geldende privacy regelgeving.
- Enkel geloven in het opleggen van bezoekdata en hun willekeur erin.
- als een verhuurder verscheidene weken na een uitgevoerde betaling nog claimt dat er geen betaling is gebeurd (en dan nog aan derden die geen enkele juridische binding met het contract hebben...) dan kan men duidelijk spreken van kwade wil,

Dat de huurders strikter dienen te zijn in het geven van toestemming om te bezoeken, daar zijn we het althans roerend over eens.

1) de huisvredebreuk moet je nuanceren, ik kan u met 99 % zekerheid zeggen dat voor dit soort van huisvredebreuk strafrechterlijke vervolging uitgesloten is, van de vrederechter zal de verhuurder waarschijnlijk een tik op zijn vingers krijgen (een waarschuwing dus)
2) Het is wel de taak van de verhuurder om te controleren en indien nodig bij te sturen ( het is enkel de manier en de mate die teruggeschroefd moeten worden)
3) de moeder heeft eerder gediend als borg en is op die manier betrokken partij
4) is inderdaad niet correct, kan door te communiceren opgelost worden
5) dit is ook niet correct maar de moeder is wel degelijk juridisch betrokken door dat ze twee maanden huur betaald heeft

1) Wat heeft een vrederechter hiermee te maken? Waar haalt u die 99% zekerheid vandaan? Waarom dient men ineens te nuanceren nu het om verhuurders gaat die godbetert de letterlijke interpretatie van een grondwetsartikel ondersteund door een oordeel van het Grondwettelijk Hof en desbetreffende artikels uit het Strafwetboek met de voeten treden.
2) De van de pot gerukte wijze van beheer dient inderdaad bijgesteld te worden. Wellicht dat dit pas na een bezoekje van de mannen in blauw en/of een vonnis duidelijk zal worden. Verhuurders lijken tot op heden in ieder geval naar niets anders te willen luisteren.
3) Moeder is geen borgsteller.
4) Lees de mails in kwestie en de gehele teneur van de posts.... denkt u echt dat normale communicatie hier nog wat gaat helpen?
5) Het feit dat de moeder éénmalig twee maand huur heeft betaald heeft geen fluit te maken met juridische betrokkenheid. Juridisch gezien mocht de Heilige Geest die huur betaald hebben dan nog bleef dit enkel een zaak tussen de HG en de huurders.

@ Amilcar: hou eenvoudig en volg de twee stappen.

[amilcar]

Meneer Vandebos bent u een advocaat? Zowel zal ik uw advies verder volgen

@KJ86 Ik heb even gegoogeld en dat klopt niet bepaald wat u daar zei over juridische verbondenheid...

[Franciscus]

Mails versturen met leugens is nog niet direct een strafbare zaak. Om strafbaar te zijn moet het voldoen aan die elementen die in het Belgisch strafwetboek vermeld staan.
Dat moeder mails krijgt daar moet moeder op reageren.

Echter het zou laster en of eerroof kunnen worden of lasterlijke aantijgingen als het aan derden kenbaar gemaakt zou worden. Nu is het de moeder die de mail heeft gekregen.

Wat kan met plaatsbezoeken is duidelijk door Vandebos uitgelegd.
Wat u kan doen is ook duidelijk uitgelegd.
Dat moeder heeft betaald is iets tussen zoon en moeder en in de juridische discussie van nul en generlei belang.
Verhuurders moeten stoppen met jullie en ook de moeder lastig te vallen op eender welke wijze of er zullen (strafrechtelijke) gevolgen aan verbonden zijn.

[Vandebos]

Neen geen advocaat, een eigenaar die reeds meer dan een decennium een zeer uitgebreid patrimonium verhuurt en beheert, die reeds ettelijke tientallen rechtszaken zonder er één te verliezen achter de kiezen heeft en die hier op JF reeds minstens evenveel zaken van A-Z met succes begeleid heeft (zuiver voor de fun).

Wees gerust, als u in het ongelijk was kreeg u er met evenveel vuur van langs... voel je vrij om een willekeurig aantal (of allemaal als je veel tijd hebt) van mijn bijna 15.000 posts na te lezen om je daarvan te vergewissen.

[amilcar]

Franciscus nogmaals, zij hebben geen enkele zaken mbt de moeder, zij hebben dit helaas opnieuw gedaan om ons uit te dagen en wellicht ook schrik aan te jagen dat ze wel degelijk durven, om het even later dan ook weer tegen ons te zullen gebruiken om het 'voorspelbare zinnetje' blijk van goede wil van hunnerzijde te tonen, en eerst de kans te geven op die manier tot een goede relatie te komen; Nu vraag ik me af, als er geen huurachterstand is, als ze op 02/032014 noch maar ene huisbezoek deden en zeiden dat we heel goed voor hun huis zorg dragen, als er geen slecht onderhoud van de tuin meer is.... Wat zij in hemelsnaam dan nog bij een vrederechter zullen gaan doen? Het enige wat wij hopen is dat we rust krijgen en wij niet holder de bolder moeten zoeken naar een nieuwe woonst omdat we eruit gezet worden... Want die schrik blijft erin!

Ik geef jullie nog wat vbvn

3.Gisteren, 19 maart heb ik aangebeld om te vragen, de bloeiende cameliastruik in de hoek aan het Westvenster water te willen geven. Volgens ons waren er reeds tekenen van verdroging.
Aangezien niemand kwam openen heb ik zelf water gegeven via de buitenkraan en een emmer die ik toevallig in mijn auto had.

===> Dit was de eerste move die ze deden, bij hun zovele passeren der toevalligheid en terwijl ze er veertien dagen ervoor nog maar een huisbezoek kregen... EN dit kan en mag dan zomaar?? Toen stelden wij ook al onze ??????? Want als er niemand opendoet, is er niemand thuis, dan ga je in hemelsnaam niet achterom even de plantjes water geven en ga zo maar door!!
Sindsdien is het er alleeeeeen maar slechter op geworden...


Geachte huurders,
Bij het voorbijrijden van uw woning vandaag zag ik dat het gras zeer hoog stond en zeer dringend dient gemaaid te worden conform art. 14 van uw huurcontract.
Ik reken er op dat u dit tegen het einde van de week in orde hebt gebracht.

====> slechts een weekje later dit
Geachte huurders,
Bij het voorbijrijden gisterenavond 20 april stelde ik nogmaals vast dat het gras van de voortuin (en wellicht ook de achtertuin) nog steeds niet afgereden was en veel te lang stond, niettegenstaande de belofte van X het in orde te brengen.
Art. 14 van uw huurcontract is nochtans zeer duidelijk; "Het onderhoud van de tuin is ten laste van de huurders en dient REGELMATIG te gebeuren". Gelieve ook kennis te nemen van de laatste zin uit art. 14: "Ingeval er onvoldoende onderhoud is van de tuin door de huurders zal, na voorafgaande ingebrekestelling, de verhuurder opdracht geven aan een firma voor het uitvoeren van het onderhoud en dienen de huurders het bedrag van de factuur onmiddellijk contant te betalen aan de verhuurder"
Uw situatie is klaar en duidelijk. Wij stellen u met deze in ingebreke. U hebt nog de keuze. Wij wensen onze eigendom niet te laten verwaarlozen.

Het volstaat te kijken bij jullie buren, rechts, links en achteraan om te weten wat een normale toestand van een grasperk is. Ook i.v.m. onze herhaalde vragen de cameliastruik en buxussen aan de westkant regelmatig water te geven leek het ons dat u hieraan te weinig gevolg geeft, aangezien bij onze laatste ontmoeting, de grond er volledig uitgedroogd en hard bij lag.Ook de bloeiende azaleastruik in de voortuin vooraan links naast de yuca dient in zijn bloeiperiode dagelijks een halve emmer water te krijgen, anders verdroogt deze bij de huidige weersomstandigheden van extreem weinig regen.


=====> Een paar dagen later, letterlijk 2 dgn dus , dezelfde middag volgende mail met ook foto' s doorgestuurd :

Beste,


Hierbij bewijs van onderhoud tuin. Struiken werden reeds bij gesnoeid, het gras is af.

Mvg





Beste,

Omstreeks 13u26 reed u de oprit op en zonder aan te bellen bent u naar achteren door gelopen. Wij waren thuis en hebben u dus ook gezien. Het moet stoppen, met elk weekend in het passeren ook langs ons te passeren. Wij hebben ook inlichtingen genomen bij de huurdersbond en dit kan niet zomaar. U heeft nog maar een huis bezoek gehad, een tweede kan u doen wanneer er een jaar gepasseerd is, zoals elke andere huisbaas doet.
Bovendien staat de huur van deze maand op 07/6/2014 op uw rekening en twee weken later ook de huur van juni zelf, zodat we vanaf dan altijd op tijd betalen. Nadien is het echt genoeg geweest en wensen wij graag rustig te kunnen wonen, zonder dat jullie ELK weekend passeren en van elke gelegenheid gebruik maken langs te komen en volgens onze buren ook wanneer wij niet thuis zijn.
Ook bij de vorige bewoners deden jullie dit, zelfs wanneer zij op reis waren, dus wij zouden graag hebben dat dit op houdt.

mvg


====> Dit was onze eerste "move" om hen eens iets duidelijk te maken, en de situatie dat hij pardoes naar achteren liep zoals eerder vermeldt...


Geachte huurders,
De inhoud van uw mail heeft mij bijzonder verbaasd door de foutieve en zelfs totaal leugenachtige inhoud. Hij is beledigend door de hogelijk onterechte aantijgingen die u meent zich te moeten permitteren. Het bewijs volgt hierna.
1. Uw bewering:"...zonder aan te bellen bent u naar achteren door gelopen..." is een flagrante leugen. Nadat ik mijn auto tussen de hekkens geparkeerd had, heb ik aangebeld. Ik heb bijna 2 minuten aan de voordeur gewacht, zonder dat er geopend werd. Intussen kon ik de rij lege theelichthoudertjes bewonderen langsheen de dallen voor het huis; ook de ruim halfvolle beker met de sigarettenpeuken aan de voordeur, plus ernaast wellicht een aansteker; verder de tientallen lege theelichthoudertjes her en der verspreid in de "pelouse" van de voortuin. Ik kon verder vaststellen dat tussen de gele struikjes aan de rechterkant van het gras het onkruid hoog opgeschoten stond samen met hoog opgeschoten gras aan alle zijkanten....Mocht ik direct naar achter gelopen zijn, dan zou ik al deze details uiteraard niet gezien hebben. Uw bewering is dus ontegensprekelijk vals en onterecht.
Aangezien niemand kwam opendoen, bedacht ik dat jullie achteraan konden zijn. Daarom ging ik langs de oprit tot enkel ter hoogte van het westelijk keukenvenster!!!
Daar was niemand. Ik keerde meteen terug. Ik stelde vast dat er geen onkruid gewied was tussen de nieuw aangeplante buxusstruikjes en dat langsheen de gehele oprit tot aan de garage het onkruid vooral aan de linkerkant hoog opgeschoten stond. Ik had ook gemerkt dat in de verte het achterliggend perceel niet was gemaaid, want dat naar schatting het gras er zeker 15 cm hoog was. De tijd van mijn verplaatsing van de voordeur naar achteren was zeker minder dan 20 seconden.
Conclusie: uw bewering "...zonder aan te bellen..." raakt kant noch wal en is een regelrechte bewuste leugen.
Maar belangrijker nog: u schrijft "wij waren thuis en hebben u dus ook gezien". Het verbaast mij dat u nagelaten hebt mij attent te maken op uw aanwezigheid en uw eventuele bemerkingen niet direct hebt willen overmaken face to face zoals het volwassen en correct handelende personen betaamt.
U verkiest blijkbaar een confronterende houding, alhoewel jullie van onzentwege al een verregaande houding van verdraagzaamheid en begrip mochten ervaren onder meer aangaande de permanente huurachterstand en het reeds geschreven gebrek aan onderhoud van de tuin.
Ik betreur dat u een goede verstandhouding met uw verhuurder afwijst, en kiest voor een agressieve en vijandige opstelling.


====>En op deze manier wordt elke mail opnieuw als leugenachtig en zoverder door onzere zijde weer legt....




Vandaar wij echt niet weten hoe wij zo'n mensen nog kunnen aanmanen tot deftige communicatie en wij vooral veel schrik hebben voor hetgene zal volgen bij een rechtzaak....

[amilcar]

toen was de huurachterstand er dus al laaaaang niet meer!!!

[Franciscus]

Zoals reeds geschreven heeft de moeder van uw vriend uiteraard niets te maken met deze zaak en dienen ze deze gerust te laten. In erste instantie zal de moeder dus zelf moeten reageren door te stellen niet meer betrokken te worden en niet meer lastig gevallen te worden door de verhuurders.

Als de verhuurders op de oprit van uw woning komen staan begaan ze al een inbreuk. Het is wel HUN eigendom maar niet hun woning in de zin van hoofdverblijfplaats.
Zij hebben deze nl aan jullie verhuurd en dus hebben jullie het volledig en ongestoord genot van die woning.

Komen planten water geven en daarover berichten wel om het cru te zeggen als die struik doodgaat en u bij het einde van her huurcontract er een andere zet dan hebben ze niets te zeggen.
Maar ik heb zo langzamerhand de indruk dat dit een huurcontract is met nogal wat regeltjes die volgens mijn bescheiden mening van heel raar tot niet door de beugel kunnen en zelfs onwettig zijn.
Mocht u het huurcontract eens kunnen inscannen ( zonder namen) en aan Vandebos bezorgen ...ik denk dat er nog wel een en ander kan uitgehaald worden.

[amilcar]

Bedankt!! Ik begin dit stilletjes aan ook wel al te vermoeden, en ze gebruiken het ook CONSTANT tegen ons...

Misschien even een vb daarvan, je kan toch niet zeggen binnen 1 clausule : "het houden enig huisdier en roken in de woning is ten strengste verboden" Want als wij nu ene hond zouden houden buiten in de tuin... ik zie het probleem dan niet bepaald.
Of moeten ze in een clausule over gebrek aan tuinonderhoud eveneens niet specificiëren wanneer dat het geval zou zijn?
Of wanneer zij spreken bij vaststelling van gebrekkig onderhoud van de tuin... ===> Dit kunnen ze toch enkel maar bij een tweejaarlijks huisbezoek vast stellen?
Of moeten ze binnen de clausule van bvb het aantal huisbezoeken, niet duidelijk vermelden hoeveel? Ipv minsten tweemaal per jaar, en als we hen hierop dat wijzen, ons op brute wijze erop attent maken dat wij het niet juist interpreteren en dit over MINSTENS 2 gaat, en ze zoveel kunnen doen als zijzelf nodig achten?

[amilcar]

Ik zal het zodra ik kan eens in scannen, het zou ook al een hulp zijn, mochten we daar duidelijkheid over hebben of dit al dan niet een beetje een kat in een zak was wat we huurden en onszelf de das omdeden met het contract te tekenen...

[amilcar]

3. 1.In verband met mogelijke huisbezoeken, zoals bedoeld in art. 8 van het huurcontract is jullie mening eens te meer foutief! Onze overeenkomst spreekt van "...MINSTENS twee maal per jaar...."Vorig huisbezoek dateert van 2 maart 2014.
3.2. Als ik op 17 april eventjes stopte om jullie attent te maken op het gebrek aan het maaien van de pelouse in de voortuin bracht ik geen "huisbezoek", aangezien ik zelfs niet verder dan de eerste 5 meter van de oprit ben gekomen voor het gesprek met X. hierop kan dit niet, aangezien de auto al op de oprit werd gezet, en hij gevraagd had aan mijn vriend of hij even naar achter mocht lopen, waarop hij zonder antwoord af te wachten al doorliep, hebben uiteindelijk ja gezegd...
Ingeval u meent dat ook zulk informeel gesprek niet meer kan, zal ik voortaan gebruik maken van aangetekende zendingen aan jullie beiden, waarvoor de kosten, conform art. 12 van het contract ten uwe laste zijn, nog afgezien van het tijdverlies dat u zult lijden om bij afwezigheid, deze zendingen in de post te gaan ophalen...
3.3. Ik betreur ten zeerste de "inlichtingen" die u van de huurdersbond bekomt. Zij wensen alleen elk "probleem" ten hunne voordeel uit te buiten om confrontaties te hebben tussen huurders en verhuurder. Waarom lichten zij jullie niet in aangaande uw plichten, gepast en tijdig onderhoud van de tuin, enz???
3.4. Afgezien van voormelde data heb ik geen enkele voet gezet op het perceel van uw woning en hebt u steeds het rustige genot gehad van de woonst.
Het zijn belegende leugens als u schrijft : "...en volgens onze buren ook wanneer wij niet thuis zijn. Ook de vorige bewoners....ophoudt". nochthans in eerdere mails liet hij weten plantjes te hebben voorzien van water, want er was niemand thuis aja!
Dit is pure PARANOIA, LASTER en EERROOF, afkomstig van gratuite beweringen door personen die bewust andere doelstellingen nastreven. Niets van al hun en uw beweringen kan gestaafd worden door enige openbare getuigenis. Zelfs puur praktisch gesproken, gezien het afsluitend karakter van de begroeiing, is niets daarvan in enige mate geloofwaardig. U steunt zich in deze geenszins op feiten.
3.5. Tenslotte hebt u geen enkele reden om enig bezwaar te maken tegen het feit dat wij regelmatig de openbare weg gebruiken!!! Het is jullie wellicht onbekend dat wij eventjes verder regelmatig activiteiten ontplooien, wat dus geenszins betekent dat wij speciaal voorbij jullie woning zouden komen. hierop laten weten dat we daar geen probs mee hebben, maar wel met het feit dat ze er constant aan de deur staan ook of dergelijke

[KJ86]

1) Wat heeft een vrederechter hiermee te maken? Waar haalt u die 99% zekerheid vandaan? Waarom dient men ineens te nuanceren nu het om verhuurders gaat die godbetert de letterlijke interpretatie van een grondwetsartikel ondersteund door een oordeel van het Grondwettelijk Hof en desbetreffende artikels uit het Strafwetboek met de voeten treden.
2) De van de pot gerukte wijze van beheer dient inderdaad bijgesteld te worden. Wellicht dat dit pas na een bezoekje van de mannen in blauw en/of een vonnis duidelijk zal worden. Verhuurders lijken tot op heden in ieder geval naar niets anders te willen luisteren.
3) Moeder is geen borgsteller.
4) Lees de mails in kwestie en de gehele teneur van de posts.... denkt u echt dat normale communicatie hier nog wat gaat helpen?
5) Het feit dat de moeder éénmalig twee maand huur heeft betaald heeft geen fluit te maken met juridische betrokkenheid. Juridisch gezien mocht de Heilige Geest die huur betaald hebben dan nog bleef dit enkel een zaak tussen de HG en de huurders.

1) Ik heb het al eens uitgelegd hier op het forum, de politie en justitie in ons land zijn niet uitgerust voor alle zaken tot op de bodem uit te spitten.
Voor dat huisvredebreuk strafrechtelijk vervolgd kan worden moet de zaak eerst onderzocht worden, de politie maakt een pv, dit wordt overgemaakt aan de procureur des konings en die zal dan beslissen op basis van de ernst van de feiten en het bewijsmateriaal dat voor handen is of dat vervolging opportuun is.
Gezien er geen andere feiten (vb. beschadigingen aanbrengen) aan de huisvredebreuk gelinkt zijn, geen partijen zijn die schade geleden hebben door het betreden van de tuin en het bewijsmateriaal maar lala is, kan ik met 99 % zekerheid zeggen dat ook deze zaak zal geseponeerd worden.
Het weerhoud TS echter niet om de zaak brugerrechtelijk te vervolgen, als dit het geval zou zijn valt dit, denk ik (correct me if i'm wrong) onder een huurgeschil en moet de vrederechter daar over beslissen.
2) Over puntje 2 zijn we het eens.
3)Hoe noem jij een persoon die iemand anders zijn huur betaald, zij kan geen huurder zijn (woont immers in het buitenland) dan moet ze wel een ... zijn.
4)De opruiende taal op dit forum zal normale communicatie inderdaad niet bevorderen.
5)Botweg zeggen dat de moeder op geen enkele manier juridisch betrokken is, gaat nogal een beetje kort door de bocht. Zie onderstaand artikel ter info en wees vrij om uw mening te formuleren:
- http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 91/related

[KJ86]

Hieronder het volledig artikel:


Domein: Recht - Advies toegevoegd op 28 februari 2012
WONINGHUUR - SLECHTE BETALERS

Maakt het uit wie de huur betaalt?

Nadat u uw huurder aangesproken heeft omwille van zijn huurachterstal, informeert ineens iemand anders naar uw rekeningnummer om de huur te storten. Gaat u daar zonder meer op in of neemt u het best toch uw voorzorgen?
Huurachterstal
Huurder, dringend betalen of… Betaalt uw huurder de huur niet op tijd, dan speelt u het best kort op de bal. U maant hem meteen aan om de achterstal te betalen omdat u anders de nodige stappen neemt om hem eruit te zetten. Zo kan die ‘vergetelheid’ snel rechtgezet worden.

Iemand anders wil uw rekeningnummer. De kans is groot dat de huurder effectief krap bij kas zit. Mogelijk wil iemand van de familie of een ­kennis hem wel even uit de nood helpen en krijgt u een telefoontje van iemand die vraagt hoeveel uw huurder achter staat en informeert op welk rekening­nummer hij de achterstal mag storten.

Let op! Dezelfde problematiek stelt zich als iemand anders zonder meer de huur op uw rekening stort.

Waarom zou u weigeren?
Voortaan een andere huurder? Aanvaardt u zonder meer dat iemand anders de huur betaalt, dan riskeert u inderdaad dat die persoon achteraf stelt dat hij (ook) huurder is. Hij zou bv. kunnen beweren dat u had moeten weten dat hij daar ook woonde – waarom zou hij anders de huur ­betalen – of dat u ermee ingestemd heeft dat de vorige huurder de huur aan hem overgedragen heeft.

Met alle praktische problemen van dien. Is het niet duidelijk wie nu precies huurder is, dan is nog maar de vraag wie u op het einde van de huur een brief moet sturen om de huur op te zeggen. Mogelijk eist de huurder die zogezegd met uw instemming verhuisd is, zijn huurwaarborg terug, terwijl de ‘nieuwe’ huurder er nog geen gestort heeft. Dat soort discussies vermijdt u beter…

Hoe pakt u dit het best aan?
Betaling weigeren? Dat is geen goed idee, zo liet een vrederechter onlangs verstaan. Betaling van de huur door een ‘derde’ is perfect geldig. Die mag u niet zonder meer weigeren. Doet u dat toch, dan moet u zich er achteraf niet over beklagen dat er een achterstand is (Eupen, 22 december 2010).

Toch laten storten dus. Absoluut! Zorgen dat u uw centen geïnd heeft, is tegenwoordig het voornaamste. Toch bent u het best toch alert als het niet de huurder zelf is die de huur betaalt.

Wel de puntjes op de i zetten. U neemt inderdaad het best uw voorzorgen. Reageer met een kort briefje, waarin u de huurder laat weten dat u vastgesteld heeft dat een ‘derde’ de huur betaald heeft maar dat u ervan uitgaat dat dit gebeurde ‘in naam en tot kwijting van de huurder’. Laat er geen misverstand over bestaan dat u op geen enkel moment ermee akkoord gegaan bent dat de huur overgedragen werd.

Tip. Doe dat ook als u bij het nazicht van uw rekening vaststelt dat de huur niet overgeschreven werd van de gebruikelijke rekening van uw huurder maar van iemand anders.

Een huurder extra kan geen kwaad. Laat de huurder weten dat de betaling gebeurde door de partner waarmee hij officieel samenwoont of misschien zelfs getrouwd is, dan zit u wettelijk gezien met een bijkomende huurder. Het voordeel is dat u voortaan bij twee personen kunt aankloppen als de huur niet (op tijd) betaald wordt.

Tip. Het kan geen kwaad dat u dat ook op papier bevestigt, bv. door een bijlage bij het lopende huurcontract te laten tekenen. Doe dat ook voor de partner waarmee hij feitelijk samenwoont.

Wil iemand anders de huur betalen in de plaats van uw huurder, dan neemt u die het best aan, zo stelde de rechter onlangs, zo niet moet u achteraf niet klagen dat er een huurachterstal is. Laat de huurder echter wel via brief weten dat u ervan uitgaat dat die betaling gebeurde ‘in naam van’ en niet ‘als’ de huurder.

[amilcar]

Ja ze hebben haar via mail bedankt toen. Nu zijn we nb wel half jaar verder, dus wat doet het er ter zake om wanneer er geen sprake is van huurachterstand er toch ,og een mail te sturen met deleugen erin dat zenog steeds geen huur ontvingen? We zijn volledig mee, en zoals ik eerder ook al zei zijn we nu zels 14dgn voorop! Zijn wij dan zo kwaadwillig? :/

[amilcar]

Bovendien is er aan hen nooit gevraagd nr een reknr, de enige die ervan wist was mijn vriend zelf die voor de eerste keer in anderhalf jaar zijn moeder zag en er op weekend was. Toen hij thuis kwam vertelde hij het nieuws. Dus dit artikel kan dan wel nuttig zijn, doch in onze situatie niet van toepassing...

[Vandebos]

Moeder en dochter kunnen wettelijk in België geen partner zijn, men heeft daar een zes letter woord voor... Om nog maar te zwijgen over de positie van TS haar echte partner, daar heeft men een zeven letter woord voor... Dat lijkt me de enige instantie die volgens dit artikel de mogelijkheid zou bieden om de moeder plots als 'huurder' te beschouwen.

De communicatie is al lang opgeblazen. Een correct AS waarin de huurder de verhuurders wijst op de feiten, waarin deze hen op een correcte wijze wijst op wat in het vervolg de gevolgen zullen zijn bij volharding in hun gedrag is niet het opblazen van communicatie, het is eerder een aangeven dat hun gedrag niet langer wordt getolereerd en dat ze vanaf heden zoals iedere burger aansprakelijk zullen gehouden worden voor hun ... Buitenissigheden.

Indien huurders zich burgerlijke partij stellen voor overtredingen van het strafwetboek dan zal het geding gevoerd worden voor de rechtbank in kwestie. In dit geval de correctionele. Het zijn hier immers feiten die losstaan van de huurwetgeving aangezien de klachten hierin niet zijn opgenomen doch in het strafwetboek.