\

[Vandebos]

Eigenlijk is de logica achter dat oude wetsartikel zeer eenvoudig. Vanaf het ogenblik dat Napoleon het grootste gedeelte van Europa onder de voet loopt en door de Engelsen wordt geblokkeerd van zijn kolonies dient er binnen zijn landgebied zoveel mogelijk woeste en onvruchtbare grond worden omgezet in vruchtbaar terrein. De boeren dienen dus zoveel mogelijk mest te vinden voor hun terreinen. Opeens is de str*** van de huurder dus goud waard! De code Napoleon die toch in zekere mate evenwichtig was opgebouwd beschermde de huurder dus tegen het dubbel betalen voor een geleverde dienst. Bij de onafhankelijkheid van van belgië is deze regel bewaard gebleven aangezien de landbouwwet van 1834 (en later 1836 en 1846 als ik me niet vergis) er ook op gericht was zoveel mogelijk woeste gronden om te zetten en als zodanig een tegengewicht te vormen voor de oprukkende industrie en de problemen met de 'ollanders... Ik dacht me te herinneren dat deze strategie op 35 jaar een kleine 15.000Ha extra vruchtbare landbouwgrond heeft opgeleverd. Het is pas in 1898 dat het gunstige landbouwregime wordt afgeschaft.

Natuurlijk is heden het eindproduct van de voedselconsumptie van de huurder geen geld meer waard en betaalt de arme verhuurder het gelag... (en diegene die sarcasme niet begrijpt mag er gerust eventjes een woordenboek bij nemen)

Misschien toch eens nuttig onze minister ter vereenvoudiging van de wetgeving op dit onwelriekend probleem te wijzen?

[missloulou]

Vandebos oei dat wist ik dus niet, maar ze zitten er nu 4 jaar en elk jaar kregen ze een nieuwe contract van me met nieuwe datums, wat kan ik het beste doen voor volgend jaar??

[Vandebos]

Hmmm

Het meest eenvoudige is de huurders nu nog laten weten dat ze het laatste contract dienen te negeren aangezien hun vorig contract van bepaalde duur is overgegaan in een 3-6-9 die start op de datum van hun eerste contract.

Er kan dan bij een eventueel geding wel de opmerking gemaakt worden dat dat derde contract in feite niet "ok" was doch je hebt vanaf het moment dat je het wist wel de correcte stappen ondernomen en je hebt bovendien het 3-6-9 contract retroactief vanaf de correcte aanvangsdatum laten starten.

[Buzzer]

In Brussel rond de Zenne gaat men er toch vanuit dat 'natuurlijke behoefte' vervuiling is.

[artemis]

Heel interessant VDB die Code Napoleon.

- betreft septische put : tot nu toe heb ik het ledigen daarvan inderdaad altijd betaald. Ik dacht (blijkbaar ten onrechte) dat dit normaal kosten voor de huurder zijn. BW 1756. Heel erg logisch vind ik dat nochthans niet. Ik hoor toch altijd zeggen 'de vervuiler betaald'.

Ik zou eerder zeggen 'de verbruiker betaald', dan is heel die discussie over hoe vervuilend het menselijk wezen is overbodig.

Het probleem met beerputten (ik dacht dat een septische put nog iets anders was want die moet bij goed gebruik in principe nooit geruimd worden) is dat de frequentie van het ruimen ervan in rechtstreeks verband staat met wat er allemaal ingekieperd wordt. De ene bewoner(s) - of het nu huurders of eigenaars zijn - is/zijn de andere niet wat dit betreft. Er zijn mensen die hun toilet als vuilnisbak (met daarin bv kattebakvulling) gebruiken en er zijn er zelfs die het als containerpark gebruiken (met bv oliën en chemische producten erin). En dan heb ik het nog niet over ongelukjes die kunnen gebeuren met hele voorwerpen die soms in de pot terechtkomen en zo de werking van de beerput (en ook de septische put) kunnen saboteren.

Het zou dus ergens logischer zijn dat de huurder voor het ruimen moet betalen (dan zal die ook voorzichtiger zijn) maar heb dan maar de pech dat je ergens voor een jaar gaat huren en dat die beerput net vol is, met 7 jaren van een ander erin...

[Vandebos]

uhuh maar art 1756 spreekt niet over septische putten doch

Art. 1756. Het ruimen van putten en van sekreten komt ten laste van de verhuurder, indien niet het tegendeel bedongen is.

[JohnD]

Art 1756 BW bepaalt idd. gewoon "putten". Als langs de ene kant een septische put nooit moet geledigd worden zoals artemis hier zegt enerzijds, en anderzijds bvb in de kostenafrekening zou staan "reinigen septische put", is die laatste denominatie verkeerd en sluit in geen geval uit dat die kosten indien niet vermeld in het kontrakt toch niet mogen aangerekend worden aan de huurder. Anderzijds is een septische put ook een put dacht ik.

[Lex]

- gaat het hier telkens om een contract van één jaar? Of zend u hen ieder een kopie van het contract ter herinnering?

Aangezien het gezin er bijna 4 jaar woont kan het onmogelijk gaan om een contract van één jaar.

[Lex]

Dan ben je zowiezo reeds illegaal bezig. Een huurcontract van bepaalde duur mag slechts éénmaal verlengd worden en de totale duur van de huurperiode (beide toegelaten contracten van bepaalde te samen) mag maximaal drie jaar bedragen. Eens dat drie jaar overschreden zijn of er meer dan 2 opeenvolgende contracten van bepaalde duur zijn afgesloten wordt het allereerste contract van bepaalde duur beschouwd als een 3-6-9 contract. Anders gezegd, dat gezin huurt van u momenteel met een 3-6-9 contract dat in zijn 4de jaar is. U zou dus voor een onaangename verrassing kunnen komen te staan mocht het vredegerecht ingeschakeld worden.

Heb de indruk dat de huurovereenkomst ook nooit werd aangeboden voor registratie?

[Vandebos]

Dat is ook de reden waarom ik de verhuurder reeds eerder aanraadde eens de pdf huurwet 07/08 van de fod justitie te lezen. Dan kunnen dergelijke foutjes vermeden worden.