We zijn nog niet gehuwd, maar gaan volgende maand huwen met scheiding van goederen...
Is dat hetzelfde als 'onder het wettelijk stlsel'.
(Mijn excuses, ik ken er echt niets van)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Neen dat is verschillend. In scheiding van goederen - is wat u van u is en wat van uw echtgenoot blijft van hem. De goederen die u samenbezit bezit u in onverdeeldheid. (Dit lijkt vreemd maar juridisch is iets gemeenschappelijk bezitten of iets in onverdeelheid bezitten een belangrijk verschil). Bij echtscheiding of overlijden zullen enkel de onverdeelde goederen verdeeld moeten worden.
Bv. U koopt een tafel met uw geld. De tafel is van u. Echter na 15 jaar heeft u daar geen bewijzen meer van en is niemand nog echt zeker wie die tafel kocht. Dan wordt geacht die tafel voor de helft van u te zijn en voor de helft van uw echtgenoot. Stel dat u overlijdt dan moet de helft van die tafel dus verdeeld worden tussen de erfgenamen (uw kinderen, uw echtgenoot eventueel mensen die u via testament aanduidde).
Gelden op een gemeenschappelijk rekening worden ook zo verdeeld. Er staat 2000 euro op een gemeenschappelijke rekening - 1000 euro is van u en 1000 euro is van uw echtgenoot.
in volgende brochure vindt u een antwoord op veel van uw vragen:
http://www.notaris.be/admin/files/asset ... r-2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Bv. U koopt een tafel met uw geld. De tafel is van u. Echter na 15 jaar heeft u daar geen bewijzen meer van en is niemand nog echt zeker wie die tafel kocht. Dan wordt geacht die tafel voor de helft van u te zijn en voor de helft van uw echtgenoot. Stel dat u overlijdt dan moet de helft van die tafel dus verdeeld worden tussen de erfgenamen (uw kinderen, uw echtgenoot eventueel mensen die u via testament aanduidde).
Gelden op een gemeenschappelijk rekening worden ook zo verdeeld. Er staat 2000 euro op een gemeenschappelijke rekening - 1000 euro is van u en 1000 euro is van uw echtgenoot.
in volgende brochure vindt u een antwoord op veel van uw vragen:
http://www.notaris.be/admin/files/asset ... r-2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ok, dat is verschillend.
In ons huwelijkscontract staat het volgende:
3. de stukken op naam, de schuldvorderingen en de andere rekeningen op naam, zullen vermoed worden toe te behoren aan de echtgenoot die er houder van is. De rekeningen en stukken die op beider naam staan worden vermoed aan de echtgenoten toe te behoren aan ieder voor de helft.
Er wordt gesproken over rekeningen op naam. Aangezien ik (enige) houder ben van MIJN spaarrekening is onze constructie dus wel voldoende om te zorgen dat dit ook ten alle tijde van mij blijft? Ookal schrijven we hier maandelijks ook een deel van zijn loon op over?
In ons huwelijkscontract staat het volgende:
3. de stukken op naam, de schuldvorderingen en de andere rekeningen op naam, zullen vermoed worden toe te behoren aan de echtgenoot die er houder van is. De rekeningen en stukken die op beider naam staan worden vermoed aan de echtgenoten toe te behoren aan ieder voor de helft.
Er wordt gesproken over rekeningen op naam. Aangezien ik (enige) houder ben van MIJN spaarrekening is onze constructie dus wel voldoende om te zorgen dat dit ook ten alle tijde van mij blijft? Ookal schrijven we hier maandelijks ook een deel van zijn loon op over?
Nee, vermits het geld afkomstig is van een gemeenschappelijke rekening in onverdeeldheid. Een schenking wordt ook nooit vermoed. Bij een bankgift (de vorm van schenking die u hier beschrijft) moet de begiftigde (u als houder van de rekening) eigenlijk van de schenker telkens een soort bevestiging verkrijgen dat het om een schenking gaat.
Waarom houdt u niet alles gescheiden? Elke echtgenoot ontvangt loon op eigen rekening en stort vandaar eventueel naar eigen spaarrekening. Voor de gemeenschappelijke kosten stort u elk maandelijks een op voorhand afgesproken bedrag op de gemeenschappelijke zichtrekening. Als er daar overschot op is stort u bv minder over de maand erop en zet u wat meer op uw spaarrekening. Van op de gemeenschappelijke betaald u de gemeenschappelijke kosten en stort u alleen naar eventueel een gemeenschappelijk spaarrekening.
Waarom houdt u niet alles gescheiden? Elke echtgenoot ontvangt loon op eigen rekening en stort vandaar eventueel naar eigen spaarrekening. Voor de gemeenschappelijke kosten stort u elk maandelijks een op voorhand afgesproken bedrag op de gemeenschappelijke zichtrekening. Als er daar overschot op is stort u bv minder over de maand erop en zet u wat meer op uw spaarrekening. Van op de gemeenschappelijke betaald u de gemeenschappelijke kosten en stort u alleen naar eventueel een gemeenschappelijk spaarrekening.
Omdat we helemaal niets gescheiden willen houden. 't is nooit de bedoeling geweest om met scheiding van goederen te trouwen, maar de notaris zei dat dat het beste was. We hebben al van de eerste week een gezamenlijk rekening. Al dat gedoe met aparte rekeningen, ik heb het een keer gehad en nooit meer. We zijn beide van mening dat je alles met elkaar deelt. Misschien dat dat voor sommigen onder jullie naief lijkt, maar ik zou nooit met een relatie verder kunnen gaan waar dat zelfs geen optie is. Als we echt alles gescheiden zouden houden zou er ook een bepaalde clausule (finaal berekeningsbeding) niet kunnen toegevoegd worden en die zou ervoor zorgen dat wij sowieso al de helft hebben van alles (behalve erfenissen e.d.) als er iemand komt te overlijden, ook al verdiende de een meer als de andere.
We zijn gisteren trouwens het huwelijkscontract gaan ondertekenen en hoewel het niet helemaal is wat we in gedachten hadden, is het toch meer dan we eerst hadden gedacht te kunnen regelen.
Opmerking: De notaris zei dat de 'gewone' adoptie achterhaald is, want dat stiefkinderen ondertussen aan hetzelfde tarief kunnen erven als gewone kinderen. Hij zei ook dat 'gewone' adoptie niet voldoende is om van je stiefkinderen reservataire erfgenamen te maken en dat dat dus ook niets zou oplossen. Tenzij we dus besluiten om samen geen kind meer te nemen -wat niet echt een optie is-, blijkt er geen manier te bestaan om mijn stiefkinderen gelijk te behandelen als eigen kinderen... Spijtige zaak.
We zijn gisteren trouwens het huwelijkscontract gaan ondertekenen en hoewel het niet helemaal is wat we in gedachten hadden, is het toch meer dan we eerst hadden gedacht te kunnen regelen.
Opmerking: De notaris zei dat de 'gewone' adoptie achterhaald is, want dat stiefkinderen ondertussen aan hetzelfde tarief kunnen erven als gewone kinderen. Hij zei ook dat 'gewone' adoptie niet voldoende is om van je stiefkinderen reservataire erfgenamen te maken en dat dat dus ook niets zou oplossen. Tenzij we dus besluiten om samen geen kind meer te nemen -wat niet echt een optie is-, blijkt er geen manier te bestaan om mijn stiefkinderen gelijk te behandelen als eigen kinderen... Spijtige zaak.
Ik ben het niet eens met uw notaris. Ivm de successierechten erven stiefkinderen van gehuwden inderdaad aan hetzelfde lage tarrief.
Maar: Artikel 353/15 van het burgelijk wetboek zegt:
"De geadopteerde en zijn afstammelingen behouden al hun erfrecht in hun oorspronkelijke familie. Zij verkrijgen op de nalatenschap van de adoptant of adoptanten dezelfde rechten als een kind of zijn afstammelingen daarop zouden hebben maar verkrijgen geen enkel recht op de nalatenschap van de bloedverwanten van de adoptant of adoptanten." Art. 353/15 : ingevoegd bij art. 2, W 24.04.2003 (B.S. 16.05.2003) met ingang van 01.09.2005 [Art. 6, KB 24.08.2005 (B.S. 29.08.2005)].
Maar: Artikel 353/15 van het burgelijk wetboek zegt:
"De geadopteerde en zijn afstammelingen behouden al hun erfrecht in hun oorspronkelijke familie. Zij verkrijgen op de nalatenschap van de adoptant of adoptanten dezelfde rechten als een kind of zijn afstammelingen daarop zouden hebben maar verkrijgen geen enkel recht op de nalatenschap van de bloedverwanten van de adoptant of adoptanten." Art. 353/15 : ingevoegd bij art. 2, W 24.04.2003 (B.S. 16.05.2003) met ingang van 01.09.2005 [Art. 6, KB 24.08.2005 (B.S. 29.08.2005)].
Hmmm... We moeten toch nog terug voor het tekenen van het testament. Ik ga hem dit dan eens voorleggen.
't gaat hem enkel om mijn nalatenschap, dus meer moet dat niet zijn.
Hij beweerde dat die wet een aantal jaren geleden veranderd werd, dus ik ben eens benieuwd.
Iig bedankt voor de informatie!!
't gaat hem enkel om mijn nalatenschap, dus meer moet dat niet zijn.
Hij beweerde dat die wet een aantal jaren geleden veranderd werd, dus ik ben eens benieuwd.
Iig bedankt voor de informatie!!
In 2003 (in werking van 2005) zijn er aanpassingen gebeurt aan de adoptiewetgeving. En toen zijn een aantal dingen ivm erfrecht van geadopteerde kinderen geregeld. Misschien weet uw notaris meer. Ik ben benieuwd. U kan de artikelen uit het burgelijk wetboek opvragen via de website http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Beste jojan,
Gisteren zijn we onze testamenten gaan tekenen. De notaris begon er zelf al over dat hij vorige keer fout zat en na wat opzoekingswerk tot de vaststelling was gekomen dat de kinderen, door middel van gewone adoptie, wél reservataire erfgenamen zouden worden.
Gisteren zijn we onze testamenten gaan tekenen. De notaris begon er zelf al over dat hij vorige keer fout zat en na wat opzoekingswerk tot de vaststelling was gekomen dat de kinderen, door middel van gewone adoptie, wél reservataire erfgenamen zouden worden.
