Huurwaarborg krijgen? Welke schade voor wie?

[NeleG]

Allez, dan is er toch nog een klein beetje hoop! Ik vrees dat er hier enorm veel kosten gaan moeten gebeuren. Ik vraag mij af waarom een huurder zo beschermd is (niet dat dat niet mag, maar vooral) en waarom er totaal geen bescherming is voor een verhuurder. Ge koopt iets en als het puntje bij paaltje komt, hebt ge, als ge er zelf niet woont, totaal niks te zeggen over uw pand...

[mava105]

Omdat men (bepaalde politici) ervan uit gaat dat verhuurders toch genoeg geld hebben, gezien ze er hebben om een huis/appartement aan te kopen en het niet zelf te bewonen. Dan kunnen ze die paar maanden huurverlies en een pak huurschade ook wel aan zeker.

[Vandebos]

En omdat iedere wanbetalende huurder die langer in de privéhuurmarkt wordt gehouden er eentje is waarvoor de overheid geen sociale woning dient te voorzien...

[JohnD]

Ik vraag mij af waarom een huurder zo beschermd is (niet dat dat niet mag, maar vooral) en waarom er totaal geen bescherming is voor een verhuurder. Ge koopt iets en als het puntje bij paaltje komt, hebt ge, als ge er zelf niet woont, totaal niks te zeggen over uw pand...

Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Huurders zullen u dus tegenspreken.

Omdat men (bepaalde politici) ervan uit gaat dat verhuurders toch genoeg geld hebben, gezien ze er hebben om een huis/appartement aan te kopen en het niet zelf te bewonen. Dan kunnen ze die paar maanden huurverlies en een pak huurschade ook wel aan zeker.

In elk geval kunnen verhuurders/eigenaars zich nog steeds de luxe permitteren om abnormaal hoge huurprijzen te hanteren, er zijn toch kandidaat huurders genoeg. Er is dus nagenoeg geen concurrentie. En dan spreek ik nog niet eens over de huisjesmelkers. Hun positie t.o.v. de huurder is nog steeds een voordeel en machtspositie. Mogen de wetgevers dat dan misschien wat temperen met een paar wetten ?

[NeleG]

Kan allemaal goed zijn, maar een kot kort en klein slagen zonder er voor te moeten opdraaien, vind ik toch wel heel straf. Bovendien kan deze woning nu ook niet meer verhuurd worden, dus waarom krijgen wij dan geen bescherming? We hebben dit al eerder meegemaakt met een caravan, ook verhuurd, ook vernield en alleen nog maar goed voor 't stort!
Een verhuurder moet in vele gevallen ook nog die woning afbetalen, bij ons is dit zelfs via een overbruggingskrediet, dus waar zit die luxe dan?
Eigenlijk feitelijk had ik het allemaal op voorhand moeten weten en zou ik me het zo niet moeten aantrekken, maar 't is dat we ze echt nodig hebben...

[Vandebos]

Ik vraag mij af waarom een huurder zo beschermd is (niet dat dat niet mag, maar vooral) en waarom er totaal geen bescherming is voor een verhuurder. Ge koopt iets en als het puntje bij paaltje komt, hebt ge, als ge er zelf niet woont, totaal niks te zeggen over uw pand...

Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Huurders zullen u dus tegenspreken.

Omdat men (bepaalde politici) ervan uit gaat dat verhuurders toch genoeg geld hebben, gezien ze er hebben om een huis/appartement aan te kopen en het niet zelf te bewonen. Dan kunnen ze die paar maanden huurverlies en een pak huurschade ook wel aan zeker.

In elk geval kunnen verhuurders/eigenaars zich nog steeds de luxe permitteren om abnormaal hoge huurprijzen te hanteren, er zijn toch kandidaat huurders genoeg. Er is dus nagenoeg geen concurrentie. En dan spreek ik nog niet eens over de huisjesmelkers. Hun positie t.o.v. de huurder is nog steeds een voordeel en machtspositie. Mogen de wetgevers dat dan misschien wat temperen met een paar wetten ?

Soms verkeer ik toch echt onder de indruk dat je op een andere planeet leeft John. Een huurder die het correcte parcours volgt zal bij gebreken praktisch altijd in het gelijk gesteld worden en indien nodig tot het nodige beslag kunnen overgaan om zijn schade te verhalen.
Een verhuurder daarentegen kan bij een sterk dossier in het gelijk gesteld worden, meer dan het innen van de waarborg zal in de meerderheid van de gevallen niet mogelijk zijn tenzij men buitengewoon volhardend optreed.

De hoge huurprijzen? Vergelijk eens met de ons omringende landen? Ik denk dat je voor een verrassing gaat komen te staan.

[bosprocureur]

De hoge huurprijzen? Vergelijk eens met de ons omringende landen? Ik denk dat je voor een verrassing gaat komen te staan.

Ten bewijze : http://www.express.be/videos/nl/news/20 ... so/125.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[NeleG]

Pffft. Zoveel weken later en nog altijd niks! Bank houdt voet bij stuk (en zoals eerder hebben wij de centen niet om een rechtszaak te beginnen), CPAS speelt met onze voeten. Ik heb daar verscheidene keren naar gebeld en gevraagd om iemand Nederlandstalig aan de lijn te krijgen. Toevallig was die persoon telkens niet aanwezig en ging die mij contacteren. Als jullie hen gehoord hebben, heb ik dat ook. Ondertussen is er ook al een aannemer geweest om het bestek op te maken. Deze ging mij een anderhalf week geleden een offerte bezorgen, maar ook die hebben wij nog niet ontvangen. Zolang we dit document niet in handen hebben, kunnen we ook niet terug naar het Vredegerecht (voor de huurschade), m.a.w. d'er komt geen eind aan!
Enig lichtpuntje: wij hebben halverwege deze maand al wel 150 euro mogen ontvangen van onze ex-huurders, we krijgen dus waarschijnlijk tenminste 1 maand huur betaald. Benieuwd hoe zij gaan reageren als ze te horen krijgen dat ze een pak meer moeten ophoesten...

[Kim M.]

Sorry dat ik zo laat nog reageer op dit topic. Maar de huurder kan voor alles verantwoordelijk gesteld worden indien deze defecten niet meld waardoor de toestand van het huis verslechterd. Bijvoorbeeld: Wanneer er een lek in het dak is door ouderdom en de huurder meld dit niet onmiddelijk aan de verhuurder waardoor er extra schade ontstaat kan de huurder hiervoor verantwoordelijk gesteld worden.

Bron: http://www.immoweb.be/nl/te-huur/artike ... artid=4745" onclick="window.open(this.href);return false;

[sloeberken]

Dat klopt volledig, en om bewijs te hebben van die melding zeker met een AS doen.